ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года город Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Пехота К.А., подсудимого <ФИО1>, защитника <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Райхель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело, по которому
<ФИО1> <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, гражданин РФ, имеет образование 8 классов, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанный, работает по найму, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания <ФИО1> обвиняется в том, что <ДАТА4>, около 23-00 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры со своей супругой <ФИО3>, с целью напугать последнюю и вызвать у неё чувство страха, с применением насилия умышленно высказал угрозу убийством в её адрес. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально.
Он же, <ДАТА4>, около 23-30 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в спальне домовладения, расположенного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры со своей супругой <ФИО3>, с целью напугать последнюю и вызвать у неё чувство страха, с применением насилия умышленно высказал угрозу убийством в её адрес. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально.
В данной связи в соответствии с объемом предъявленного обвинения <ФИО1> обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировому судье от потерпевшей <ФИО3> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом указала, что с <ФИО1> они помирились, продолжают проживать одной семьей, вести общее хозяйство, она его простила, в счет возмещения морального вреда он купил ей телевизор, стиральную машинку, подарил цветы, торт, а также передал 50 тысяч рублей, которые она потратила лично на себя, данное возмещение считает достаточным, иного не требует, претензий не имеет. Какой либо материальный ущерб от действий <ФИО1> ей не причинен, в медицинское учреждение она не обращалась, никаких медицинских препаратов не приобретала.
Подсудимый <ФИО1> и его защитник <ФИО2> поддержали заявленное ходатайство, просили производство по делу прекратить.
<ФИО1> разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагала, что с учетом обстоятельств дела оснований для прекращения дела не имеется.
Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшей <ФИО3> причиненный вред возмещен, претензий она не имеет, просит уголовное дело прекратить.
Оценивая указанные обстоятельства, исходя из того, что <ФИО1> совершил преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал по 2 эпизодам, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, которая настаивает на прекращении уголовного дела, и учитывая характеризующий материал в отношении подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня оглашения через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Нефельд