ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Тюкалинск
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Гранкина В.Е., подсудимой <ФИО1>, адвоката Бубыкиной Л.А., потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев уголовное дело по которому:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженка с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданка РФ, сожительствует, несовершеннолетних детей не имеет, образование 9 классов, не военнообязанная, не работает, инвалидности не имеет, на учете врача -нарколога, психиатра не состоит, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> не судима, копию обвинительного акта получила <ДАТА3>, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА4> около 16:40 часов, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития алкогольной продукции, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно нанесла один удар удерживаемым в правой руке металлическим ковшом в теменную область головы своему сожителю <ФИО2>, тем самым причинив телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. 172н).
В судебном заседании подсудимая <ФИО1> с указанным в обвинительном акте составом инкриминируемого деяния, согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что <ДАТА4> они с <ФИО2> пошли в гости к <ФИО3>, где распивали спиртные напитки. Затем на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила его по голове металлическим ковшом. От нанесенного удара <ФИО2> закричал от боли, у него пошла кровь с головы, она сразу взяла тряпку и положила ему на голову. После этого он вызвал скорую, полицию, затем написал заявление о привлечении её к уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> подтвердил свои показания, данные в период дознания, пояснил, что в указанное время они с <ФИО1> были в гостях, где распивали спиртное, затем стали с ней ругаться, в ходе ссоры <ФИО1> ударила его металлическим ковшом по голове. Он сразу вызвал скорую и полицию.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА4> после обеда <ФИО4> и <ФИО5> пришли к ней. Около 16:40 часов в ходе употребления спиртного у них произошел словесный конфликт, из за чего он начался она не поняла, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> сидела на банкетке за столом в кухне, напротив нее сидел <ФИО2> <ФИО7>, расстояние между ними было не более одного метра. В какой-то момент <ФИО8> взяла металлический ковшик в правую руку, встала на ноги и нанесла один удар в область головы <ФИО2> <ФИО7>. Он закричал от боли, после чего потрогал голову и на руке увидел кровь. Она стала говорить <ФИО8>,чтобы та успокоилась, конфликт на этом у них закончился. Далее <ФИО2> <ФИО7> встал и ушел в другую комнату, по его разговору она поняла, что он звонит в полицию и в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и медицинская помощь, <ФИО2> <ФИО7> увезли в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», <ФИО5> ушла в неизвестном направлении. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что <ФИО2> <ФИО7> написал заявление в отношении <ФИО1> <ФИО8> по факту причинения ему телесных повреждений ( л.д.59-62),
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА4> после обеда <ФИО4> и <ФИО5> пришли к ним в гости. После чего они в кухне дома стали общаться и выпивать спиртное. В какой-то момент он понял, что достаточно употребил спиртного и ушел спать. Проснувшись, его сожительница <ФИО11> рассказала ему, что между <ФИО2> <ФИО7> и <ФИО1> <ФИО12> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> ударила металлическим ковшиком <ФИО2> <ФИО7> в область головы, от чего у <ФИО2> <ФИО7> пошла кровь с головы. Сам он конфликта не видел и не слышал, так как находился в состоянии опьянения и крепко спал (л.д.63-65),
Кроме того вина <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: сообщение о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>), согласно которому <ФИО2> сообщил о том, что его ударили ковшом по голове (л.д.7); заявление <ФИО2> о привлечении к ответственности <ФИО1> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) (л.д.9); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> район г. <АДРЕС> от <ДАТА7> (л.д.14-17); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2> обнаружено повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (л.д.20-21); протокол осмотра предметов с фототаблицей металлического ковша, изъятого в ходе ОМП от <ДАТА7> в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул<АДРЕС> (л.д.25-28); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств металлического ковша, (л.д.29); постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА7> ( л.д.30); расписка <ФИО3> о получении металлического ковша (л.д.31).
Таким образом, суд находит вину подсудимой <ФИО1> доказанной, её действия правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
Подсудимая <ФИО1> просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный ущерб. Основания прекращения уголовного дела ей понятны.
Защитник подсудимой ходатайство потерпевшего поддержала.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> категорично настаивал на прекращении дела, поскольку они с подсудимой помирились, продолжают проживать одной семьей, возмещение причиненного вреда ему достаточно, претензий к подсудимой не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении <ФИО1> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, а также факт того, что вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред, тяжких последствий не наступило, суд считает возможным уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить и от уголовной ответственности <ФИО5>. освободить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> <ФИО13> по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - металлический ковш вернуть по принадлежности <ФИО3>
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Нефельд