ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Тюкалинск
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.К., подсудимого <ФИО1>, адвоката Бубыкиной Л.А., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев уголовное дело по которому:
<ФИО1> <ФИО4> Васильевич, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 9 классов, военнообязанный, женат, на иждивении детей не имеет, не работает, инвалид 3 группы, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, состоит на учете врача-нарколога, врача-психиатра, не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2026 года, около 23:00 часов, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры со своей супругой <ФИО2>, с целью напугать и вызвать у нее чувство страха, находясь на расстоянии не более одного метра, удерживая в правой руке нож, умышленно высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, при этом для придания убедительности высказанной угрозы убийством, размахивал ножом перед последней. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО2> восприняла реально.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого <ФИО1> следует, что 19.01.2026 года в течении дня он находился дома где занимался домашними делами, также дома была его супруга <ФИО5>, мать супруги <ФИО6>, брат супруги <ФИО7> и ее сын <ФИО8>. В какой то момент они с супругой решили съездить в магазин расположенный в с. <АДРЕС>, за продуктами питания, сколько было времени он точно не знает, но было это во второй половине дня и на улице еще было светло. В результате чего, они попросили местного жителя свозить их в магазин, на что тот согласился. Они съездили в магазин, купили продуктов питания и спиртных напитков. Вечером этого же дня к ним в гости пришла его двоюродная сестра <ФИО9>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> После чего он вместе с <ФИО10> и <ФИО9> <ФИО12> стали распивать спиртное в кухне их дома. Все употребляли крепкие спиртные напитки. Спустя какое время <ФИО9> ушла домой, он захотел с ней пообщаться и немного выпить, при этом решил взять с собой спиртного которое ранее купили. Его супруга начала высказывать ему претензии по поводу того, чтобы он не уходил и не брал с собой спиртное. Он с <ФИО13> не согласился, в результате чего около 23:00 часов на фоне этого у них начался словесный конфликт. Он злился из за того, что <ФИО5> не дает ему уйти со спиртным из дома. Он в этот момент находился в кухне дома, слева от <ФИО5> рядом с кухонным гарнитуром, <ФИО5> сидела напротив него на стуле правым боком к печке где курила сигарету, расстояние между ними было не более одного метра. В какой то момент, <ФИО5> сказала ему «только попробуй уйти», данные слова его очень разозлили, так как задели его мужское эго, и он решил ее проучить и напугать. В этот момент он подошел к <ФИО5> и нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица, затем правой рукой схватил <ФИО5> за волосы, притянул ее лицо к полу, и удерживая за волосы, ударил <ФИО5> два раза лицом об пол. После чего он отпустил <ФИО5>, повернулся к кухонному столу, <ФИО5> в свою очередь поднялась и стала высказывать претензии, он понял, что недостаточно напугал <ФИО5>. С этой целью он правой рукой взял нож со столешницы гарнитура, повернулся к <ФИО5>, с удерживаемым в правой руке ножом сказал ей что сейчас ее убьет, и для придания своим словам убедительности стал хаотично махать удерживаемым ножом перед <ФИО13>. Она попятилась назад, но там была печка, тогда <ФИО5> стала отмахиваться руками, он случайно порезал её правую руку. Она, увидев это, продолжила уворачиваться, каким то образом он попал ей по штанам правой ноги. После чего он увидел лицо <ФИО5>, понял, что она достаточно напугана и он добился желаемого, Убежать или иным способом остановить его действия <ФИО5> не могла, так как он физические сильнее ее, и у него в руке был нож. В этот момент в кухню зашла его теща <ФИО6>, он отдал ей нож, после чего в кухню зашел пасынок <ФИО8>, который стал их успокаивать, на этом конфликт закончился. После чего он ушел из дома к сестре <ФИО9> Убивать или причинять тяжкие телесные повреждения <ФИО5> он не хотел, хотел только ее напугать (л.д.72-76).
Потерпевшая <ФИО2>, ранее данные показания подтвердила, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 19.01.2026 года в течении дня она находилась дома, также дома был ее муж <ФИО4>, ее мать <ФИО6>, брат <ФИО7> и сын <ФИО8>. В какой то момент они с мужем решили съездить в магазин в с. <АДРЕС>, за продуктами питания, сколько было времени она точно не знает, но было это во второй половине дня и на улице еще было светло. Они попросили местного жителя свозить их в магазин, на что тот согласился. Они съездили в магазин, купили продуктов питания и спиртных напитков. Вечером этого же дня к ним в гости пришла двоюродная сестра ее супруга <ФИО9>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> После чего она вместе с супругом <ФИО14> и <ФИО9> <ФИО12> стали распивать спиртное в кухне ее дома. Спустя какое время <ФИО9> ушла домой, муж собрался идти к ней продолжить употреблять спиртное, при этом хотел взять с собой спиртное, которое они покупали вместе. С его решением она не согласилась, в результате чего около 23:00 часов на фоне этого у них начался словесный конфликт. В ходе конфликта ее муж <ФИО4> злился из-за того, что она не дает ему уйти со спиртным из дома. Она в этот момент находилась в кухне дома, сидела на стуле правым боком к печке, где курила сигарету, <ФИО4> находился слева от нее рядом с кухонным гарнитуром, расстояние между ними было не более одного метра. В какой то момент, она сказала <ФИО4> «только попробуй уйти», в это время <ФИО4> молча подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица, затем правой рукой схватил ее за волосы притянул ее лицом к полу, и удерживая за волосы, ударил два раза ее лицом об пол. После чего <ФИО4> ее отпустил, она поднялась на ноги, <ФИО4> повернулся к ней лицом, при этом <ФИО4> удерживал в правой руке нож, сказал что сейчас убьет ее, после чего стал хаотично махать ножом перед ней. В этот момент она очень сильно напугалась, попятилась назад и уперлась спиной в печь, после чего она попыталась закрыться от ножа. Когда она закрывалась руками, то <ФИО4> порезал ей правую руку в области локтя, и как то порезал правую ногу выше колена. Поясняет, что высказанную <ФИО14> угрозу убийством в ее адрес, она восприняла реально, так <ФИО4> физически сильнее ее, убежать или иным способом прекратить действия <ФИО4> она не могла. В какой то момент, в кухню зашла ее мать <ФИО6>, которая стала кричать на <ФИО4>, чтобы тот успокоился. После этого <ФИО4> опустил нож, отошел от нее, мать забрала нож у <ФИО4>, на этом их конфликт закончился. Когда ее мама забирала нож у <ФИО4>, то получила порез на кисти правой руки. После она ушла в зал дома, где спал ее брат <ФИО7>, рассказала ему о произошедшем. <ФИО7> сообщил об этом в полицию, а она в последствии написала заявление в отношении <ФИО1> по факту высказанной угрозы убийством в ее адрес (д.36-40).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> следует, что 19.01.2026 года в вечернее время он находился дома, также дома находилась его мама, отчим <ФИО4>, бабушка <ФИО6>. Его мать и отчим распивали спиртное в кухне дома, также у них в гостях находилась <ФИО9>, которая также употребляла спиртное с его родителями. Впоследствии <ФИО9> ушла домой, около 23:00 часов он услышал как в кухне домовладения происходит конфликт между его матерью и отчимом <ФИО14>, из-за чего именно у них начался словесный конфликт, он не знает. Он решил успокоить их. С этой целью он направился в кухню, зайдя он увидел свою маму, по ее лицу он увидел, что мама очень напугана, рядом с мамой находился его отчим <ФИО4> и между ними находилась бабушка <ФИО6>, которая пыталась их успокоить. При этом он видел порезы у матери на правой руке и правой ноге в области бедра, но ножа у кого либо в руках, он не видел. Он присоединился к бабушке и у них получилось их успокоить, на этом их конфликт закончился. Впоследствии от мамы он узнал, что отчим <ФИО4> угрожал ей ножом, при этом говорил, что убьет ее. Его мама написала заявление в отношении отчима <ФИО4>, по факту высказанной угрозы убийством в ее адрес ( л.д.58-59).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16> следует, что 19.01.2026 года в вечернее время он находился дома, около 23:30 часов, к нему в зал пришла его сестра <ФИО1> <ФИО5>, по ее лицу он понял, что та сильно напугана и у нее истерика. В ходе разговора <ФИО5> ему рассказала, что около 23:00 часов в кухне дома у нее с <ФИО14> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> угрожал ей убийством, при этом махал перед ней ножом. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Также он видел у <ФИО5> царапину от ножа в области правого бедра. Впоследствии <ФИО5> написала заявление в отношении <ФИО1> <ФИО4> по факту высказанной угрозы убийством в ее адрес (л.д.60-62).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> следует, что 19.01.2026 года в вечернее время она находилась дома, смотрела телевизор. В какой-то момент она решила посмотреть, что происходит в кухне ее дома, сколько было времени она не знает, но на улице было уже темно. Зайдя в кухню, она увидела свою дочь <ФИО5>, которая находилась спиной к печи, а напротив нее стоял <ФИО4> с удерживаемым в правой руке ножом. По лицу <ФИО5> она поняла, что та очень сильно напугана, и у нее с <ФИО14> происходит конфликт. Она сразу же подошла к <ФИО4> и забрала нож (л.д.63-65).
Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: Сообщение о происшествии (КУСП 220 от <ДАТА5>), согласно которого оператор <НОМЕР> системы 112 сообщила, что обратился <ФИО16> и сообщил, что зять в алкогольном опьянении убивает сестру (л.д.7); сообщение о происшествии (КУСП 224 от <ДАТА5>), согласно которого обратилась <ФИО19>и сообщила, что 19.01.2026 года в ходе ссоры ее муж <ФИО1> <ФИО4> Васильевич причинил ей телесные повреждения с помощью ножа (л.д.9); заявление <ФИО2> о привлечении к ответственности <ФИО1>, который угрожал ей убийством (КУСП 243 от <ДАТА6>) (л.д.10); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5> (л.д.14-16); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены повреждения: кровоподтек в области спинки носа, ушиб мягких тканей в области верхней и нижней губы, повреждение слизистой верхней губы, царапины в области правого предплечья в ее верхней трети, царапины в области верхней трети правого бедра, на ее передней поверхности. Телесные повреждения в виде кровоподтек в области спинки носа, ушиб мягких тканей в области верхней и нижней губы, повреждение слизистой верхней губы которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и не причинили вреда здоровью (п. 6 приказа МЗ РФ 172н от <ДАТА8> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде царапин в области правого предплечья в ее верхней трети, царапины в области верхней трети правого бедра, на ее передней поверхности могли образоваться от воздействия каким либо острым предметом, каковым могли быть осколок стекла, нож, ножницы или другие предметы, обладающие аналогичными свойствами и квалифицируются как не перечинившие вреда здоровью (п. 6 приказа МЗ РФ 172н от <ДАТА8> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем за 1-2 суток до момента осмотра (л.д.19-20); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом, является ножом хлеборезным, овощным и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.24-25); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5> в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (л.д.26-29); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому нож хозяйственно-бытового назначения признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела <НОМЕР>); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения (л.д.31).
Таким образом, суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах. Угрозу убийством, высказанную <ФИО1> в адрес потерпевшей <ФИО2> суд находит реальной, поскольку судом установлено, что <ФИО1> угрозу убийством сопровождал действиями, был агрессивен, что явно создавало впечатление приведения высказанной угрозы в исполнение. Обстановка, в которой была высказана угроза, сложившиеся взаимоотношения, агрессивное состояние подсудимого, его поведение, физическое превосходство над потерпевшей и приминение ножа все эти обстоятельства в своей совокупности давали потерпевшей основания реально опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.
Оценив представленные суду доказательства, мировой судья полагает, что действия подсудимого <ФИО1> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, поскольку он извинился, загладил вред, она его простила.
Подсудимый <ФИО1> просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержала.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на вынесении обвинительного приговора в отношении <ФИО1>
Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим является для суда не обязательным, а возможным решением по делу.
В настоящем деле судья не может оставить без внимания установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшей. Суд учитывает, что совершению действий предшествовало употребление спиртного, какого-либо сопротивления потерпевшая оказать не могла, чем воспользовался подсудимый при совершении преступления, при этом при совершении противоправных действий применил нож, которым размахивал перед потерпевшей.
Потерпевшая в обоснование своего заявления о прекращении уголовного дела пояснила, что подсудимый в счет возмещения морального вреда купил ей сережки, ей этого возмещения достаточно.
При этом сам подсудимый <ФИО1> конкретно пояснить когда и какие сережки купил, на какие денежные средства, их стоимость, не смог, сказал, что заказал сережки на Озоне, затем пояснил, что интернет у него не работает.
В связи с чем, суд ставит под сомнение факт заглаживания вины перед потерпевшей, добровольного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела суд не усматривает, считает, что заявление о прекращении уголовного дела носит формальный характер, написано потерпевшей только для того, чтобы помочь подсудимому <ФИО1> уйти от уголовной ответственности.
Кроме того, на вопрос суда понятны ли ему права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, <ФИО1> ничего пояснить не смог.
Таким образом, обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела, учитывая мнения участников судебного заседания, а также личность подсудимого, который ранее привлекался за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшей, также неоднократно привлекался за совершение правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ, каких либо выводов для себя не сделал, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья и жизни потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных последним преступлений, не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве, отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Хотя подсудимый <ФИО1> состоит на учете врача-нарколога, но после совершения преступления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что на его действия алкогольное состояние не влияло, он бы все равно так поступил, так как потерпевшая ругалась, запрещала ему уходить из дома. Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что алкогольное состояние повлияло на мотивы и поведение подсудимого.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО20> Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Вещественное доказательство нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту, возместить за счет федерального бюджета.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья Нефельд Е.Н.