ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Тюкалинск
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Пехота К.А., подсудимого <ФИО1>, защитника Левочкиной Е.В., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
<ФИО3> Иванович, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин <АДРЕС>, образование 8 классов, не военнообязанный, сожительствует, имеет 2 малолетних детей, работает по найму, инвалидности не имеет, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, около 18:30 часов <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей <ФИО2>, с целью напугать и вызвать у нее чувство страха, умышленно высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, при этом для придания убедительности высказанной угрозы убийством замахнулся на нее удерживаемым в правой руке ножом. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО2> восприняла реально.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого <ФИО1> следует, что 01.01.2026 года в течении дня он находился дома, употреблял спиртные напитки. Также дома была его сожительница и ее дети. Около 18:00 часов между ним и сожительницей случился словесный конфликт, <ФИО4> начала предъявлять ему претензии из-за употребления алкогольных напитков. В это время он находился в кухне домовладения, <ФИО4> была в комнате. Словесный конфликт продолжался у них несколько минут. В это время он взял нож правой рукой и хотел нарезать себе закуски. <ФИО4> продолжала на него ругаться, это его сильно разозлило, так как он хотел просто спокойно посидеть, без всякой ругани. Он увидел, что <ФИО4> входит в кухню домовладения. Он решил её напугать, чтобы та не учила его жизни. С этой целью он подошел к <ФИО4> и замахнулся удерживаемым в правой руке ножом, при этом сказал <ФИО4>, что сейчас её убьет. На самом деле убивать <ФИО4> или причинять тяжкие телесные повреждения он не собирался. Он просто хотел напугать <ФИО4>, чтобы та перестала на него ругаться. Когда он замахнулся ножом, то <ФИО4> схватила его руками за его правую руку и удерживала ее. Он никаких усилий не предпринимал, чтобы нанести <ФИО4> удар ножом. Он физически сильнее <ФИО4> и поэтому, если бы он хотел <ФИО4> убить, то та не смогла бы его остановить. По лицу <ФИО4> он увидел, что та испугана, кроме того заплакали дети и он прекратил свои действия, так как добился желаемого. Он опустил нож, после чего убрал его на кухонный гарнитур и вышел из дома, чтобы покурить и успокоиться. Через некоторое время он вернулся в дом и прошел в комнату, где начал смотреть телевизор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили его по факту произошедшего конфликта (л.д.68-72).
Потерпевшая <ФИО2>, ранее данные показания подтвердила, суду пояснила, что в указанную дату <ФИО1> пришел пьяный домой, ругался нецензурно, на этой почве у них возник скандал, в ходе которого он взял нож и кричал, что убьёт её. Она сильно испугалась, но задержала его руку, забрала нож и толкнула его на диван. После чего он успокоился и ушел, она вызвала полицию.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 01.01.2026 года в течении дня она находилась дома. Около 18:00 часов, более точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила <ФИО2> <ФИО7> дочь <ФИО2> <ФИО4>, в телефоне она услышала детские крики и плачь. Она сразу оделась и пошла к ним. Возле ограды домовладения ее встретила <ФИО7> которая плакала, рассказала, что <ФИО1> <ФИО9> с ножом замахивался на маму, кричал что убьет. После этого она зашла в дом и начала успокаивать детей, <ФИО1> <ФИО9> лежал на диване. По внешнему виду <ФИО9> было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. <ФИО2> <ФИО4> подтвердила слова <ФИО7>, что действительно <ФИО1> А. угрожал той ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых ее опросил, после чего она ушла домой (л.д. 57-59).
Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: сообщение оператора <НОМЕР> системы 112 о том, что на <ФИО2> сожитель в алкогольном опьянении кидается с ножом, в доме двое маленьких детей (КУСП 15 от <ДАТА5>) (л.д.7); заявление <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности сожителя <ФИО1> (КУСП 17 от <ДАТА5>) (л.д.8); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5> (л.д.13-17); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, является ножом хлеборезным, овощным и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.23-24); протокол осмотра предметов с фототаблице от <ДАТА5>, осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5> в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> (л.д.25-28); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ножа хозяйственно-бытового назначения (л.д.29); акт <НОМЕР> приема-передачи ножа хозяйственно-бытового назначения на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.30).
Таким образом, суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах. Угрозу убийством, высказанную <ФИО1> в адрес потерпевшей <ФИО2> суд находит реальной, поскольку судом установлено, что <ФИО1> угрозу убийством сопровождал действиями, был агрессивен, что явно создавало впечатление приведения высказанной угрозы в исполнение. Обстановка, в которой была высказана угроза, сложившиеся взаимоотношения, агрессивное состояние подсудимого, его поведение, физическое превосходство над потерпевшей и приминение ножа все эти обстоятельства в своей совокупности давали потерпевшей основания реально опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.
Оценив представленные суду доказательства, мировой судья полагает, что действия подсудимого <ФИО1> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, поскольку он извинился, загладил вред, она его простила.
Подсудимый <ФИО1> просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержала.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на вынесении обвинительного приговора в отношении <ФИО1>
Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим является для суда не обязательным, а возможным решением по делу.
В настоящем деле судья не может оставить без внимания установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшей. Суд учитывает, что совершению действий предшествовало употребление спиртного, какого-либо сопротивления потерпевшая оказать не могла, чем воспользовался подсудимый при совершении преступления, при этом при совершении противоправных действий применил нож, которым размахивал перед потерпевшей.
Потерпевшая в обоснование своего заявления о прекращении уголовного дела пояснила, что подсудимый в счет возмещения морального вреда купил ей телефон, ей этого возмещения достаточно.
При этом на вопрос государственного обвинителя пояснила, что старый телефон сломался, поэтому ей необходимо было купить новый телефон, что она и сделала на общие деньги семьи.
Сам подсудимый <ФИО1> конкретно пояснить когда, какой телефон был куплен, на какие денежные средства, его стоимость, не смог.
В связи с чем, суд ставит под сомнение факт заглаживания вины перед потерпевшей, добровольного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела суд не усматривает, считает, что заявление о прекращении уголовного дела носит формальный характер, написано потерпевшей только для того, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
При этом, в прениях потерпевшая <ФИО2> свою позицию о прекращении уголовного дела не поддержала, согласилась с позицией государственного обвинителя о назначении наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, указав, что она в прошлый раз поверила подсудимому, так как он обещал ей, что он закодируется и больше такого не повторится, она надеялась на это, но он не закодировался и вновь ей угрожал.
Также суд учитывает тот факт, что ранее <ФИО1> привлекался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении этой же потерпевшей, каких либо выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, тем самым фактически не осознал противоправность своих действий.
Кроме того, на вопрос суда понятны ли ему права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, <ФИО1> ничего пояснить не смог.
Таким образом, обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела, учитывая мнения участников судебного заседания, а также личность подсудимого, который ранее привлекался за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшей, каких либо выводов для себя не сделал, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья и жизни потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных последним преступлений, не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, примирение с потерпевшей, заглаживание вреда.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, именно алкогольное состояние повлияло на его противоправные действия, трезвым он бы не совершил указанное преступление, все бы решил мирным путем, а так как выпил очень много, свои действия не контролировал.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Вещественное доказательство нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту, возместить за счет федерального бюджета.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья Е.Н.Нефельд