ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Тюкалинск
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.К<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, адвоката Левочкиной Е.В., потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев уголовное дело по которому:
<ФИО2> <ФИО5> Николаевич, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 7 класса, военнообязанный, холост, детей не имеет, не работает, инвалидности не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> состоит на учете врача-нарколога, врача-психиатра, судим н <ДАТА3>, мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ, <ДАТА4> по постановлению мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, начало срока <ДАТА4>, освобожден <ДАТА5> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока; <ДАТА6>, мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ст. 115 ч. 2 п. В, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ на срок 300 часов обязательных работ, <ДАТА7> по постановлению мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, начало срока <ДАТА8>, освобожден <ДАТА9> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока, копию обвинительного акта получил <ДАТА10>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА11> около 13:15 часов <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей <ФИО3>, <ДАТА12> рождения, взял в правую руку металлическую кочергу и нанес ей три удара в область головы <ФИО3>, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде рвано - ушибленных ран волосистой части головы в теменной области. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения в виде рвано- ушибленных ран волосистой части головы в теменной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
Он же, <ДАТА15> около 16:30 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в спальне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей <ФИО3>, с целью напугать и вызвать у нее чувство страха, умышленно высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, при этом замахивался удерживаемой в правой руке металлической кочергой. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально.
Он же, <ДАТА15> около 17:00 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в спальне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей <ФИО7> Владимировной, <ДАТА12> рождения, с целью напугать и вызвать у нее чувство страха, с применением насилия умышленно высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО2> признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с указанным в обвинительном акте составом инкриминируемых деяний согласился, подтвердил свои показания, данные в период дознания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО2> следует, что <ДАТА11> он находился дома где занимался домашними делами, между делами он выпил спиртное, так же с ним дома находилась его сожительница <ФИО3> <ФИО9> которая так же с ним выпивала. Около 13:15 часов он находился в кухне дома, в это время между ним и <ФИО10> начался словесный конфликт. Из за чего именно начался конфликт он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот момент находился рядом с печкой в кухне дома, а <ФИО9> сидела за кухонным столом возле окна. В какой то момент в ходе конфликта <ФИО9> стала оскорблять его нецензурной бранью, ее высказывания его очень разозлили. Тогда он решил ее проучить, а именно причинить ей физическую боль и телесные повреждения. С этой целью он взял в правую руку металлическую кочергу которая находилась около печки, сделал несколько шагов в сторону <ФИО9>, и остановился напротив нее. Расстояние между ними было не более одного метра. <ФИО9> продолжала оскорблять его, тогда он замахнулся на <ФИО9> сверху удерживаемой в правой руке металлической кочергой, и нанес один удар в область головы <ФИО9>. Так как <ФИО9> видела когда он замахивался, то она подставила свою левую руку, и удар прошел по касательной по голове и руке. Так как он был очень зол, то он нанес еще два удара поочередно удерживаемой в правой руке металлической кочергой в теменную область головы <ФИО9>. От нанесенных им ударов <ФИО9> вскрикнула от боли, он понял что сделал ей достаточно больно. Он увидел, что у <ФИО9> идет кровь с головы, он упокоился и на этом их конфликт закончился. Далее он ушел в зал дома, где лег на диван и стал смотреть телевизор. Так же поясняет, что убивать или причинять тяжкие телесные повреждения <ФИО9> он не хотел, хотел только причинить ей физическую боль. Больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 123-128).
Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО2> следует, что <ДАТА15> он находился дома где занимался домашними делами. Так же дома находилась его сожительница <ФИО9>. При этом между делами он выпивал спиртное, так же <ФИО9> с ним выпивала. В какой то момент около 16:30 часов, у него произошел словесный конфликт с <ФИО10>, на фоне того, что он приревновал <ФИО9> к соседу, так как у него были для этого основания. <ФИО9> пыталась всячески не договаривать и уходить от темы, и в какой то момент <ФИО9> пошла в спальню дома. Тот факт, что <ФИО9> не в чем не призналась и ушла от разговора, он понял, что она что-то скрывает, данный факт его очень разозлил. Тогда он решил не много напугать <ФИО9>, с этой целью он взял в праву руку металлическую кочергу которая находилась около печки, и пошел за <ФИО10>. Зайдя в спальню дома, <ФИО9> находилась спиной к дверному проему, почти сразу как он зашел он нанес два не сильных удара в область спины <ФИО9>. От нанесенных <ФИО9> ударов та не упала, она повернулась лицом к нему. Он в этот момент находился в дверном проеме, а <ФИО9> стояла напротив него, расстояние между ними было не более одного метра. <ФИО9> что-то ответила ему в грубой форме, что именно он не помнит. В этот момент он понял, что недостаточно напугал <ФИО9>. Тогда он замахнулся на <ФИО9> сверху удерживаемой металлической кочергой в правой руке, и сказал, что сейчас убьет ее. Так как он находился в дверном проеме, при этом удерживал металлическую кочергу в правой руке, и <ФИО9> физически слабее него, то убежать или иным способом остановить его действия <ФИО9> не могла. Через непродолжительное время, <ФИО9> успокоилась, по лицу <ФИО9> он увидел, что та сильно напугана, он опустил металлическую кочергу, и ушел в кухню дома поставил кочергу к печки, сел за стол и продолжил употреблять спиртное. На этом их конфликт закончился. Так же поясняет, что убивать или причинять тяжкие телесные повреждения <ФИО9> он не хотел, хотел только напугать (л.д.123-128).
Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО2> следует, что <ДАТА15> после их конфликта с <ФИО10>, он не много выпил и успокоился. Около 17:00 часов <ФИО9> вышла в кухню. <ФИО9> что-то попыталась сказать в свое оправдание но ее ответ его не устроил. Тогда <ФИО9> ушла в зал дома где села на диван и стала смотреть телевизор. Находясь на кухне он что-то спрашивал у <ФИО9>, что именно он не помнит так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО9> ему не отвечала просто молчала. Поясняет, что его очень злит когда <ФИО9> не отвечает на его вопросы. Он зашел в зал и стал спрашивать у <ФИО9> почему та не отвечает на его вопросы. В какой то момент <ФИО9> что то сказала ему, что именно та сказала он не помнит, но помнит, что ее слова его очень задели. Тогда он решил проучить <ФИО9>, что бы та более уважительно к нему относилась. С этой целью он подошел к <ФИО9>, она в этот момент сидела на диване, а он стоял напротив нее, расстояние между ними было не более одного метра. Пойдя к <ФИО9>, он сразу схватил ее двумя руками за шею, стал сдавливать пальцы рук при этом сказал, что сейчас убьет ее. Через непродолжительное время <ФИО9> стало трудно дышать, она стала задыхаться, по лицу <ФИО9> он понял, что она достаточно напугана, и он добился желаемого то он расслабил руки и отпустил <ФИО9>. На этом их конфликт закончился. Так как он физически сильнее <ФИО9> убежать или иным способом остановить его действия <ФИО9> не могла. Так же поясняет, что убивать или причинять тяжкие телесные повреждения <ФИО9> он не хотел, хотел только напугать (л.д.123-128 ).
Кроме признания вины, вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО3>, которая воспользовавшись ст. 51 Конститции РФ, отказалась давать показания, следует, что <ДАТА11> она находилась дома где занималась домашними делами, между этим она выпила не много спиртного, так же с ней дома находился ее сожитель <ФИО2> <ФИО5> который так же с ней выпивал. Около 13:15 часов она находилась в кухне дома, в это время между ней и <ФИО11> начался словесный конфликт. Из за чего именно начался конфликт она не помнит, так прошло большое количество времени, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она в этот момент сидела на стуле рядом с кухонным столом, <ФИО5> находился рядом с печкой, которая так же находится в кухне дома. В какой то момент, в ходе их конфликта, <ФИО5> взял в правую руку металлическую кочергу которая находилась около печки, сделал несколько шагов в ее сторону, и остановился напротив нее. Расстояние между ними было не более одного метра. <ФИО5> стал высказывать претензии в ее адрес, что именно тот говорил, она не помнит, в какой то момент <ФИО5> замахнулся на нее сверху удерживаемой в правой руке металлической кочергой, и нанес один удар в область головы. Так как она увидела, что <ФИО5> замахивался, она подставила свою левую руку, и удар прошел по касательной по голове и руке. Из за того, что <ФИО5> ударил по руке, ее рука от боли опустилась вниз. После чего, <ФИО5> нанес еще два удара удерживаемой в правой руке металлической кочергой в теменную область ее головы. От нанесенных ей ударов <ФИО11> она почувствовала сильную физическую боль, она потрогала голову и увидела на руке кровь. <ФИО5> так же увидев, что у нее идет кровь упокоился и на этом их конфликт закончился. Далее <ФИО5> ушел в зал дома, где лег на диван и стал смотреть телевизор. Она свою очередь позвонила в полицию сообщила о данном факте, и в последствии написала заявление в отношении <ФИО2> <ФИО5> по факту причинения ей телесных повреждений ( л.д.81-86).
Также вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: сообщение о происшествии от оператора 41 системы 112 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16>), согласно которому <ФИО3> сообщила о том, что сожитель в а/о ведет себя неадекватно (л.д.27), протокол принятия устного заявления <ФИО3> о привлечении к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА11>, около 13:15 часов, нанес ей три удара металлической кочергой в область головы, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>) ( л.д.28); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11>, в ходе осмотра была изъята металлическая кочерга ( л.д.31-32); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО3>обнаружены телесные повреждения в виде рвано- ушибленных ран волосистой части головы в теменной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) ( л.д.37); протокол осмотра предметов с фототаблицей металлической кочерги, изъятой в ходе ОМП от <ДАТА16> в домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4 кв. 2 ( л.д.58-61); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому металлическая кочерга, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА16> в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу <НОМЕР>); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которому <ДАТА18> металлическая кочерга, признанная вещественным доказательством по уголовному делу <НОМЕР>, помещена на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> ( л.д.70); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому <ДАТА19> подозреваемый <ФИО2> в присутствии понятых <ФИО13>, и <ФИО14> рассказал и указал место, где <ДАТА16> около 13:15 часов, нанес три удара в область головы <ФИО3>, удерживаемой металлической кочергой в правой руке ( л.д.133-139).
Доказательствами, подтверждающими обвинение <ФИО2> в совершении <ДАТА20> около 16 часов 30 минут преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ являются показания потерпевшей <ФИО3>, согласно которых <ДАТА15> она находилась дома, занималась домашними делами. Также дома находился ее сожитель <ФИО5>. При этом между делами она выпивала спиртное, так же <ФИО5> с ней выпивал. В какой то момент около 16:30 часов, у нее произошел словесный конфликт с <ФИО11>, на фоне ревности к соседу. Так как она повода для ревности не давала, то она решила прекратить этот конфликт и пошла в спальню дома. Зайдя в спальню дома, она находилась спиной к дверному проему, почти сразу как она зашла она почувствовала два сильных удара по спине. От нанесенных ей ударов она не упала, она повернулась в сторону дверного проема, и увидела <ФИО5> который стоял в дверном проеме, с удерживаемой металлической кочергой в правой руке. Она в этот момент находилась лицом к дверному проему, <ФИО5> стоял напротив нее, расстояние между ними было не более одного метра. <ФИО5> стал высказывать ей претензии, по поводу того, что она ему изменяет. Она в грубой форме ответила <ФИО5>, что бы тот не нес чушь. В какой то момент, <ФИО5> замахнулся на нее сверху удерживаемой металлической кочергой в правой руке, и сказал, что сейчас убьет ее, в этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь. По лицу <ФИО5> она поняла, что тот очень сильно зол, так как <ФИО5> физически сильнее нее, и <ФИО5> стоял в дверном проеме, убежать или иным способом остановить действия <ФИО5> она не могла. Высказанную <ФИО11> угрозу убийством в ее адрес она восприняла реально. Через непродолжительное время, <ФИО5> увидел, что она достаточно напугана, убрал металлическую кочергу к печки и остался в кухне дома где продолжил употреблять спиртное. На этом их конфликт закончился. В тот день она полицию обращаться не стала, так как побоялась. ( л.д.81-86).
Из дополнительных показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что до конфликта произошедшего <ДАТА15> около 16:30 часов, каких либо телесных повреждений в области спины и поясницы у нее не было. Данные повреждения у нее появились, после того, как <ФИО2>, ударил ее металлической кочергой в область спины два раза (л.д.87-91).
Также подтверждаются материалами дела: сообщение о преступлении от оператора 01 системы 112 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>), согласно которому <ФИО3> сообщила, что <ФИО2> <ФИО5> Николаевич избил ее клюкой (л.д.40); протокол принятия устного заявления <ФИО3> о привлечении к ответственности <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА22>) (л.д.41) ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <ДАТА22> проведен осмотр домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где <ДАТА20> около 16:30 часов, между <ФИО3> и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО3>, при этом для придания убедительности замахивался на нее сверху удерживаемой в правой руке металлической кочергой. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга ( л.д.44-47); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому у <ФИО3> имеются телесные повреждения в виде ссадин в области спины, ранки (ссадины) в области поясницы, ранки (ссадины) в области ключицы слева, которые не причинили вреда здоровью ( п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) ( л.д.55-57); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА22> в домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (л.д.64-67); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому металлическая кочерга, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА22> в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу <НОМЕР> (л.д.68-69; акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которому <ДАТА18> металлическая кочерга, признанная вещественным доказательством по уголовному делу <НОМЕР>, помещена на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> ( л.д.70); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому <ДАТА19> подозреваемый <ФИО2> в присутствии понятых <ФИО13>, и <ФИО14> рассказал и указал место, где <ДАТА20> около 16:30 часов, в ходе конфликта высказал слова угрозы убийством при этом замахивался сверху на <ФИО3>, удерживаемой металлической кочергой в правой руке (л.д.133-139).
Доказательствами, подтверждающими обвинение <ФИО2> в совершении <ДАТА20> около 17 часов 00 минут преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ являются показания потерпевшей <ФИО3>, согласно которых <ДАТА15> после их конфликта с <ФИО11>, она не много успокоилась. Около 17:00 часов она вышла в кухню, попыталась спокойно поговорить с <ФИО11>, но он ее слушать не стал. Тогда она ушла в зал дома, где села на диван и стала смотреть телевизор, при этом <ФИО5>, что-то говорил ей, что именно он говорил, она не помнит, так как <ФИО5> говорил тихо и она плохо слышала. <ФИО5> она не отвечала, просто молчала. В какой то момент в зал зашел <ФИО5>, стал высказывать ей претензии, по поводу того, что она ему не отвечала. По лицу <ФИО5> она увидела, что тот очень сильно зол. В какой то момент она что-то сказала <ФИО5>, что именно сказала она не помнит. <ФИО5> свою очередь, так же ей что-то ответил, и после этого подошел к ней. Она в тот момент сидела на диване, а <ФИО5> стоял напротив нее, расстояние между ними было не более одного метра. Пойдя к ней, <ФИО5> сразу схватил ее двумя руками за шею, стал сдавливать пальцы рук при этом сказал, что сейчас убьет ее. По лицу <ФИО5> она видела, что тот очень зол. Через непродолжительное время, ей стало трудно дышать и она стала задыхаться, <ФИО5> увидев что ей стало трудно дышать, ослабил руки и отпустил ее. На этом их конфликт закончился. Так как <ФИО5> физически сильнее нее убежать или иным способом остановить действия <ФИО5> она не могла, то высказанную <ФИО11> угрозу убийством в ее адрес, она восприняла реально. В настоящее время она продолжает сожительствовать с <ФИО11>, каких либо конфликтов у них больше не было (л.д.81-86).
Из дополнительных показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что по факту ссадин в области ключицы слева, поясняет, что во время конфликта произошедшего <ДАТА15> около 17:00 часов, когда <ФИО2>, хватал ее руками за шею, то ногтями правой руки поцарапал ее в области ключицы (л.д.87-91).
Кроме того, совершение данного преступления подтверждается следующими доказательствами: рапорт об обнаружении признаков преступления от ст. УУП и ПДН майора полиции <ФИО15>, (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА24>), согласно которому в ходе подворного обхода села <АДРЕС>, было установлено, что <ДАТА15> около 17:00 часов между <ФИО3> и ее сожителем <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО3>, при этом схватил ее за шею, стал сдавливать пальцы рук, чем ограничил ей доступ кислорода ( л.д.50); протокол приниятия устного заявления <ФИО3> о привлечении к ответственности <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА24>) (л.д.51); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <ДАТА24> проведен осмотр домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где <ДАТА15>, около 17:00 часов, между <ФИО3> и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО3>, при этом душил ее (л.д.52-53); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому у <ФИО3> имеются телесные повреждения: в виде ссадин в области спины, ранки (ссадины) в области поясницы, ранки (ссадины) в области ключицы слева, которые не причинили вреда здоровью ( п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) ( л.д.55-57); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому <ДАТА25> подозреваемый <ФИО2> в присутствии понятых <ФИО13>, и <ФИО14> рассказал и указал место, где <ДАТА20> около 16:30 часов, в ходе конфликта высказал слова угрозы убийством при этом замахивался сверху на <ФИО3>, удерживаемой металлической кочергой в правой руке ( л.д.133-139).
Суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяний нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах.
Таким образом, <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, по двум эпизодам действия подсудимого <ФИО2> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Угрозу убийством, высказанную <ФИО2> в адрес потерпевшей <ФИО3> по двум эпизодам суд находит реальной, поскольку судом установлено, что <ФИО2> угрозу убийством сопровождал действиями, был агрессивен, что явно создавало впечатление приведения высказанной угрозы в исполнение. Обстановка, в которой была высказана угроза, сложившиеся взаимоотношения, агрессивное состояние подсудимого, его поведение, физическое превосходство над потерпевшей, все эти обстоятельства в своей совокупности давали потерпевшей основания реально опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.
Определяя вид и размер наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья и жизни потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных последним преступлений, не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, его состояние здоровья, примирение с потерпевшей, возмещение причиненного вреда в виде покупки телеги дров,
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, алкогольное состояние не повлияло на его противоправные действия, он бы все равно ударил потерпевшую и душил её, так как она нецензурно выражалась в его адрес, освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> не проводилось.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении <ФИО2>, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии - поселении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, что связано как с общей суммой расходов по оплате процессуальных издержек, так и отсутствием у подсудимого источника дохода, суд относит процессуальные издержки за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО16> Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Разъяснить, что согласно ст. 75.1УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Судьба вещественного доказательства- металлической кочерги разрешена приговором № 1-13/2026 в отношении <ФИО7> Владимировны.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья Нефельд Е.Н.