ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Первомайское Томской области 08 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Томской области О.А. Герман, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Васильев Д.Я.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Васильев Д.Я.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле дома <НОМЕР> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Васильев Д.Я.1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Васильев Д.Я.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Васильев Д.Я.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что <ДАТА6> в вечернее время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он на принадлежащем ему мопеде марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака поехал в магазин вместе с <ФИО2>за рулем мопеда находился <ФИО2>., а он сидел сзади <ФИО2>. Они увидели двоих сотрудников ДПС, стоящих к ним спиной, и <ФИО4> которого остановили, решили узнать, что случилось и остановились на <АДРЕС>, на момент остановки за рулем мопеда находился <ФИО2>. Они подошли к сотрудникам ДПС. Минут через пять сотрудники ДПС спросили, чье транспортное средство, он сказал, что его, потом минут 30 они общались с сотрудниками ДПС, во время их общения сотрудники ДПС не выясняли их личности. Затем они спросили у сотрудников ДПС, могут ли они двигаться дальше, они сказали, что нет, сейчас подъедет экипаж. Затем подъехали два экипажа, один экипаж стал заниматься <ФИО4> второй ими, было двое инспекторов. Инспекторы ДПС спросили, чье транспортное средство, предложили пройти в патрульный автомобиль, он предположил, что будет составлен протокол в связи с тем, что он передвигался на мопеде без шлема. Инспекторы ГАИ пояснили, что необходимо пройти освидетельствование, продуть аппарат. Он говорил инспекторам ГАИ, что не управлял транспортным средством, не говорил, что мопедом управлял <ФИО2>., <ФИО2>. не говорил инспекторам ГАИ, что он управлял мопедом. Почему он не сказал, что <ФИО2>. находился за рулем мопеда, пояснить не может. Ему инспектор ГАИ предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Инспектор ГАИ предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. <ДАТА4> он спиртные напитки не употреблял.
Согласно письменному объяснению Васильев Д.Я.1 он находился в <АДРЕС>, к нему <ДАТА4> заехал знакомый <ФИО5> Он предложил <ФИО6> на своем мопеде доехать до магазина, расположенного в <АДРЕС>. Они поехали, он присел на сиденье мопеда позади <ФИО2>.В. Подъезжая к магазину, они увидели, что на перекрестке рядом с магазином стоят два сотрудника ДПС и его знакомый <ФИО7>. Он предложил <ФИО6> подъехать к сотрудникам и узнать, что случилось. Они подъехали, спросили, что случилось, те ответили, что проверка документов. Через 3-5 минут один из сотрудников ДПС подошел к мопеду, на котором они приехали, стал его осматривать, спросил документы на мопед, затем они беседовали в свободной форме. Спустя 35-40 минут к ним подъехали еще два экипажа ДПС на патрульных автомобилях. Сотрудник одного из экипажей спросил, чье транспортное средство, указав на его мопед, и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что транспортным средством он не управлял, его никто не останавливал.
Выслушав пояснения Васильев Д.Я.1, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, изучив материалы дела, а также приложенную к ним видеозапись на ДВД-диске, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения Васильев Д.Я.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Васильев Д.Я.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому Васильев Д.Я.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Васильев Д.Я.1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из содержания протокола следует, что Васильев Д.Я.1. с процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не высказывал, от подписей и объяснений в протоколе отказался. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> исправлена дата составления протокола с 01 на 14, указанное исправление сделано в присутствии Васильев Д.Я.1, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, приобщенной Васильев Д.Я.1 в судебном заседании к материалам дела;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР>, в соответствии с которым водитель Васильев Д.Я.1, управлявший <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У Васильев Д.Я.1 присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи. В указанном протоколе дата управления транспортным средством исправлена на «13» в присутствии Васильев Д.Я.1, что подтверждается рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области <ФИО8> от <ДАТА5>, а также видеозаписью на ДВД-диске, имеющимся в материалах дела. Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области <ФИО8> от <ДАТА5> следует, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР> им была допущена ошибка в дате управления транспортным средством, которая была исправлена на <ДАТА4> в присутствии Васильев Д.Я.1 В судебном заседании на обозрение Васильев Д.Я.1 и свидетелю <ФИО8> был представлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР>, свидетель <ФИО10> пояснил, что в данном протоколе дата <ДАТА4> время <ОБЕЗЛИЧЕНО> это дата и время управления Васильев Д.Я.1 транспортным средством, дата <ДАТА7> была исправлена в присутствии Васильев Д.Я.1, Васильев Д.Я.1 подтвердил, что дата <ДАТА7> была исправлена в его присутствии;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому Васильев Д.Я.1, управлявший транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> по адресу <АДРЕС> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Васильев Д.Я.1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> не указана дата направления Васильев Д.Я.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством вины Васильев Д.Я.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области <ФИО8> от <ДАТА5>, а также видеозаписи на ДВД-диске, имеющимся в материалах дела, следует, что Васильев Д.Я.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА5>. Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области <ФИО8> от <ДАТА5> он <ДАТА5> предлагал пройти Васильев Д.Я.1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту им был составлен протокол от <ДАТА5> <НОМЕР>, где он указал, что Васильев Д.Я.1 был направлен на медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом он забыл указать дату направления на медицинское освидетельствование в протоколе;
видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, имеющимся в материалах дела, из которой следует, что <ДАТА5> инспектор ДПС отстранил Васильев Д.Я.1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Васильев Д.Я.1. находится в состоянии опьянения, предложил Васильев Д.Я.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Васильев Д.Я.1. отказался. Затем инспектор ДПС предложил Васильев Д.Я.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Васильев Д.Я.1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанной видеозаписи следует, что Васильев Д.Я.1неоднократно говорил инспекторам ДПС, что транспортное средство не было остановлено, он подъехал на мопеде сам управлял;
рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области <ФИО9>, согласно которому в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, находясь на службе, была получена информация от инспекторов ДПС г. Томск о том, что в <АДРЕС> ими был остановлен Васильев Д.Я.1, управлявший мопедом <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения и без мотошлема. Прибыв на место, им было вынесено постановление <НОМЕР> по ст. 12.6 КоАП РФ от <ДАТА5>, от подписей гражданин отказался, после этого был составлен административный протокол <НОМЕР> <НОМЕР> рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГАИ по Томской области <ФИО13> от <ДАТА4>, в соответствии с которым <ДАТА4> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО14> на территории Первомайского района около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> был остановлен мопед без государственного регистрационного знака под управлением Васильев Д.Я.1. В ходе беседы с данным гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На место был вызван экипаж <НОМЕР> (Первомайский район) для дальнейшего разбирательства и принятия решения;
постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, из которого следует, Васильев Д.Я.1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА9> Постановлением установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> Васильев Д.Я.1 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по дороге без мотошлема. Согласно сообщению МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от <ДАТА10> наказание, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от <ДАТА5> исполнено <ДАТА11>
Указанные документы, а также видеозапись мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Васильев Д.Я.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как сведения, отраженные в них, согласуются друг с другом.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР> и рапорта инспектора ДПС ОСВДПС ГАИ по Томской области <ФИО13> от <ДАТА4> недопустимыми доказательствами вины Васильев Д.Я.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у мирового судьи не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела ДПС ГАИ МО МВД России «Асновский» УМВД России по Томской области <ФИО9> показал, что <ДАТА>, возможно <ДАТА4>, он в <ОБЕЗЛИЧЕНО> работал с инспектором ДПС <ФИО8> Также работал экипаж ДПС из Томска. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил звонок от инспекторов ДПС <АДРЕС> экипажа о том, что в <АДРЕС> остановлены два гражданина с признаками опьянения. Они подъехали на место в <АДРЕС> на центральную улицу, там находились два инспектора ДПС из г. Томска, Васильев Д.Я.1 и знакомый Васильев Д.Я.1с признаками опьянения, они управляли разными мопедами, и еще один гражданин. Инспекторы ДПС из Томска показали, кто управлял мотоциклами, в том числе, показали на Васильев Д.Я.1 Васильев Д.Я.1 изначально говорил, что приехал сам, объяснял, что управлял транспортным средством, потом говорил, что не ехал, не говорил, кто управлял мотоциклом. У Васильев Д.Я.1 был запах алкоголя изо рта. Они пригласили Васильев Д.Я.1 в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Васильев Д.Я.1не давал четкого ответа о прохождении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО8> составил материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела ДПС ГАИ МО МВД России «Асновский» УМВД России по Томской области <ФИО8> показал, что <ДАТА>, возможно <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО9> Им позвонили дежурившие инспекторы ДПС из г. Томска и сообщили, что был остановлен гражданин, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя. Они приехали на место в <АДРЕС>, там находилось двое инспекторов ДПС и трое граждан, среди которых был Васильев Д.Я.1 Инспекторы ДПС сказали, что остановил граждан под управлением мотоциклами или мопедами, показали на Васильев Д.Я.1 и сказали, что у того есть признаки опьянения. Васильев Д.Я.1говорил им, что управлял транспортным средством, говорил, что подъехал. Позже говорил, что не управлял, кто за рулем находился, не говорил. В протоколе об административном правонарушении время управления Васильев Д.Я.1 транспортным средством он указал со слов сотрудников ГАИ из Томска. Показания свидетелей<ФИО9> и <ФИО8> мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Васильев Д.Я.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как они последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи нет.
По ходатайству Васильев Д.Я.1 к материалам дела были приобщены объяснения Васильев Д.Я.1, <ФИО6> <ФИО16>
Из объяснения Васильев Д.Я.1 от <ДАТА12> следует, что к ним <ДАТА4> подъехал знакомый <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильев Д.Я.1 предложил <ФИО6> на своем мопеде съездить в магазин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сел на мопеда позади <ФИО2>.В. на пассажирское место, они поехали по <АДРЕС> в сторону центра <АДРЕС>.
Объяснения Васильев Д.Я.1 не исключают вины Васильев Д.Я.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно объяснению <ФИО2>.В. от <ДАТА12> он <ДАТА4> в вечернее время заехал к своему знакомому Васильев Д.Я.1 в <АДРЕС>. Васильев Д.Я.1 предложил ему на своем мопеде доехать до магазина, расположенного в <АДРЕС>. Они поехали, Васильев Д.Я.1 сел на сиденье мопеда позади него. Подъезжая к магазину, они увидели, что на перекрестке рядом с магазином стоят два сотрудника ДПС и их знакомый <ФИО7> Васильев Д.Я.1 предложил ему подъехать к сотрудникам и узнать, что случилось. Они подъехали, спросили, что случилось, те ответили, что проверка документов. Через 3-5 минут один из сотрудников ДПС подошел к мопеду Васильев Д.Я.1, на котором они приехали, стал его осматривать, спросил документы на мопед, затем они беседовали в свободной форме. Спустя 35-40 минут к ним подъехали еще два экипажа ДПС на патрульных автомобилях. Сотрудник одного из экипажей спросил, чье транспортное средство, указав на мопед, на котором они приехали, и предложил Васильев Д.Я.1 пройти в патрульный автомобиль. Васильев Д.Я.1проследовал в патрульный автомобиль, а он, постояв некоторое время у патрульного автомобиля, пошел домой к своей маме.
В соответствии с объяснением <ФИО16> от <ДАТА12> он <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проезжал по <АДРЕС> в <АДРЕС> своем мопеде, где его остановили сотрудники ДПС. В это время на мопеде к ним подъехали его знакомые <ФИО5> и <ФИО17>, и остановились на противоположной стороне дороги. Когда они подъезжали, за рулем мопеда находился <ФИО5> а Васильев Д.Я.1сидел позади на пассажирском месте. Они подошли, спросили, что случилось, сотрудники ДПС ответили, что проверка документов. Через 3-5 минут один из сотрудников ДПС подошел к мопеду Васильев Д.Я.1 на котором они приехали, стал его осматривать, спросил документы на мопед, затем они беседовали в свободной форме. Спустя 35-40 минут к ним подъехали еще два экипажа ДПС на патрульных автомобилях. Сотрудник одного из экипажей спросил, чьи транспортные средства, он указал на свой мопед, Васильев Д.Я.1 указал на свой. Один из сотрудников предложил ему пройти в патрульный автомобиль, другой сотрудник предложил Васильев Д.Я.1 пройти во второй патрульный автомобиль. Они с Васильев Д.Я.1 ДЯ. прошли в разные патрульные автомобили.
К письменным пояснениям <ФИО6> <ФИО16> в части того, что Васильев Д.Я.1 не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, поскольку он противоречат показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, а также материалам дела.
Согласно карточке операции с водительским удостоверением от <ДАТА13> ГАИ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Васильев Д.Я.1 имеет водительское удостоверение, выданное <ДАТА14>
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выявленные у Васильев Д.Я.1 явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, давали инспектору ДПС основание полагать, что Васильев Д.Я.1 находится в состоянии опьянения. Отказ Васильев Д.Я.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Васильев Д.Я.1, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Васильев Д.Я.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание административный штраф в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Срок наказания исчислять в соответствии со статьями 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить Васильев Д.Я.1, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
Получатель платежа - УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), Наименование банка: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области, г. Томск; р/с 03100643000000016500, БИК - 016902004, ИНН: 7018016237; КПП: 701701001;ОКТМО: 69648000;
КБК: 18811601123010001140, УИН 18810470264800000252.
Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье в течение срока уплаты штрафа.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы внутренних дел, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) - в органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в органы внутренних дел, в органы осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Томской области в течение 10 днейсо дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Герман