ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего - судьи Гусака А.А., единолично, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Прейзнера А.С., его защитника-адвоката Машановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Прейзнера Александра Сергеевича, , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установил:
Прейзнер А.С. совершил умышленные преступления против общественной безопасности и причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 51 минуты ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте вне зоны действия знака «пешеходный переход» пересекал проезжую часть автомобильной дороги по ..., расположенную на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от ..., и на расстоянии 28 метров в северо-западном направлении от .... В это же время на данном участке местности двигался автомобиль марки под управлением Прейзнера А.С. Последний остановил транспортное средство, пропуская ФИО16 Далее между Прейзнером А.С. и ФИО16, ввиду нарушения последним правил дорожного движения, произошел конфликт. Прейзнер А.С., находясь в том же общественном месте и в тот же период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предполагая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО16, из-за незначительного повода, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО16, а также грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя в качестве орудия преступления вышеуказанный автомобиль с целью причинения вреда здоровью ФИО16, видя, что последний находится ближе к левому переднему краю автомобиля, применил в отношении ФИО16 насилие, а именно совершил целенаправленный наезд на последнего. В результате удара о переднюю левую часть автомобиля ФИО16 упал на землю.
Своими преступными действиями Прейзнер А.С. причинил ФИО16 физическую боль, моральные страдания, а также закрытый поперечный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; ссадину по передней поверхности правой голени, которые по своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).
В судебном заседании Прейзнер А.С. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего (наезд автомобиля под его управлением на ФИО16), отрицал наличие умысла причинить вред здоровью и совершить целенаправленный наезд. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Прейзнера А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при управлении своим транспортным средством в районе ... вне зоны пешеходного перехода ФИО16 начал пересекать проезжую часть. Он остановился, пропуская пешехода, тот подошел вплотную к его машине и встал перед ней в районе передней левой фары, Прейзнер посигналил ФИО16, на что тот развел руками и ударил ногой по переднему бамперу машины. В тот момент Прейзнер во избежание конфликта вывернул руль в правую сторону и попытался объехать ФИО16. Предполагает, что в тот момент слишком резко отпустил сцепление, ввиду чего произошла пробуксовка передними колесами и из-за неровного покрытия в том месте машину откинуло в сторону пешехода. В тот момент ФИО16 располагался в районе левой передней фары его автомобиля. Уже глядя в зеркало заднего вида, он увидел, что пешеход встает, и в тот момент подумал, что возможно не ударил пешехода, тот мог сам упасть из-за алкогольного опьянения. В последующем он понял, что задел кузовом автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 186-191, 196-198, 205-210, протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-92/2025 от 25.02.2026 в части допроса Прейзнера А.С. т. 3 л.д. 58-59).
Несмотря на позицию подсудимого, суд находит установленной его вину в совершении деяний, описанных выше. В своих выводах суд опирается на следующие доказательства.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16, данных им на предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов он переходил автомобильную дорогу (...-венерологического диспансера). В этот момент ехавшая по дороге машина остановилась перед ним, водитель посигналил ему. За рулем данного автомобиля находился подсудимый Прейзнер А.С., рядом на пассажирском сидении находилась девушка. Он в ответ развел руками, выразив тем самым возмущение, отошёл в сторону левой фары автомобиля (относительно направления движения). В этот момент автомобиль стоял на месте. Когда он уже отошел в район левой фары (т.е. в район левого переднего угла кузова автомобиля), Прейзнер вывернул руль в его направлении и автомобиль поехал в его сторону. В тот момент в зоне соприкосновения с автомобилем была доступная область его голени, в связи с чем, движущееся транспортное средство оттолкнуло его левой частью бампера в районе голени. От данного соприкосновения он упал. Далее, переднее левое колесо совершило касательный наезд по его ноге, т.е. боковая сторона колеса при кручении соприкоснулась с его мягкими тканями, но самого непосредственного наезда на ногу не было. Никаких пинков и никаких повреждений по автомобилю он не наносил. Подсудимый полностью ему возместил вред, извинился, передал полтора миллиона рублей, претензий он к подсудимому не имеет (протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-92/2025 от 11.02.2026 в т. 3 на л.д. 28-33 (в части допроса потерпевшего ФИО16).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16 следует, что когда он уже находился около левой части стороны автомобиля, Прейзнер, вывернув руль влево и надавив на педаль газа, совершил наезд на него, от удара левой стороны он упал на землю. В результате наезда он получил телесное повреждение в виде перелома правой голени ноги. Молодой парень специально наехал на него и отчетливо видел, что он находится напротив его автомобиля. Дорога в месте установленного знака «Пешеходный переход» частично асфальт, частично грунтовая, ровная, никаких валунов, громоздких камней, глубоких ям не было (т. 1 л.д. 134-139, 140-143, т. 2 л.д. 66-69).
Потерпевший ФИО16 подтвердил свои оглашенные показания в части целенаправленного наезда на него, дорожного покрытия, показания в части наезда на голень потерпевший уточнил и указал, что при допросе он имел в виду касательный наезд, о котором пояснил в судебном заседании (протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-92/2025 от 11.02.2026 в т. 3 на л.д. 28-33 (в части допроса потерпевшего ФИО16).
Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО16, в момент перехода дороги, расстояние до знака «Пешеходный переход» составляло примерно 10-15 метров. В ходе движения через дорогу, перед ним остановился автомобиль марки в кузове белого цвета. Когда он проходил дорогу, то водитель автомобиля посигналил ему. Повернувшись к водителю, он помахал обеими руками и сказал ему: «что ты сигналишь?». В этот момент он стоял напротив передней части автомобиля возле бампера ближе к его левой части. Сразу же после того, как он сказал водителю «что ты сигналишь?», водитель вышеуказанного автомобиля резко вывернул руль в левую сторону и нажал на педаль газа, тем самым направив автомобиль на него. В этот момент, он хотел сместиться в левую от автомобиля сторону, для того, чтобы избежать наезда на него автомобилем, однако успел сделать лишь шаг своей правой ногой и затем водитель автомобиля уже наехал на него, удар пришелся на его ноги, автомобилем его сбило с ног, он потерял равновесие и упал в левую от автомобиля сторону на землю, сделав также кувырок через спину. При этом ФИО16 пояснил, что перед совершением на него наезда, водитель автомобиля проехал немного вперед, а именно то расстояние, которое было между ним и автомобилем, проехал он его резко, так как нажал на газ и направил на него автомобиль. Сразу же после наезда водитель автомобиля скрылся с места ДТП (т. 2 л.д. 52-65).
Из оглашенных показаний, данных на предыдущем судебном заседании, свидетеля Свидетель №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее знакомый Прейзнер Александр отвозил ее домой. При движении по ... примерно за 100 метров до пешеходного перехода неизвестный им мужчина стал переходить дорогу. Прейзнер остановил автомобиль и посигналил мужчине, на что последний, стоя с левой стороны автомобиля (по ходу движения), начал что-то говорить, ударил ногой по бамперу. Покрытие дороги в том месте было грунтовое. Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что они были даны под давлением следователя.
Из оглашенных показаний свидетеля, данных на досудебной стадии, следует, что после удара пешехода ногой по бамперу Прейзнер надавил на педаль газа, при этом никакого резкого движения вправо рулем Александр не совершал, а повернул руль в левую сторону и стал давить педаль газа, а именно направляя автомобиль прямо на пешехода. То есть Александр давил педаль газа и при этом направил руль немного в левую сторону прямо на пешехода - на мужчину. В результате, Александр наехал на пешехода левой частью автомобиля, его левой стороной. От наезда автомобилем на мужчину, последний упал на землю, то есть Александр сбил его с ног, пешеход при этом перевернулся спиной. Далее, Александр сразу же, не останавливаясь, поехал вперед. При разговоре тот пояснил, что не хотел наезжать, а лишь напугать того мужчину (протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-92/2025 от 18.02.2026 в т. 3 на л.д. 46-50 в части допроса свидетеля Свидетель №1, т. 1 л.д. 149-152, 153-155).
Свидетель Свидетель №2 (фельдшер ССМП) пояснил, что во время смены ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехал с бригадой скорой помощи на вызов район « » по ..., где произошел наезд на пешехода. Потерпевший лежал на земле, не мог встать, жаловался на боль. Они загрузили его в машину, стали осматривать, обработали и увезли в больницу. Машины, которая наехала на него, самого человека, который его сбил, не было. Данное повреждение не могло привести к смертельному исходу.
Также свидетель подтвердил свои оглашенные показания, из которых следует, что со слов пострадавшего, около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу по ... вблизи перекрестка ... и в момент перехода дороги его сбил автомобиль марки белого цвета, за управлением которого находился молодой парень европейской внешности, а на пассажирском сидении находилась девушка. Удар произошел бампером автомобиля, от которого пострадавший упал на землю и затем водитель, управлявший автомобилем, переехал ему правую ногу, после чего скрылся с места ДТП. Также от пострадавшего исходил запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 162-165). Противоречия пояснил давностью событий.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4. (сотрудник ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут им поступило сообщение от дежурного о том, что на участке дороги возле ... произошел наезд на пешехода. Они прибыли на место ДТП. На месте ДТП их встретили прохожие, которые помогали потерпевшему и отправили его вместе со скорой помощью в больницу. В ходе устного опроса прохожих было установлено, что на потерпевшего, которого до их приезда уже увезли в больницу сотрудники скорой помощи, был совершен наезд автомобилем марки в кузове белого цвета с государственным номером ..., однако после совершения наезда водитель вышеуказанного автомобиля скрылся с места ДТП. Также прохожие пояснили и указали участок местности, на котором был совершен наезд автомобилем на потерпевшего, который переходил через дорогу. На указанном участке местности рядом находился пешеходный переход и был установлен знак «пешеходный переход». Им был осмотрен участок местности, где автомобилем был совершен наезд. При этом осмотр участка местности был произведен с участием понятых, которыми были прохожие люди. Участок местности расположен на перекрестке ..., вблизи .... В момент осмотра на указанном участке местности никаких посторонних предметов, валунов, камней не было, также не было глубоких ям, выбоин. Поверхность дороги была частично асфальтированная, частично песчано-гравийная смесь, поверхность дороги в момент осмотра была горизонтальная, ровная, дорожное покрытие сухое, грязное. Транспортные средства в месте, где произошло ДТП проезжали спокойно, по прямой (т. 2 л.д. 70-72).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. (сотрудник ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в дежурную часть УГИБДД МВД по РБ обратился Прейзнер А.С. с заявлением о том, что он находился за управлением автомобиля, на котором ДД.ММ.ГГГГ им был совершен наезд на пешехода (протокол судебного заседания по уголовному делу ... от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса свидетеля ФИО4 т. 3 л.д. 58-59).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на перекрестке ..., ... ... посередине автодороги вблизи знака «Пешеходный переход» лежит мужчина. Он подбежал к нему, мужчина пояснил, что его сбил автомобиль, который скрылся с места ДТП. Мужчина был выпившим, но не сильно пьяным (т. 1 л.д. 168-170).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на странице новостного сетевого издания « » опубликована статья о наезде на пешехода на пешеходном переходе на ... ( ). В результате наезда пострадавший получил телесные повреждения, госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 8);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки « » в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком . Данный автомобиль изъят и опечатан (т. 1 л.д. 30-37);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от ... и на расстоянии около 28 метров в северо-западном направлении от .... На данном участке местности расположена проезжая часть, проходит автомобильная дорога. Покрытие дороги - асфальт, песчано-гравийная смесь. На автодороге расположены 2 направления - 2 полосы движения. Вблизи данного участка местности расположен пешеходный переход. С правой стороны дороги имеется знак «Пешеходный переход». Поверхность дороги около пешеходного перехода и на самом участке местности ровная с небольшими по размеру ямами. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, на данном участке местности, Прейзнер А.С., управлявший автомобилем марки , с которым она находилась в салоне автомобиля на пассажирском сидении, был совершен наезд на пешехода (т. 1 л.д. 45-50);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от ... и на расстоянии около 28 метров в северо-западном направлении от .... На данном участке местности расположена проезжая часть, проходит автомобильная дорога. Покрытие дороги - асфальтированное со снежным покровом. На автодороге имеются 2 полосы движения. Вблизи данного участка местности, на расстоянии примерно 50 метров от данного участка имеется дорожный знак «Пешеходный переход». Со слов участвующего лица - ФИО16, вышеуказанный дорожный знак на момент совершения на него наезда (ДД.ММ.ГГГГ) был намного ближе, расстояние до него составляло примерно 10 метров. Со слов ФИО16, на данном участке на него был совершен наезд. При этом потерпевший ФИО16 пояснил, что перед совершением наезда, когда водитель резко вывернул руль в левую сторону, то есть в сторону, где находился он, и надавил педаль газа, то он сразу стал смещаться в бок - в левую сторону от автомобиля, сделав шаг правой ногой, но не успел полностью отбежать, так как на него далее уже был совершен наезд. От удара автомобилем он стал падать в левую от автомобиля сторону (т. 2 л.д. 46-51);
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственный эксперимент проведен на участке местности - проезжей части автомобильной дороги, на которой произошел наезд на ФИО16 Обвиняемый Прейзнер А.С. пояснил, что двигался с небольшой скоростью, до происшествия скорость была около 10 км/ч, в момент наезда на потерпевшего скорости у автомобиля почти не было, она была менее 10 км/ч. Потерпевший ФИО16 пояснил, что скорость у автомобиля перед наездом на него была примерно 10 км/ч. Обвиняемый Прейзнер А.С. ответил, что он наблюдал потерпевшего, видел его отчетливо, но потерпевший проходил дорогу в неположенном месте, поэтому он остановил автомобиль прямо перед ним, когда потерпевший уже находился практически перед автомобилем. Согласно пояснениям ФИО16 расстояние между ним и ТС перед наездом на него (за несколько секунд до него) составляло в среднем 20-30 см. Прейзнер А.С. пояснил, что видел ФИО16 в момент перед наездом (т. 1 л.д. 51-64);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись « ». Файл формата «MP4» (.mp4), содержащийся на «CD-R диске», предоставленный по запросу из комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству. При осмотре видео установлено, что съемка производится с камеры видеонаблюдения, расположенной вблизи .... В правой верхней части экрана видеозаписи обнаружены дата записи: ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 50 минут 33 секунды потерпевший ФИО16 остановился напротив автомобиля марки « », находясь возле левой передней части автомобиля и повернулся лицом к лобовому стеклу автомобиля. В 21 час 50 минут 35 секунд потерпевший ФИО16 встал напротив передней части автомобиля с его левой стороны лицом по направлению к лобовому стеклу. В 21 час 50 минут 36 секунд автомобиль марки которым управлял обвиняемый Прейзнер А.С. с места - резко отклонился вправо примерно на 0,5-1 метра относительно своей продольной оси и далее после совершенного маневра на видеозаписи видно как кузов автомобиля, его передняя часть повернулась вправо по направлению к дому .... В это же время, в 21 час 50 минут 36 секунд, потерпевший ФИО16 наклоняется немного головой вперед и смещается ближе к левой части автомобиля, находясь возле переднего левого крыла автомобиля. Далее, в 21 час 50 минут 37 секунд автомобиль марки совершает маневр, а именно водитель автомобиля совершает резкое движение передними колесами автомобиля в левую сторону по направлению, где находится потерпевший ФИО16, то есть автомобиль отклоняется влево примерно на 1 метр относительно своей продольной оси. В результате совершенного маневра, в 21 час 50 минут 37 секунд, потерпевший ФИО16 пытался сделать шаг назад своей левой ногой, однако в это же время его правая нога остается неподвижной и стоит на земле. Удар автомобилем в отношении потерпевшего ФИО16 приходится на область нижних конечностей потерпевшего ФИО16 В 21 час 50 минут 38 секунд, потерпевший ФИО16 теряет равновесие от удара автомобилем и падает на землю правой стороной своего тела и затем переворачивается через спину, находясь телом на земле (т. 1 л.д. 120-124);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен интернет ресурс « ». На данном интернет-ресурсе содержится статья от ДД.ММ.ГГГГ 13:49 «Водитель намеренно сбил мужчину». На данном интернет-ресурсе содержится видеозапись продолжительностью 36 секунд, на которой зафиксирован момент наезда автомобилем марки на потерпевшего ФИО16 Данная видеозапись скачена с интернет-ресурса « » и записана на CD-R диск (т. 1 л.д. 107-116);
Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО16 имелись следующие повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; ссадина по передней поверхности правой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования и протоколом операции. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н) (т. 1 л.д. 73-76).
В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства: видеозапись, на которой зафиксирован факт удара пешехода передней частью автомобиля белого цвета, а также раскадровка данной видеозаписи ( ). Из осмотренных вещественных доказательств следует, что мужчина стоит лицом вблизи к автомобилю белого цвета, разводит руками, отклоняет корпус назад (предположительно наносит удар ногой), после чего делает шаг в сторону левой передней фары автомобиля. В этот момент автомобиль начинает движение в правую сторону, правая нога мужчины при этом видна, находится вне траектории движения автомобиля, левая нога закрыта автомобилем. После автомобиль резко поворачивает налево, от чего пешеход резко отлетает назад, падает на спину и, находясь уже вне траектории движения автомобиля, совершает перекат в противную от автомобиля сторону. Осмотром данных вещественных доказательств какого-либо наезда на лежащую ногу пешехода не установлено.
Кроме того, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что Прейзнер А.С. является ее внуком, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он очень добрый, вежливый, тактичный, в любое время может прийти на помощь. Он никогда никому грубого слова не сказал, всегда с добротой. Он полгода был в ... пришёл с наградами, благодарностями и медалью. Он не склонен к каким-то хулиганским действиям или даже к агрессии.
Свидетель защиты ФИО6 показала, что Прейзнер А.С. является ее сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, он помогает престарелой бабушке, спокойный. Сам явился в правоохранительные органа после совершенного деяния, очень переживает и раскаивается.
Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого Прейзнера А.С. обвинительного приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
Заключение судебно-медицинской экспертизы также является допустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при ее проведении не допущено. Экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
При этом, суд учитывает положения ст. 10 УК РФ, в силу которых, ввиду применения с ДД.ММ.ГГГГ новых критериев оценки, на момент проведения судебной экспертизы у потерпевшего установлена иная, нежели в момент совершения деяния, степень тяжести вреда здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО16 причинен средней тяжести вред здоровью.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО16 следует, что он уточнил свои показания, в т.ч. оглашенные, о том, что фактически колесо транспортного средства по его ноге не переезжало, колесом было совершено касание по кожным покровам. На стадии предварительного следствия его утверждение о переезде его ноги носили предположительный характер, что и отражено в протоколах допроса.
Исследованные в судебном заседании данные в ходе проверки показаний на месте и дополнительного осмотра места происшествия пояснения потерпевшего ФИО16 о том, что «если бы он не сделал шаг в сторону, то водитель автомобиля полностью мог его переехать, наехав на его голову, туловище и другие важные для человека части тела» являются лишь предположением потерпевшего. Как установлено в судебном заседании (показания потерпевшего, осмотр видеозаписи с раскадровкой), шаг потерпевшим в сторону был сделан до момента начала движения автомобиля. В момент наезда ФИО16 находился около левого края автомобиля, после наезда на него он отлетел в левую от автомобиля сторону, т.е. находился уже вне траектории движения.
В остальной части суд учитывает показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что показания на досудебной стадии в части направления автомобиля Прейзнером А.С. в сторону ФИО16 и совершения удара передней частью автомобиля, были даны ею под давлением следователя, суд относится критически, как данным из ложно понятых дружеских отношений. В ходе проведенных неоднократных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель давала стабильные и непротиворечивые показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По результатам проведенных допросов свидетель собственноручно удостоверила их достоверность и добровольность свой подписью, каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля не поступало.
К показаниям подсудимого Прейзнера А.С. о том, что последний не желал совершить наезд на потерпевшего, об изменении траектории движения в результате наезда на препятствие, о его неосведомленности в момент наезда об ударе о корпус автомобиля, суд относится критически, как данным из желания избежать ответственности. Данные доводы опровергаются исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, в ходе которого не зафиксировано наличие каких-либо валунов), показаниями свидетелей о состоянии дорожного покрытия в месте наезда и осмотренной в судебном заседании видеозаписью с раскадровкой. В остальной части суд также учитывает показания подсудимого.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Прейзнера А.С. о том, что потерпевший пнул автомобиль в момент конфликта, как способ обосновать последующие действия Прейзнера, направленные на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО16 Указанные обстоятельства носят предположительный характер. Показания Свидетель №1 и Прейзнера С.А. в этой части противоречат друг другу, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего и осмотру видеозаписи с раскадровкой, поскольку, как следует из показаний Свидетель №1: «пешеход резко пнул в бампер автомобиля, какой ногой он пнул она не помнит, но она точно видела, что пешеход согнул ногу в колене и как бы пяткой, на которой была надета обувь, пнул в их бампер. Звук удара она не слышала, поскольку у них играла музыка в салоне». Вместе с тем, из показаний Прейзнера А.С. следует, что «мужчина резко пнул своей ногой в бампер его автомобиля. Какой ногой и какой частью ноги он пнул он не увидел. Он видел момент, когда мужчина пнул в бампер и слышал звук удара ногой».
При этом суд не находит достаточных оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о том, что последний не наносил каких-либо ударов или повреждений по автомобилю Прейзнера А.С.
Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ФИО16 по данному поводу давал стабильные и последовательные показания, как в ходе следствия, так и в суде, при этом он неоднократно предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с изложенным в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
В основу приговора также суд закладывает показания подсудимого в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным исследованной совокупностью доказательств.
Давая правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.199 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Таким образом, по уголовному делу в отношении Прейзнера А.С. доказыванию подлежали наличие прямого умысла на убийство потерпевшего, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, в результате которых преступление не было доведено до конца.
Из исследованных доказательств следует, что до непосредственного осуществления наезда на потерпевшего, автомобиль находился в статичном положении, при этом потерпевший находился непосредственно вблизи от автомобиля. При осуществлении наезда на человека скорость автомобиля составляла не более 10 километров в час, при этом ФИО16 находился в области левого осветительного прибора (фары), т.е. не по центру автомобиля. С момента начала движения автомобиль начинает движение вправо, однако через небольшой промежуток времени резко уходит в левую сторону. Удар автомобилем осуществлен левой частью переднего бампера, при этом после удара потерпевший отлетает в левую сторону от автомобиля, т.е. выходит из траектории движения автомобиля. Автомобиль продолжает движение вперед, а потерпевший совершает перекат, уже находясь вне траектории движения. После совершенного наезда автомобиль под управлением подсудимого не разворачивается с целью совершить повторный наезд, Прейзнер не выходит из автомобиля с целью продолжения причинения насилия, автомобиль под его управлением уезжает от потерпевшего, который при этом пытается подняться.
Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль, за управлением которого находился Прейзнер А.С., является низким двудверым седаном (купе), дорожный просвет составляет около 15 сантиметров. В момент удара для воздействия была доступна область ноги ниже колена (голень потерпевшего), какие-либо жизненно-важные органы в указанной области отсутствуют.
В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что с водительского места четко видно нахождение потерпевшего в момент начала движения (область расположения левого переднего осветительного прибора).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего зафиксирован средней тяжести вред здоровью. Из показания свидетеля Свидетель №2 (фельдшера ССМП) следует, что причиненное повреждение не создавало непосредственной угрозы жизни потерпевшего.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии прямого преступного умысла у подсудимого Прейзнера А.С. на убийство потерпевшего ФИО16 Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью как такового. По мнению суда, при начале движения Прейзнер осознавал, что потерпевший находится в непосредственной близости от левого края автомобиля, т.е. при движении последний мог быть задет выступающими частями кузова, и желал причинить вред здоровью ФИО16. В этой связи позиция подсудимого и его защитника о неосторожном причинении вреда здоровью не находит своего объективного подтверждения.
Умышленный наезд на потерпевшего транспортным средством, относящимся к категории источника повышенной опасности, обладающим высокой поражающей способностью, со всей очевидностью свидетельствует об умышленном характере действий Прейзнера, направленных на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Обсуждая наличие или отсутствие обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, в результате которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к следующему.
Как уже установлено судом, показания потерпевшего о возможном переезде жизненно важных органов носили предположительный характер. Данная возможность опровергнута исследованной совокупностью доказательств. Действия Прейзнера по наезду носили умышленный характер с целью причинения вреда здоровью. В момент наезда и следующий временной промежуток ничто и никто не мешал подсудимому в случае наличия умысла на убийство довести его до конца, последний после совершенного наезда видел в зеркало заднего вида, как потерпевший пытается подняться.
Таким образом, суду не представлено достаточных оснований полагать, что в случае наличия прямого умысла на убийство, преступление не было доведено до конца по независящим от Прейзнера обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о совершении преступления из хулиганских побуждений, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Как следует из показаний Прейзнера, непосредственно до момента наезда на ФИО16, между ним и потерпевшим произошла конфликтная ситуация. Указанное обстоятельство также напрямую подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, Свидетель №4, прибывшего спустя непродолжительный промежуток времени на место происшествия и отобравшего объяснения у потерпевшего.
Приведенные судом показания объективно подтверждаются исследованной видеозаписью камеры видеонаблюдения: данная видеозапись является объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий Прейзнера А.С., совершенных в отношении потерпевшего, при этом обращает на себя внимание и то, что до совершения наезда последнего, между Прейзнером и ФИО16 произошел диалог, по внешним признакам в конфликтной форме. После чего Прейзнер направляет автомобиль в его сторону, совершая наезд на потерпевшего.
Произошедший между Прейзнером и ФИО16 конфликт, ввиду нарушения, по мнению Прейзнера А.С., потерпевшим ПДД РФ, суд расценивает как незначительный повод к совершению подсудимым инкриминированных ему действий.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Прейзнер А.С. использовал незначительный повод для провоцирования конфликта с целью применения насилия к ФИО16 в общественном месте и в присутствии иных неустановленных лиц.
О том, что конфликт происходил в общественном месте свидетельствуют также время и место совершения преступлений, а именно в общественном месте, на проезжей части автомобильной дороги по ..., расположенной на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от ... и на расстоянии 28 метров в северо-западном направлении от ..., в вечернее время с 21 часа 00 минут до 21 часа 51 минуты.
Действия Прейзнера А.С., а именно то, что он после возникшей в результате незначительного повода конфликтной ситуации, используя в качестве орудия преступления автомобиль марки , применил в отношении ФИО16 насилие, а именно совершил целенаправленный наезд на последнего в общественном месте и в присутствии неопределенного круга лиц свидетельствуют о его явном неуважении к обществу.
Учитывая, что для причинения вреда здоровью подсудимым использовано транспортное средство, суд приходит к выводу о совершении деяния с использованием предмета в качестве оружия.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии со стороны Прейзнера А.С. умышленных действий, направленных на нарушение общественного порядка, и не в процессе хулиганских действий, суд находит несостоятельными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом, исследованные в настоящем судебном заседании доказательства подтверждают, что Прейзнер А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 51 минуты, находясь в том же общественном месте на проезжей части автомобильной дороги по ..., расположенной на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от ... и на расстоянии 28 метров в северо-западном направлении от ..., действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО16, а также грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя в качестве орудия преступления автомобиль марки белого цвета с государственным регистрационным знаком с целью причинения вреда здоровью ФИО16, видя, что последний находится ближе к левому переднему краю автомобиля, применил в отношении ФИО16 насилие, а именно совершил целенаправленный наезд на последнего, чем причинил ФИО16 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что причиной преступных действий Прейзнера А.С. в отношении ФИО16 явилась спровоцированная им из хулиганский побуждений из-за незначительного повода ссора с потерпевшим, возникшая на фоне нарушения потерпевшим правил дорожного движения, на почве которой подсудимый совершил целенаправленный наезд автомобилем на последнего.
О наличии умысла у Прейзнера А.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО16, свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Прейзнер А.С. применил в качестве оружия управляемый им автомобиль, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Прейзнер А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения среднего тяжести вреда здоровью человека и желал его наступления.
Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения Прейзнером А.С. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства, со стороны ФИО16 не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что Прейзнер А.С. находился в состоянии необходимой обороны.
В момент совершения преступления Прейзнер А.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился.
Количество и локализация удара, нанесенного потерпевшему ФИО16, установлены заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76) и показаниями самого потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, заключению эксперта и его квалификации у суда не имеется.
В результате действий Прейзнера А.С. ФИО16 причинен закрытый поперечный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; ссадину по передней поверхности правой голени, которые по своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).
В соответствии с п. 1 (1) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве, и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции от 26.11.2024), под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать, в том числе умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений», изложенных в абз. 3 п. 1 (1), в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» части 2 статьи 112, пункту «д» части 2 статью 111 и пункту «и части 2 статьи 105 УК РФ.
Таким образом, суд изменяет квалификацию содеянного подсудимым Прейзнер А.С. в рамках, установленных в суде обстоятельств в порядке ст. 252 УПК РФ.
Вышеперечисленные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, сделаны по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Прейзнера А.С. вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Прейзнера А.С.:
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия.
- по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.
При назначении Прейзнеру А.С. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прейзнеру А.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья родственников и оказание им помощи, отсутствие судимости, положительные характеристики, , наличие ведомственных наград, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему материального и морального вреда путем передачи денежных средств, мнение потерпевшего, примирившегося и не жалеющего привлекать Прейзнера к уголовной ответственности. А также то, что после совершения преступлений Прейзнер А.С. явился с повинной в правоохранительные органы, признал фактические обстоятельства содеянного, противоправное поведение потерпевшего (переход автомобильной дороги в неположенном месте).
Обстоятельств, отягчающих наказание Прейзнеру А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Прейзнеру А.С. необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, а равно для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания Прейзнеру А.С., при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также то, что Прейзнер А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что цели наказания, исправление Прейзнера А.С., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания, поэтому применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Прейзнера А.С. обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Прейзнеру А.С. применить положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии требованиями статьи 81 УПК РФ - диски с видеозаписью и кадрами подлежат хранению при уголовном деле.
Автомобиль марки » признан судом орудием преступления.
В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное имущество подлежит конфискации.
Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения решения в части конфискации.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Прейзнера Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прейзнеру А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прейзнеру А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.
Возложить на Прейзнера А.С. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прейзнера А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
При необходимости зачесть в срок наказания Прейзнеру А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство – 3 диска с видеозаписями и раскадровкой хранить при уголовном деле.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки , , конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки , до исполнения решения в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья А.А. Гусак