ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.К., подсудимой <ФИО1>, защитника Бубыкиной Л.А., потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Зябловой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, сожительствующей, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д<АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой, 25.04.2026 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получила 28.04.2026, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2026 года около 20:00 часов, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, находясь в зале домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим сожителем <ФИО2>, взяла в правую руку стеклянную бутылку и нанесла один удар удерживаемой бутылкой в правой руке в область головы <ФИО2>, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде рваной раны лобной области справа. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение в виде рваной раны лобной области справа, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
20.02.2026 года около 21:00 часов <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, находясь в зале домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим сожителем <ФИО2> взяла в правую руку бутылку с 70% пищевой уксусной кислотой, открыла и вылила содержимое бутылки в область туловища <ФИО2>, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде химического ожога брюшной стенки. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде химического ожога передней стенки живота 1 ст., на площади S=2% поверхности тела, которое могло образоваться в результате воздействия каким - либо химическим веществом, не исключается 70% столовой уксусной кислотой и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3 недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
21.02.2026 года около 01:00 часов, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, находясь в зале домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим сожителем <ФИО2>. взяла в правую руку нож и нанесла им один удар в область левого плеча <ФИО2>, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны в верхней трети левого плеча. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде колото-резанной раны в верхней трети левого плеча, которое могло образоваться в результате однократного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3 недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
В ходе судебного заседания подсудимая <ФИО1> вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по 3 эпизодам признала, пояснила, что 20.02.2026 вернулась домой, где находился <ФИО2>, привезла 2 бутылки водки, которые они вместе с <ФИО2> выпили. В ходе распития у них возник скандал из-за ревности, она разозлилась, взяла стеклянную бутылку и нанесла один удар по голове <ФИО2> Позже у них опять произошла ссора, в ходе которой она взяла уксусную кислоту и плеснула в <ФИО2>, он закрыл лицо руками, поэтому кислота попала на его туловище. После этого она ушла спать, когда проснулась, то у них вновь возникла ссора, он её доставал, поэтому она взяла нож и нанесла один удар в область плеча <ФИО2>, после чего взяла тряпку, перебинтовала его плечо и вызвала полицию.
Вина подсудимой <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по 1 эпизоду, совершенному 20.02.2026 около 20-00 часов, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>
Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что 20.02.2026 года он в течении дня находился дома где занимался домашними, так же дома была его сожительница <ФИО4> при этом в течении дня они употребляли спиртные напитки. Около 20:00 часов у него с <ФИО5> произошел конфликт, на фоне того что та его приревновала к их общей знакомой. В тот момент они находились в зале. В ходе нашего конфликта<ФИО6> стала очень злиться высказывать ему претензии. В какой то момент, в ходе их конфликта <ФИО4>, поднялась с кресла расположенного в зале дома. После чего <ФИО4> правой рукой взяла стеклянную бутылку из под водки со стола и подошла к нему. Он в этот момент сидел на стуле расположенном между телевизором и столом, а <ФИО4> находилась на против него, с удерживаемой в правой руке стеклянной бутылкой. Расстояние между ними было не более одного метра. <ФИО4> продолжала ему высказывать претензии. В какой то момент <ФИО4> замахнулась на него сверху удерживаемой в правой руке стеклянной бутылкой и нанесла ему один удар в лобную область головы. От нанесенного <ФИО5> удара он почувствовал сильную боль, он потрогал голову и увидел на руке кровь. <ФИО4> в свою очередь так же эта увидела, что у него пошла кровь, она успокоилась, и села назад в кресло. Конфликт на этом у них закончился. Так поясняет, что бутылка которой <ФИО4> его ударила разбиралась на маленькие осколки<ФИО6> собрала осколки и высыпала их в мусорной пакет. В последствии они стали смотреть телевизор, и продолжать употреблять спиртное ( л.д.96-101).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА11> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте. Так же был второй понятой. Следственное действие проводилось в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе следственного действия подозреваемая представилась как <ФИО1>, рассказала и показала, что 20.02.2026 года около 20:00 часов, в ходе конфликта с <ФИО2>, она правой рукой взяла стеклянную бутылку которая находилась на столе, далее подошла к. <ФИО2>, после чего нанесла удерживаемой в правой руке стеклянной бутылкой один удар в область головы последнего, тем самым причинила ему телесные повреждения. Далее <ФИО1>, указала на стул расположенный в зале где 20.02.2026 года около 21:00 часов, находился <ФИО2>, в ходе конфликта с которым она решила причинить ему телесные повреждения, с этой целью она взяла в правую руку бутылку с уксусом которая находилась в кухне дома, далее подошла к. <ФИО2>, после чего вылила содержимое бутылки на <ФИО2>, тем самым причинила ему телесные повреждения. Далее <ФИО1>, указала на стул расположенный в зале дома где, 21.02.2026 года около 01:00 часов находился <ФИО2>, в ходе конфликта с которым, она решила причинить <ФИО2>, телесные повреждения, с этой целью <ФИО1>, правой рукой взяла нож который находился на столе, далее поднялась на ноги, и через стол нанесла удерживаемым ножом в правой руке один в область левого плеча <ФИО2>, тем самым причинила ему телесные повреждения. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника. <ФИО1>, самостоятельно показывала и рассказывала о произошедших событиях, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.118-120).
Кроме того, вина подсудимой <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по 1 эпизоду подтверждается следующими доказательствами: рапорт об обнаружении признаков преступления от ст. УУП и ПДН майора полиции <ФИО9>, (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому в ходе подворного обхода по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> установлено, что 20.02.2026 около 20:00 часов между <ФИО2> и его сожительницей <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> взяла в руку стеклянную бутылку и нанесла ей один удар в область головы <ФИО2>, чем причинила ему телесные повреждения (л.д.49); протокол принятия устного заявления о преступлении <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, которая 20.02.2026 года, около 20:00 часов, нанесла ему один удар стеклянной бутылкой в область головы, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.50)4 протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, проведен осмотр домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где 20.02.2026 года, около 20:00 часов, между <ФИО2>, и <ФИО1>, произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1>, нанесла один удар в область головы <ФИО2>, удерживаемой стеклянной бутылкой в правой руке. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.53-54); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение в виде рваной раны лобной области справа, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) (л.д.56); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому <ДАТА11> подозреваемая <ФИО10> Михайловна, <ДАТА12> г.р., в присутствии понятых <ФИО8>, и <ФИО11>, рассказала и указала место, где 20.02.2026 года около 20:00 часов, в ходе конфликта взяла в правую руку стеклянную бутылку и нанесла ей один удар область головы <ФИО2> (л.д.143-147).
Вина подсудимой <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по 2 эпизоду, совершенному 20.02.2026 около 21-00 часов, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, из которых следует, что 20.02.2026 года около 21:00 часов, они так же находились в зале дома, употребляли спиртное и смотрели телевизор. В какой то момент <ФИО4> начала ему высказывать претензии, все так же на фоне ревности его к их общей знакомой. Предполагает, что <ФИО4> данный факт беспокоил, но он свою очередь повода для ревности не давал. Он в тот момент сидел на стуле расположенном между телевизором и столом<ФИО6> сидела на кресле справа от стола, слева от нее. В какой то момент в ходе их конфликта <ФИО4>, резко встала и ушла в кухню. Через непродолжительное время <ФИО4> вернулась в зал дома, при этом в правой руке она удерживала какую то маленькую бутылку. Зайдя в зал<ФИО6> подошла к нему, он в этот момент так же сидел в на стуле. Расстояние между ними было не более одного метра. Допускает, что он мог сказать что-то не приятное в адрес <ФИО4>, но что именно он не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После его высказываний <ФИО4> открыла удерживаемую в правой руке бутылку, после чего сказала, что выжгет ему глаза и плеснула в него содержимым данной бутылки. Он в свою очередь закрыл рукой лицо, и данная жидкость попала ему на тело. По запаху он понял, что это уксус. После чего он почувствовал жжение кожи и сильную боль. Конфликт на этом у них закончился. После чего он ушел в другую комнату где переоделся, вернулся в зал и продолжил употреблять спиртное. <ФИО4> уже успокоилась и находилась в кресле (л.д.96-101).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА11> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте. Так же был второй понятой. Следственное действие проводилось в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе следственного действия подозреваемая представилась как <ФИО1>, рассказала и показала, что 20.02.2026 года около 20:00 часов, в ходе конфликта с <ФИО2>, она правой рукой взяла стеклянную бутылку которая находилась на столе, далее подошла к. <ФИО2>, после чего нанесла удерживаемой в правой руке стеклянной бутылкой один удар в область головы последнего, тем самым причинила ему телесные повреждения. Далее <ФИО1>, указала на стул расположенный в зале где 20.02.2026 года около 21:00 часов, находился <ФИО2>, в ходе конфликта с которым она решила причинить ему телесные повреждения, с этой целью она взяла в правую руку бутылку с уксусом которая находилась в кухне дома, далее подошла к. <ФИО2>, после чего вылила содержимое бутылки на <ФИО2>, тем самым причинила ему телесные повреждения. Далее <ФИО1>, указала на стул расположенный в зале дома где, 21.02.2026 года около 01:00 часов находился <ФИО2>, в ходе конфликта с которым, она решила причинить <ФИО2>, телесные повреждения, с этой целью <ФИО1>, правой рукой взяла нож который находился на столе, далее поднялась на ноги, и через стол нанесла удерживаемым ножом в правой руке один в область левого плеча <ФИО2>, тем самым причинила ему телесные повреждения. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника. <ФИО1>, самостоятельно показывала и рассказывала о произошедших событиях, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Больше ему по данному факту пояснить нечего ( л.д.118-120).
Кроме того, вина подсудимой <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по 2 эпизоду подтверждается следующими доказательствами: сообщение о преступлении (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>), согласно которому в приемное отделение БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», обратился <ФИО2> с диагнозом: резанная рана левого плеча, химический ожог правого плеча и грудной клетки (л.д.33); протокол принятия устного заявления о преступлении <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, которая 20.02.2026 около 21:00 часов, высказала в адрес <ФИО2>, слова угрозы убийством при этом облила его 70% уксусом (л.д.34); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 21.02.2026 года проведен осмотр домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где 20.02.2026 года, около 21:00 часов, между <ФИО2>, и <ФИО1>, произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1>, облила <ФИО2>, 70 % уксусом. В ходе осмотра изъята бутылка объемом 149 мл. «Уксусная кислота 70%» (л.д.37-40); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение в виде химического ожога брюшной стенки, и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) (л.д.43-45); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде химического ожога передней стенки живота 1 ст., на площади S=2% поверхности тела, которое могло образоваться в результате воздействия каким либо химическим веществом, не исключается 70% столовой уксусной кислотой, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3 недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) (л.д.71-72): протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого была осмотрена бутылка объемом 149 мл. «Уксусная кислота 70%», изъятая в ходе ОМП от <ДАТА13> в домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (л.д.80-83); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого бутылка объемом 149 мл. «Уксусная кислота 70%», изъятая в ходе ОМП от <ДАТА13> в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу <НОМЕР>); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которого <ДАТА15> бутылка объемом 149 мл. «Уксусная кислота 70%», признанна вещественным доказательством по уголовному делу <НОМЕР>, помещена на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.85); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому <ДАТА11> подозреваемая <ФИО1> в присутствии понятых <ФИО8>, <ФИО11> рассказала и указала место, где 20.02.2026 года около 21:00 часов, в ходе конфликта взяла в правую руку бутылку с уксусной кислотой и вылила содержимое бутылки в область туловища <ФИО2> (л.д.143-147).
Вина подсудимой <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по 3 эпизоду, совершенному 21.02.2026 около 01-00 часов, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, из которых следует, что 21.02.2026 года они так же находились в зале дома где употребляли спиртное и смотрели телевизор. Около 01:00 часов у него с <ФИО5> произошел словесный конфликт, на фоне личных неприязненных отношений. Так же поясняет, что они находились в сильном алкогольном опьянении. Он так же начался злится и высказывать Вере претензии. В какой то момент он что-то сказал в адрес <ФИО4>, что именно он сказал он не помнит, но по лицу <ФИО4> он понял, что ей это не понравилось. Он в этот момент находился в зале где сидел на стуле расположенном между телевизором и столом. <ФИО4> сидела в кресле слева от него напротив стола. В ходе их конфликта он отвернулся к телевизору и стал его смотреть, на <ФИО4> он внимание не обращал. В какой то момент он почувствовал сильную боль в области левого плеча. Он повернулся на лево и увидел <ФИО4> которая стояла около стола с удерживаемым в правой руке ножом. Он понял, что <ФИО4> ткнула его ножом в область левого плеча. Он увидел, кровь на плече<ФИО6> это так же увидела, после чего взяла какие то тряпки и перемотала ему руку. Конфликт у них на этом закончился. После чего <ФИО4> позвонила в полицию, и о чем то сообщила, о чем именно она сообщила он не слышал, но через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии он написал заявление в отношении <ФИО4>. В настоящее время они продолжают сожительствовать конфликтов у них больше не было ( л.д.96-101).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что<ДАТА11> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте. Так же был второй понятой. Следственное действие проводилось в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе следственного действия подозреваемая представилась как <ФИО10> Михайловна, <ДАТА12> г.р. <ФИО1>, рассказала и показала, что 20.02.2026 года около 20:00 часов, в ходе конфликта с <ФИО2>, она правой рукой взяла стеклянную бутылку которая находилась на столе, далее подошла к. <ФИО2>, после чего нанесла удерживаемой в правой руке стеклянной бутылкой один удар в область головы последнего, тем самым причинила ему телесные повреждения. Далее <ФИО1>, указала на стул расположенный в зале где 20.02.2026 года около 21:00 часов, находился <ФИО2>, в ходе конфликта с которым она решила причинить ему телесные повреждения, с этой целью она взяла в правую руку бутылку с уксусом которая находилась в кухне дома, далее подошла к. <ФИО2>, после чего вылила содержимое бутылки на <ФИО2>, тем самым причинила ему телесные повреждения. Далее <ФИО1>, указала на стул расположенный в зале дома где, 21.02.2026 года около 01:00 часов находился <ФИО2>, в ходе конфликта с которым, она решила причинить <ФИО2>, телесные повреждения, с этой целью <ФИО1>, правой рукой взяла нож который находился на столе, далее поднялась на ноги, и через стол нанесла удерживаемым ножом в правой руке один в область левого плеча <ФИО2>, тем самым причинила ему телесные повреждения. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника. <ФИО1>, самостоятельно показывала и рассказывала о произошедших событиях, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д..118-120).
Кроме того, вина подсудимой <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по 3 эпизоду подтверждается следующими доказательствами: протокол принятия устного заявления о преступлении <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> от 21.02.2026), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, которая 21.02.2026 года, около 01:00 часов, причинила телесные повреждения <ФИО2>, удерживаемым в руке ножом (л.д.58): протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 21.02.2026 года проведен осмотр домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где 21.02.2026 года, около 01:00 часов, между <ФИО2>, и <ФИО1>, произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1>, взяла в правую руку нож и нанесла им один удар в область левого плеча <ФИО2> (л.д.61-63): заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны в верхней трети левого плеча, и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) (л.д.43-45); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом (.д.68-69): заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде колото-резанной раны в верхней трети левого плеча, которое могло образоваться в результате однократного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3 недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) (л.д.71-72); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе ОМП от 21.02.2026 в домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (л.д.75-78); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе ОМП от 21.02.2026 в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу <НОМЕР> (л.д.79); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которого <ДАТА15> нож хозяйственно-бытового назначения, признан вещественным доказательством по уголовному делу <НОМЕР>, помещен на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.85); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому <ДАТА11> подозреваемая <ФИО10> Михайловна, <ДАТА12> г.р., в присутствии понятых <ФИО8>, и <ФИО11>, рассказала и указала место, где 21.02.2026 года около 01:00 часов, в ходе конфликта взяла в правую руку нож и нанесла им один удар в область левого плеча <ФИО2> ( л.д.143-147).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой <ФИО1> в совершении указанных выше преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по 3 эпизодам полностью доказанной.
Таким образом, <ФИО1> совершила преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении производства ввиду примирения с подсудимой, поскольку последняя извинилась, загладила вред, он её простил.
Подсудимая <ФИО1> просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой ходатайство потерпевшего поддержала.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на вынесении обвинительного приговора в отношении <ФИО1>
Рассматривая ходатайство потерпевшего, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
Из приобщенного заявления потерпевшего <ФИО2> следует, что они помирились, вред возмещён, просит дело прекратить.
При этом, <ФИО2> каких-либо доказательств возмещения причиненного вреда не представил.
Подсудимая <ФИО1> пояснила, что у них с <ФИО2> общий бюджет, на совместные деньги она приобрела <ФИО2> футболки, костюм, ботинки, кроссовки, так как одежда и обувь у него старая, пришла в негодность, он нуждался в этих вещах.
Сам потерпевший <ФИО2> подтвердил, что футболки у него старые, в них он ходит на ферму, а на выход у него нет одежды, поэтому <ФИО1> купила ему новую одежду и обувь, она и ранее покупала ему одежду, сам он не покупает.
На вопрос суда <ФИО2> пояснил, что <ФИО1> поменяла к нему отношение, полагает что данный факт и является заглаживанием вреда.
Суд критически относится к заявлению <ФИО2>, считает, что фактически заглаживание вреда не наступило, ранее <ФИО2> о примирение не заявлял. Суд полагает, что заявление о прекращении дела написано <ФИО2>, чтобы помочь <ФИО1> уйти от уголовной ответственности. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего суд не усматривает. В прениях <ФИО2> также не смог изложить свою позицию, о прекращении дела не просил.
Таким образом, суд ставит под сомнение факт возмещения причиненного вреда, считает, что потерпевший <ФИО2> формально отнесся к данному заявлению, факт свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не установлен, возмещение вреда не подтверждено и несоразмерно тем телесным повреждениям, которые причинила подсудимая.
Таким образом, обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела, учитывая мнения участников судебного, личность подсудимой, а также с учетом совершенных преступлений, которые посягают на здоровье и жизнь человека, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.
Кроме того, по эпизоду от 21.02.2026 обстоятельством, смягчающим наказание суд дополнительно учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимой, алкогольное состояние не повлияло на её противоправные действия, так как потерпевший её оскорблял, поэтому она решила причинить ему физическую боль, освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> не проводилось.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, что связано как с общей суммой расходов по оплате процессуальных издержек, так и отсутствием у подсудимой постоянного источника дохода, суд относит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО10> Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 20-00 час. 20.02.2026) в виде обязательных работ сроком 140 часов;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 21-00 час. 20.02.2026) в виде обязательных работ сроком 140 часов;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 01-00 час. 21.02.2026) в виде обязательных работ сроком 140 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Вещественные доказательства- бутылку «Уксусная кислота 70%» объемом 149 мл., нож хозяйственно-бытового назначения, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.Н. Нефельд