ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Тюкалинск
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.К., подсудимого Плотникова А.А., защитника Левочкиной Е.В., потерпевшего Георгица А.С., при секретаре Райхель А.С., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, детей не имеет, военнообязанный, не работает, не судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.03.2026, около 21:00 часа, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым <ФИО2>, имея прямой умысел на угрозу убийством в отношении последнего, желая и предвидя наступление опасных последствий своих противоправных действий, направленных на психологическое насилие и устрашение потерпевшего, схватил <ФИО2> двумя руками в области шеи и стал умышленно, с силой сдавливать пальцы рук на шее потерпевшего, от чего последний испытал затруднение при дыхании, высказав при этом в адрес <ФИО2> словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя порешу!». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых <ФИО1> высказал в адрес <ФИО2> словесную угрозу убийством и то, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен в отношении потерпевшего агрессивно, сдавливал пальцами рук шею последнего, то высказанную <ФИО1> угрозу, потерпевший <ФИО2> воспринял как реальную, и у него было достаточно оснований опасаться за свои жизнь.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО1> следует, что 06.03.2026 года в течении дня он находился дома. В вечернее время, около 17:00 часов, он решил сходить в гости к <ФИО3> <ФИО4> для того чтобы забрать принадлежащую ему музыкальную колонку, которую он ранее дал <ФИО4> чтобы тот ее починил. Когда он пришел к <ФИО4> то они начали разговаривать и в ходе разговора решили немного выпить. Далее в кухне домовладения они с <ФИО4> начали распивать спиртное, а именно водку. Примерно через 2 часа, <ФИО4> сказал, что нужно сходить за водой, после чего оделся и ушел. Он же оставался дома. Через несколько минут домой вернулся <ФИО4> <ФИО5> <ФИО2>, с которым он ранее был знаком. Они втроем расположились в кухне домовладения и продолжили употреблять спиртные напитки. Он сидел на диване, <ФИО7> так же сидел на диване, справа от него, Cергей сидел на стуле напротив них. Около 20:30 часов <ФИО4> сказал, что завтра рано вставать на работу и пошел отдыхать в комнату. Он же с <ФИО7> остались в кухне и продолжили выпивать. Примерно минут через 30, около 21:00 часа, между ним <ФИО5> начался словесный конфликт. <ФИО7> стал говорить, что сильнее его и может его легко победить и не только его, но и вообще любого. Данные слова <ФИО7> его оскорбили. <ФИО7> по сути назвал его слабым. Из-за этого он был зол и решил <ФИО7> напугать. С этой целью он повернулся к <ФИО7> и схватил того двумя руками за шею. Он навалился на <ФИО7> и стал сдавливать пальцы рук. Он допускает, что в тот момент, на эмоциях, мог сказать <ФИО7>, что убьет того. По лицу <ФИО7> он понял, что тот напуган. Он понял, что добился желаемого и отпустил <ФИО7>. Когда он повернулся, то увидел, что в комнате стоит <ФИО4>. Далее они все вместе посидели, покурили. Он в тот момент сразу извинился перед <ФИО7>, так как понял, что поступил не правильно. Через некоторое время он ушел к себе домой (л.д.58-62).
Потерпевший <ФИО2>, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО2>, следует, что 06.03.2026 года в течении дня он находился на работе. В вечернее время, около 19:00 часов, когда он шел домой, то на одной из улиц села, он встретил <ФИО3> Сергея. <ФИО4> ему рассказал, что у них в гостях находится местный житель - <ФИО8> <ФИО7>. Вернувшись домой, он увидел, что действительно у них дома был <ФИО1> <ФИО7>. Далее они втроем расположились в кухне и стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он сидел на диване, <ФИО1> <ФИО7> слева от него, а <ФИО3> <ФИО4> напротив него, на стуле. Вместо стола у них был стул, на котором стояли спиртные напитки и закуска. Около 20:30 часов <ФИО3> <ФИО4> сказал, что ему завтра рано вставать и пошел спать в свою комнату. Он же с <ФИО7> остался в кухне домовладения и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут, около 21:00 часа между ним <ФИО5> начался словесный конфликт. Кто именно был инициатором и из-за чего был конфликт он не помнит. Они все так же сидели на диване. В какой-то момент <ФИО7> схватил его двумя руками за шею и наклонился на него. Он чувствовал, что <ФИО7> сжимает пальцы рук. <ФИО7> придавил его к спинке дивана и сказал, что сейчас его порешит. Данную угрозу убийством он воспринял реально, так как в тот момент он не мог справиться с <ФИО7>. <ФИО7> моложе его и сильнее, к тому же <ФИО7> придавливал его всем своим весом. По лицу <ФИО7> было понятно, что тот зол. От действий <ФИО7> он начал задыхаться, в глазах стало темнеть. Он думал, что <ФИО7> действительно его убьет. В момент, когда он почти потерял сознание, он почувствовал, что <ФИО7> перестал его душить, убрал руки и сел на диван. Он увидел, что из комнаты вышел <ФИО3> <ФИО4>. После произошедшего они еще немного посидели, покурили с <ФИО1> <ФИО7>, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении. Далее он лег отдыхать. Он был расстроен, что <ФИО7> хотел его убить, и решил по данному факту обратиться в полицию. Утром 07.03.2026 года он позвонил в службу 112 и рассказал о произошедшем. Через некоторое время к нему домой приехал сотрудник полиции, который опросил его. Также он написал заявление в отношении <ФИО1> <ФИО7>. 07.03.2026 года к нему приходил <ФИО1> <ФИО7>, который извинился за произошедшее. Он <ФИО7> простил и претензий к нему не имеет (л.д.28-32).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> следует, что 06.03.2026 года в течении дня он находился на работе. Около 17:00 часов он вернулся домой. В это время к нему пришел <ФИО1> <ФИО7>, что бы забрать музыкальную колонку, которую он починил. Далее в ходе разговора они с <ФИО7> решили немного выпить. Они сидели в кухне домовладения. Около 19:00 часов он пошел за водой, а <ФИО7> оставался дома. На улице он встретил <ФИО2> <ФИО7> и рассказал тому, что у них в гостях <ФИО1>. Далее они с <ФИО7> <ФИО2> вернулись домой. После этого они втроем расположились в кухне дома. <ФИО7> <ФИО2> сидел на диване, слева от него сидел <ФИО1> <ФИО7>, а он сидел на стуле напротив них. В тот вечер они пили водку. Выпив достаточное количество он сказал, что пойдет отдыхать и ушел в комнату. <ФИО2> А. и <ФИО1> А. оставались в кухне и продолжали употреблять. Он почти сразу же уснул, но примерно через 30 минут он услышал шум и крики, исходящие из кухни. Он встал с кровати и через дверной проем увидел, что <ФИО1> <ФИО7> двумя руками держит <ФИО2> за шею, прижимая того к спинке дивана. <ФИО1> <ФИО7> в тот момент что-то кричал, но что именно он не помнит. Он решил их разнять и пошел в кухню, но в этот момент <ФИО1> <ФИО7> отпустил <ФИО2> <ФИО7> и сел на диван. Далее они покурили, поговорили, после чего <ФИО1> <ФИО7> ушел в неизвестном ему направлении (л.д.47-49).
Кроме того вина <ФИО1> подтверждается сообщением о происшествии (КУСП № 726 от 07.03.2026), согласно которому оператор № 112.13 сообщил, что обратился <ФИО2> и сообщил, что вчера, 06.03.2026 года произошел конфликт со знакомым мужчиной, который беспокоил всю ночь (л.д..7); заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности <ФИО1> (КУСП № 748 от 10.03.2026) (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2026 (л.д.12-15).
Таким образом, суд находит вину подсудимого <ФИО1> доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимый <ФИО1> просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он раскаялся в содеянном, неоднократно извинялся перед потерпевшим, загладил причиненный ущерб в размере 5000 рублей. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержала.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание характеризующий материал в отношении <ФИО1><ФИО11>., обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, а также факт того, что вину он признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным <ФИО1> от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> <ФИО7> <ФИО7> по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту, возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Нефельд