АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Кондакова О.Г., защитника-адвоката Соковикова А.Г., при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного Кондакова О.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2026 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного
Кондакова О.Г., родившегося ... в <...>, судимого:
- 29.03.2017 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 12.05.2017 тем же судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.03.2017 окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2017, отказано.
Доложив материалы, заслушав осужденного Кондакова А.Г., его защитника Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2017 Кондаков О.Г. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания - 12.05.2017; конец срока - 28.04.2027. Оставшаяся часть неотбытого срока на 12.03.2026 составляет 1 год 1 месяц 16 дней.
Адвокат Соковиков А.Г. обратился в районный суд в порядке ст.80 УК РФ с ходатайством о замене осужденному Кондакову О.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением от 12.03.2026 в удовлетворении данного ходатайства адвоката Соковикова А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного Кондакова О.Г. выразил несогласие с постановлением суда. В постановлении не приведены обстоятельства, препятствующие замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. Установив, что за весь период отбывания наказания Кондаков О.Г. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за незначительные проступки, в целом положительно характеризуется администрацией учреждения, суд пришел к выводу, что примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Таким образом, замена наказания более мягким возможна при исключительно положительном поведении осужденного, с чем автор жалобы не соглашается. Приводит тому доводы, указывая на единичный характер примеров. Представитель администрации учреждения, прокурор также не привели каких-либо конкретных данных, подтверждающих невозможность удовлетворения ходатайства. Не учтено, что ходатайство заявлялось о замене наказания более мягким, а не об освобождении Кондакова от наказания. Цели наказания могут быть окончательно достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом. Данные о личности Кондакова до осуждения, его поведение за весь период отбывания и состояние здоровья, указывают на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, меры принятые по возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд, исследовав представленные материалы дела, учитывая мнения участников судебного заседания, приняв во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, принятое с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Кондаков О.Г. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.
При принятии решения судом обоснованно учтены все представленные сведения, характеризующие осужденного за весь период отбытия наказания,- Кондаков поощрений не имеет, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в одном случае с водворением в штрафной изолятор, его положительное отношение к труду, мероприятиям, проводимым исправительным учреждением, обязательства по исполнительному листу преимущественно погашены.
При этом, наличие у осужденного положительно характеризующих сведений о его личности само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку для его разрешения необходимо не только установление примерного поведения осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, что цели наказания за совершенное преступление, в т.ч. восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, и основаны на представленных материалах.
Представитель администрации ИУ, прокурор не поддержали ходатайство защитника осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничение свободы).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в постановлении совокупность положительных тенденций в поведении осужденного Кондакова за время отбывания им наказания, обоснованно признана недостаточной для вывода о возможности заменить ему оставшуюся часть неотбытого наказания на более мягкий вид наказания, поскольку наличие таких данных свидетельствует лишь о надлежащем выполнении им своих обязанностей по соблюдению порядка отбывания наказания и не возлагает на суд безусловную обязанность замены назначенного наказания более мягким его видом.
По смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.
Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного, не является безусловным и достаточным для удовлетворения ходатайства защитника.
Постановление признано соответствующим нормам ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2026 г. в отношении Кондакова О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.И. Будаева