РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев по жалобе Гаврилов Н.М.
дело об административном правонарушении в отношении
Гаврилов Н.М. привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5-35/37-2026 от 26 марта 2026 г. Гаврилов Н.М., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на один шесть месяцев.
Гаврилов Н.М. признан виновным в том, что он 6 января 2026 в 01 час. 38 мин. на 3 км. <адрес> Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель с этим постановлением не согласен
В судебном заседании заявитель, надлежаще извещенный, участия не принимал.
При оценке доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и др.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ следует срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Заявитель оспариваемым постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год шесть месяцев.
Копия оспариваемого постановления получена заявителем 31 марта 2026г, жалоба подана 9 апреля 2026г через канцелярию мировых судей, ввиду чего срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5-35/37-2026 от 26 марта 2026 г. заявителем не пропущен.
Из оспариваемого постановления следует, что в судебном заседании Гаврилов Н.М. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, указывая, что транспортное средство, в котором он находился, сотрудниками ГАИ не останавливалось, поскольку автомашина до приезда патрульной автомашины не двигалась.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, которая велась из патрульной автомашины. Из видеозаписи следует нахождение транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на обочине дороги вне населенного пункта. Поскольку автомашина находилась вне населенного пункта с работающим двигателем, то это опровергает доводы заявителя о том, что транспортные средство перед остановкой не двигалось.
Заявитель не отрицает, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и находился за рулем транспортного средства. Однако он не управлял транспортным средством. Транспортным средством управлял ФИО3, который увидев патрульный автомобиль, быстро пересел на пассажирское сиденье. ФИО3 допрошен мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако его показаниям судья не поверил. Также в машине находилась девушка Ксения, которую судья не допросил в качестве свидетеля, ввиду ее неявки на судебное разбирательство. При этом суд учел показания сотрудника ГАИ.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3 эти доводы подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ ФИО4 показал, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, было остановлено при патрулировании. Во избежание пересадки водителя на пассажирское сиденье инспектор ФИО5 к машине подошел со стороны пассажирского места. Гаврилов Н.М. находился в машине на водительском месте. И при общении с ним были обнаружены признаки алкогольного опьянения, подтвердившиеся при его освидетельствовании алкотестером.
Показания инспектора ГАИ согласуются с видеозаписью, поэтому правильно учтены по делу как достоверные.
Из видеозаписи следует выход заявителя из транспортного средства со стороны водительского места.
Также из видео следует, что при общении с инспекторами ГАИ в патрульной автомашине Гаврилов Н.М. не сообщал, что автомашиной управляло другое лицо.
Нахождение Гаврилова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения определено с помощью алкотестера. Гаврилов Н.М. употребление алкоголя также признавал, поэтому с результатом освидетельствования согласился.
Доводы заявителя о том, что видео не является единым целым, ввиду чего ему нельзя доверять, несостоятельны. Происходящее на видео заявитель в жалобе не оспаривает. О том, что запись прерывалась ввиду заполнения в ней памяти, озвучено при записи сотрудником ГАИ в патрульной автомашине при заявителе. Обстоятельства фиксации правонарушения и поведения заявителя не свидетельствуют о том, что видео каким-то образом смонтировано.
Отсутствие звука в первой части видеозаписи, зафиксировавшей автомашину заявителя, поход к ней инспекторов ГАИ и выход заявителя из машины, не имеет значения для ее оценки. В остальных двух частях видео, фиксирующих поведение и пояснения заявителя в патрульной автомашине, имеют звук. И записанное видео со звуком доводы заявителя не подтверждают.
В отношении примененных мер обеспечения заявитель не возражал.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья правомерно посчитал показания несовершеннолетнего свидетеля недостоверными, данными с целью освободить заявителя, его знакомого, от административной ответственности. Поэтому доводы заявителя признаются несостоятельными.
Какие-либо сомнения по делу, свидетельствующие о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, отсутствуют.
Таким образом, по делу достоверно установлено управление заявителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные уполномоченными должностным лицом в соответствии с правилами кодекса об административных правонарушениях, не вызывают сомнений, мировой судья правильно установила событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, смягчающие ответственность заявителя обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Также правильно оценена общественная опасность совершенного Гавриловым Н.М. правонарушения, с учетом разъяснения, данного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г № 20 о том, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, поэтому доводы жалобы признаются несостоятельными, ввиду чего не подлежат учету.
По правилам ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится как одно из решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы заявителя являются несостоятельными, то оспариваемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка 37 Нерюнгринского района Республики Саха Якутия) от 26 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилов Н.М., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Гаврилов Н.М. отказать.
судья