ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., при секретаре Райхель А.С., с участием государственного обвинителя Дюсенова А.Р., подсудимого <ФИО1>, защитника Бубыкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, детей не имеет, военнообязанный, не работает, на учете врача-психиатра, нарколога не состоит, не судим, проживает без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил кражу при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, около 16:40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Тюкалинского городского пляжа, расположенного по адресу: Омская область Тюкалинский район г. Тюкалинск ул. Ленина д. 68 «А», <ФИО1>, воспользовавшись тем, что за ним ни кто не наблюдает, преследуемый корыстными побуждениями и личной наживой, тайно, свободным доступом с поверхности лавочки похитил мобильный телефон марки «Realmе RMX5120» в корпусе сиреневого цвета, принадлежащий <ФИО2>. С похищенным мобильным телефоном <ФИО1>, скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму 39000 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее данные показания подтвердил, пояснил, что <ДАТА5> с друзьями пришел на пляж, где на лавочке увидел сотовый телефон, который взял и ушел с ним домой. Хотел отнести в полицию, но не пошел, думал, что позвонят и он его вернёт, потом телефон разрядился, он его оставил себе. Позже он вновь пошел на пляж, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили всё рассказать, он рассказал и вернул телефон. В содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что <ДАТА4> он вместе с семьей приехал в г. <АДРЕС>, чтобы провести работы по благоустройству пляжа. В течении дня они находились на пляже. Также с ними была их дочь <ФИО4>, которой 9 лет. <ДАТА6> в магазине ДНС он купил своей дочери в пользование мобильный телефон марки Realme RMX5120, сиреневого цвета, IMEI коды: <НОМЕР>. Данный телефон он купил за 39 847 рублей и дал в пользоваться своей дочери, чтобы та была всегда на связи. Фактически собственником телефона и потерпевшим является он, так как данный телефон был куплен за его лично заработанные денежные средства. Также с телефоном в комплекте был прозрачный силиконовый чехол. Впоследствии дочь на телефон приклеила белую липучку, чтобы телефон можно было клеить к стенам. В данный телефон была вставлена сим карта оператора Теле2 с абонентским номером <НОМЕР>, оформленная на имя его жены. <ДАТА4>, мобильный телефон также был у его дочери. В течении дня его дочь также была с ними на пляже. В какой-то момент <ФИО4> оставила телефон на лавочке и ушла играть, по времени было около 15:50 часов. Около 17:00 часов он с женой поехал по делам, его дочь со старшей сестрой <ФИО5> оставались на пляже. Примерно через 30 минут позвонила <ФИО5> и спросила, нет ли в автомобиле телефона <ФИО4>. Далее они посмотрели в автомобиле, но телефон не обнаружили. Он начал смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на пляже. На записи он увидел, что на скамейке лежит телефон, к скамейке подошел мужчина, и сел на нее, просидел на лавочке около 10 минут. Больше туда никто не подходил. После того, как мужчина встал, мобильного телефона на лавочке уже не было. Он ознакомлен с органолептической оценкой в размере 39000 рублей, с данной оценкой он согласен.
В ходе разговора с сотрудниками полиции ему стало известно, что данное преступление совершил <ФИО1>. Данный мужчина ему не знаком, до случившегося он раньше его нигде не видел, данному мужчине он ничего никогда должен не был, брать и пользоваться мобильным телефоном он <ФИО1>, не разрешал. В настоящее время ему возвращен мобильный телефон марки Realme RMX5120 в комплекте с защитным чехлом и сим картой. Считает, что причиненный ему материальный возмещен в полном объеме (л.д.47-51).
Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА4> он находился дома, около полудня к нему в гости пришел его знакомый <ФИО7>, спустя некоторое время пришел <ФИО1> <ФИО9> с которыми они стали общаться и употреблять спиртное. Около 16:00 часов они решили сходить на Тюкалинский городской пляж. Пошел он, его сожительница, их дети, <ФИО1> <ФИО9> с <ФИО11>. По приходу на пляж они стали купаться и загорать. Примерно около 16:40 часов <ФИО1> <ФИО9> решил сводить детей на батут, когда они вернулись, то все пошли на берег. Находясь на берегу пляжа, <ФИО1> <ФИО9> с правого кармана своих шорт достал мобильный телефон в корпусе сиреневого цвета с прозрачным чехлом на поверхности которого были приклеены какие то присоски светлого цвета. При этом <ФИО1> <ФИО9> пояснил, что нашел данный телефон на лавочке, которая находится около батута. Он сказал Евгению, чтобы тот вернул на место телефон, на что <ФИО9> ответил, что отдаст телефон сам, после чего убрал телефон в карман своих шорт. Они какое то время еще посидели на пляже, после чего его сожительница уехала с детьми домой, а он с <ФИО1> <ФИО9> и <ФИО11> пошли пешком по домам (л.д. 97-99).
Из показаний свидетеля <ФИО12> следуют аналогичные показания (л.д.100-102).
Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что в ходе следственного действия. <ФИО1> рассказал и указал на лавочку на территории Тюкалинского городского пляжа, с которой он взял мобильный телефон марки Realme RMX5120 в корпусе сиреневого цвета, после чего положил телефон в правый карман своих шорт и покинул территорию Тюкалинского городского пляжа (л.д.103-105).
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: заявление <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>) (л.д.5); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5> (л.д.12-15); постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, содержащие результаты ОРД, проведенных в отношении <ФИО1> ( л.д.26); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого материалы, содержащие государственную тайну, рассекречены и переданы в ОД МО МВД России «Тюкалинский» ( л.д.27); справка, согласно которой в МО МВД России «Тюкалинский» поступила информация от конфиденциального источника в отношении <ФИО1>, который <ДАТА4> совершил кражу сотового телефона на пляже г. Тюкалинска. ( л.д.28); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7> (л.д.16-20); протокол осмотра предметов с фототаблицей, от <ДАТА8> (л.д.29-32); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильного телефона марки Realmi RMX5120 в комплекте с SIM-картой и защитным чехлом (л.д.33); постановление о возвращении вещественных доказательств мобильного телефона марки Realmi RMX5120 в комплекте с SIM-картой и защитным чехлом <ФИО14> (л.д.34); расписка о получении <ФИО2> мобильнго телефона марки Realmi RMX5120 в комплекте с SIM-картой и защитным чехлом (л.д.35); протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА9> (л.д.36-40); постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу CD-R диск (л.д.41); справка о хранении СD-R диск при уголовном деле (л.д.42); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, от <ДАТА10> ( л.д.119-122).
Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что действия подсудимого <ФИО1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его сестры.
Суд не соглашается с позицией защитника о признании смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку <ФИО1> передал телефон сотруднику полиции уже после проведения ОРМ, когда полиции было уже известно о краже телефона именно <ФИО1>, он действовал не по собственной инициативе, желая помочь следствию, а под давлением уже имеющихся улик. Какие либо ценные сведения для расследования по раскрытию новых обстоятельств по делу, неизвестной полиции информации <ФИО1> не предоставлял. Личной инициативы и пользы для следствия со стороны <ФИО1> не было. Телефон был выдан по формальному запросу, без попытки скрыть улики или дать развёрнутые пояснения, действия <ФИО1> были формальными, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления и учтены смягчающим обстоятельством.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что алкогольное состояние не повлияло на его противоправное поведение, преступление он совершил, так как у него не было денег, трезвым он также бы забрал телефон себе.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не проводилось.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для применения к <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ либо для назначения более строгих наказаний суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения более мягкого наказания, судом не установлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО1> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в целях исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку <ФИО1> официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, живет на случайные заработки. Каких либо доказательств официального трудоустройства, не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство телефон оставить по принадлежности собственнику имущества <ФИО3>, диск оставить при уголовном деле.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разъяснить <ФИО1>, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства -мобильный телефон марки «Realmе RMX5120» в корпусе сиреневого цвета оставить по принадлежности <ФИО3>, диск при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.Н. Нефельд