ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Гранкина В.Е., подсудимого <ФИО1>, защитника Быбукиной Л.А., потерпевшего <ФИО2>, его законного представителя <ФИО3>, при секретаре Райхель А.С., рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении
<ФИО4> Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не судимого, <ДАТА3> избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил <ДАТА4>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5>, около 19:00 часов на веранде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д<АДРЕС> <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития алкогольных продуктов, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим знакомым <ФИО2>, нанес последнему один удар снеговой лопатой в область головы, причинив <ФИО2> телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в теменной области головы слева. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО2> обнаружено повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> ).
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, пояснил, что <ДАТА8> с <ФИО5> пришли в гости к <ФИО2>, где все вместе стали употреблять спиртные напитки. Поскольку <ФИО2> не видит, он постоянно просил <ФИО5> налить водки, то дать закурить. Его это раздражало, в какой то момент <ФИО2> стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он разозлился, взял снеговую лопату и ударил один раз по голове <ФИО2> После чего сразу вышел на улицу, затем пошел домой. На следующий день приходил к <ФИО2>, чтобы извиниться, но того не было дома. В настоящее время он извинился перед ним, они помирились, он передал <ФИО2> 10 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.
Потерпевший <ФИО2> пояснил, что <ДАТА8> к нему в гости пришли <ФИО1> и <ФИО5>, они стали употреблять спиртные напитки. Поскольку он. не видит, он просил <ФИО5>, чтобы тот наливал ему водки, давал закурить. <ФИО2> это раздражало, в какой то момент он разозлился, взял снеговую лопату и ударил один раз ему по голове, у него потекла кровь.. <ФИО1> сразу вышел на улицу, затем ушел домой. В настоящее время <ФИО1> извинился перед ним, они помирились, <ФИО1> передал ему 10 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, для него этого достаточно, претензий к <ФИО1> не имеет, просит уголовное дело прекратить.
Законный представитель <ФИО2> - <ФИО3> пояснила, что <ДАТА8> к ним в гости пришли <ФИО1> и <ФИО5>., они стали на веранде дома употреблять спиртные напитки. Она находилась в доме, ничего не видела. Через какое то время в дом зашел <ФИО8> попросил тряпку, сказал, что <ФИО1> ударил <ФИО2> лопатой по голове. Она вышла из дома, увидела, что у мужа течет кровь, вызвала полицию, <ФИО1> уже стоял в ограде дома, затем ушел. В настоящее время <ФИО1> извинился перед мужем, они помирились, <ФИО1> передал 10 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, претензий к <ФИО1> не имеет, просит уголовное дело прекратить.
Из оглашенных показаний <ФИО5> следует, что <ДАТА5> он вместе со своим знакомым <ФИО1> пришел в гости к своему знакомому <ФИО2> с целью пообщаться и совместно выпить спиртные напитки. Прийдя в гости к <ФИО2> ,они расположились на веранде его домовладения, стали употреблять спиртное, общаться между собой. На протяжении около 2 - 3 часов они употребляли спиртные напитки, общались, при этом <ФИО2> всё это время сидел в кресле, ввиду того, что он потерял зрение на оба глаза неоднократно просил его то налить ему спиртного, то прикурить ему сигарету. Когда <ФИО2> в очередной раз попросил его прикурить, <ФИО1> вдруг разозлился, начал выражаться нецензурными словами в адрес <ФИО2>, на что <ФИО2> ему ответил видимо что-то неприятное, что именно не помнит, что <ФИО1> <ФИО10> видимо разозлило ещё больше. В этот момент, <ФИО1> <ФИО10> неожиданно быстро встал с дивана, взял двумя руками за деревянный черенок снеговую лопату, размахнувшись нанес <ФИО2> один удар пластиковым основанием в область головы. В момент удара <ФИО1> <ФИО10> слов угроз в адрес <ФИО2> не высказывал. От нанесенного удара <ФИО2> вскрикнул, видимо от боли, и из области его головы, по которой <ФИО1> нанес удар, побежала кровь. Он, увидев случившееся, закричал на <ФИО1>, спросил у него ты что наделал, на что тот ничего не ответил, вышел в ограду домовладения , а он зашел в дом и спросил у жены <ФИО2> - <ФИО2> <ФИО12> какую-нибудь тряпку чтобы вытереть кровь с головы и лица <ФИО2> Он ей рассказал о произошедшем. Затем он и <ФИО2> <ФИО12> вышли на веранду где увидели, что на голове и лице <ФИО2> <ФИО13>, а также на полу имеются следы крови, при <ФИО1> <ФИО10> стоял на улице, заметив его и <ФИО2> <ФИО12>, быстрым шагом покинул ограду домовладения. <ФИО2> <ФИО12> налила мужу в таз воду, подала тряпку, чтобы он смыл кровь с головы и лица, при этом он увидел, что на голове <ФИО2> имеется рассечение из которого текла кровь, спустя некоторое время он ушел к себе домой (л.д.63-64).
Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: сообщение о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому обратилась <ФИО3> о том, что <ФИО1> <ФИО10> в ходе конфликта ударил мужа <ФИО2> по голове лопатой (л.д.7); сообщение о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому в приемное отделение БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ» обратился <ФИО2> с диагнозом «Рубленная рана головы» (л.д.9); протокол принятия устного заявления <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>), о привлечении к ответственности <ФИО1>, который <ДАТА8> нанёс ему удар снеговой лопатой в область головы(л.д.10); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>. в ходе которого изъята снеговая лопата с пластиковым совком и деревянным черенком (л.д.15-19); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> обнаружено повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, срок образования телесного повреждения не противоречит указанному в постановлении т.е <ДАТА8> и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л.д.23); протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10> пластиковой снеговой лопаты с деревянным черенком, изъятой в ходе ОМП от <ДАТА8> (л.д.24-26); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, пластиковой снеговой лопаты с деревянным черенком, к материалам уголовного дела <НОМЕР>); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> ( л.д.28).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении указанного выше преступления полностью доказанной.
Таким образом, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду примирения с подсудимым, поскольку последний извинился, загладил вред, он его простил.
Подсудимый <ФИО1> просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержала.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, настаивал на вынесении обвинительного приговора в отношении <ФИО1>
Рассматривая ходатайство потерпевшего, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
Из приобщенного заявления потерпевшего <ФИО2> следует, что они помирились, вред возмещён, просит дело прекратить.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении <ФИО1>, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, а также факт того, что вину он признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, тяжких последствий не наступило, суд считает возможным уголовное дело по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить и от уголовной ответственности <ФИО1> освободить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> Николаевича по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - пластиковую снеговую лопату вернуть по принадлежности <ФИО3>.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Нефельд