ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Тюкалинск
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Дюсенова А.Р., подсудимого <ФИО1>, защитника Левочкиной Е.В., потерпевшей <ФИО2>., при секретаре Райхель А.С., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
<ФИО1> <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженец д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 8 классов, холост, имеет 2 несовершеннолетних детей, не работает, военнообязанный, инвалидности не имеет, проживает без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> состоит на учете врача-психиатра, врача-нарколога, судим <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часов обязательных работ. <ДАТА4> по постановлению <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области обязательные работы заменены на 46 дней принудительных работ с удержанием из заработка в госдоход 5 процентов. <ДАТА5> по постановлению Омского районного суда <АДРЕС> области принудительные работы заменены на 46 дней лишения свободы. Начало срока <ДАТА6> Освобожден: <ДАТА7> из СИЗО ФКУ СИ-1 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока, копию обвинительного акта получил <ДАТА8>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> угрожал убийством <ФИО2> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА9>, около 12:00 часов, на веранде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей <ФИО2>, имея прямой умысел на угрозу убийством в отношении последней, желая и предвидя наступление опасных последствий своих противоправных действий, направленных на психологическое насилие и устрашение потерпевшей, схватил <ФИО2> правой рукой в область шеи и стал с силой сдавливать пальцы своей правой руки на шее потерпевшей, от чего последняя испытала затруднение при дыхании, высказав при этом в адрес <ФИО2>, словесную угрозу убийством, что убьет её. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых <ФИО1> высказал в адрес <ФИО2>, словесную угрозу убийством и то, что <ФИО1>, находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен в отношении потерпевшей агрессивно, сдавливал пальцами правой руки шею последней, то высказанную <ФИО1> угрозу потерпевшая <ФИО2> восприняла реально, и у нее было достаточно оснований опасаться за свою жизнь.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал, пояснил, что в указанную дату они с <ФИО2> шли домой, по дороге он решил зайти за сигаретами к соседям, <ФИО2> пошла домой. Когда он подходил к дому, <ФИО2> выбежала из дома, стала кричать, выражаться нецензурно в его адрес из-за своей ревности. Когда они зашли в ограду, <ФИО2> продолжала его называть нецензурными словами. Чтобы её успокоить, он схватил её за шею, стал душить, говорил, что убьёт, но убивать не хотел, хотел, чтобы она успокоилась. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что в указанную дату они с <ФИО1> шли домой, по дороге он решил зайти за сигаретами к своей знакомой, она пошла домой и ждала его. Когда он пришел, то она стала ругаться с ним, так как он ходил к своей любовнице. <ФИО1> сразу стал её бить, схватил за шею и стал душить, говорил, что убьет её. Она испугалась и угрозы реально восприняла, так как <ФИО1> душил её и говорил, что убьет. В настоящее время она продолжает сожительствовать с <ФИО1> <ФИО4>, так как ей негде жить, но она хочет чтобы он понёс ответственность за свои действия, она желает привлечь <ФИО1> <ФИО4> к уголовной ответственности.
Свидетель <ФИО8> пояснила, что <ДАТА10> к ней в гости пришла <ФИО2>, которая сказала, что <ФИО1> её избил и душил. Но самого конфликта она не видела, знает со слов <ФИО2>
Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА11> сотрудниками полиции она была приглашена для участия в следственном действии -проверка показаний на месте в ограде домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Перед началом следственных действий им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе следственного действия подозреваемый <ФИО1> рассказал и показал что <ДАТА12> около 12:00 часов между ним и <ФИО2> произошел конфликт в ходе которого <ФИО1> схватил правой рукой за шею <ФИО2>, повалил её спиной на крыльцо веранды, после чего стал сдавливать пальцы руки, при этом сказал, что сейчас убьет её. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника. <ФИО1> самостоятельно показывал и рассказывал о произошедшем событии, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.49-52).
Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается документами: сообщение о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>), согласно которому обратилась <ФИО2> о том, что сожитель в состоянии алкогольного опьянения пытался задушить её (л.д.7); сообщение о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>), согласно которому обратилась <ФИО8> о том, что её знакомую <ФИО2> избили (л.д.9); заявление <ФИО2> о преступлении (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>), согласно которому <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности сожителя <ФИО1>, который <ДАТА12> около 12:00 часов на веранде домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ударил её несколько раз по лицу, голове, ударил её в область ребер ногой 3 раза, после чего душил её при этом угрожал ей убийством. Угрозу восприняла реально (л.д.11); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10>, которым проведен осмотр ограды домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> где <ДАТА9>, около 12:00 часав между <ФИО2> и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> наносил <ФИО2> удары рукой и ногой по различным частям тела, после чего схватил последнею правой рукой за шею, повалив её на пол веранды домовладения, стал сдавливать пальцы правой руки на её шее и высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО2> (л.д.14-18); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно которому у <ФИО2> согласно предоставленной медицинской документации обнаружено повреждений в виде гематомы в области нижней челюсти справа, которое могло образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при падении с соударением о таковой, срок образования телесного повреждения не противоречит указанному в постановлении т. е. <ДАТА12> г., и не причинили вреда здоровью (п. 6 приказа МЗ РФ 172н от <ДАТА16> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.20); протокол проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый <ФИО1> в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО9> указал место где <ДАТА12> около 12:00 часов он схватил <ФИО2> за шею и стал душить её, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последней (л.д.69-72).
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной.
Угрозу убийством, высказанную <ФИО1> в адрес <ФИО2> суд находит реальной, поскольку судом установлено, что <ФИО1> был агрессивен, душил потерпевшую, что явно создавало впечатление приведения высказанной угрозы в исполнение.
Определяя вид и размер наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности и жизни человека, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, наличие 2 несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не признаёт в качестве, отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что он стал душить <ФИО2>., чтобы её успокоить, чтобы она перестала оскорблять его нецензурными словами, его алкогольное состояние на его мотивы и поведение не влияло. При этом, медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1> не проводилось.
При назначении наказания, суд учитывает, что <ФИО1> имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, при этом ранее назначенные судом обязательные работы он не отбывал, в связи с чем обязательные работы были заменены на принудительные работы, которые впоследствии были заменены на лишение свободы. Должных выводов <ФИО1> не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить наказание виде ограничения свободы в целях исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения <ФИО1> от наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, социально не устроен, суд полагает возможным процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, взыскать за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО11> Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.
Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории Тюкалинского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.Н. Нефельд