ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Тюкалинск
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Дюсенова А.Р., подсудимого <ФИО1>, адвоката Бубыкиной Л.А., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Райхель А.С., рассмотрев уголовное дело по которому:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, холост, имеет 3 несовершеннолетних детей, образование 10 классов, не военнообязанный, не работает, инвалид 3 группы, на учете врача -нарколога, психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> кв. 12, не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА4> около 07:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, после совместного распития алкогольной продукции, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей бывшей сожительницей <ФИО2>, взял в правую руку металлический костыль и нанес им один удар в область головы <ФИО2>, тем самым причинив последней телесное повреждение в виде раны теменной области головы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, телесное повреждение в виде раны в теменной области головы, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> с указанным в обвинительном акте составом инкриминируемого деяния, согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в указанную дату к нему пришла <ФИО2>, с которой они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития они начали ссориться, <ФИО2> размахивала костылем, он его выхватил и в этот момент как то ударил костылем потерпевшую. Она заплакала и ушла на улицу, затем вернулась, из головы у неё текла кровь, он дал ей полотенце и вызвал скорую помощь. После случившегося он несколько раз пытался примириться, но потерпевшей не было дома. В настоящее время они помирились, он извинился перед ней, передал 40 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2>. подтвердила свои показания, данные в период дознания, пояснила, что в указанное время они с <ФИО1> распивали спиртными напитки, затем стали ругаться, в ходе ссоры он ударил её по голове металлическим костылем. Затем оказал ей помощь и вызвал скорую. В настоящее время они помирились, не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она официально трудоустроена в БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной и неотложной помощи на выезде. С 08:30 часов <ДАТА7> по 08:30 часов <ДАТА8> она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи на подстанции <НОМЕР> БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ». В 07:24 часов поступил вызов от анонима, о том, что по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 49 лежит женщина без сознания, вся в крови. Она незамедлительно совместно с водителем скорой медицинской помощи, выехала на место вызова. На момент приезда женщина была обнаружена в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Зайдя в квартиру, она увидела женщину которая лежала на полу квартиры, при этом голова у нее была в крови. После чего она незамедлительно начала оказывать первую медицинскую помощь, параллельно выясняя обстоятельства данного случая. В ходе разговора ей удалось выяснить, что данная женщина является <ФИО2> Она пояснила, что данное телесное повреждение ей причинил сожитель. В ходе разговора с сотрудниками полиции, ей стало известно, что данное телесное повреждение было причинено сожителем <ФИО1> ( л.д.60-62).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА9> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в следственном действии - проверка показаний на месте. Следственное действие проводилось в комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 49 <АДРЕС>. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе следственного действия подозреваемый представился как <ФИО1> Он рассказал и показал, что <ДАТА8> около 07:00 часов, в ходе конфликта с <ФИО2>, решил причинить последней физическую боль, с этой целью <ФИО1> нанес один удар удерживаемым в правой руке металлическим костылем в область головы <ФИО2>, тем самым причинив последней телесное повреждение. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника. <ФИО1>, самостоятельно показывал и рассказывал о произошедшем событии, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.63-65).
Кроме того вина <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: сообщение о происшествии от оператора 41 системы 112 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>), согласно которому обратился <ФИО1>, сообщилм, что пришла знакомая в а/о ведет себя не адекватно, все громит, отказывается уходить (л.д.7); сообщение о происшествии от диспетчера скорой помощи БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ» (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>), согласно которому поступил вызов на адрес: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 49, во втором подъезде лежит женщина без сознания, в крови (л.д.9); заявление <ФИО2> о привлечении к ответственности <ФИО1> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>) (л.д.11); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>, в ходе осмотра изъят металлический костыль (л.д.14-21); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно предоставленной медицинской документации у <ФИО2> выявлено телесное повреждение в виде раны в теменной области головы, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет, не исключается в срок <ДАТА8> и при обстоятельствах указанных в постановлении, и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) (л.д.28-30); протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА9> (л.д.31-34); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- металлического костыля (л.д.35); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения от <ДАТА9> (л.д.36); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА10> ( л.д.79-82).
Таким образом, суд находит вину подсудимого <ФИО1> доказанной, его действия правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый <ФИО1> просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ущерб. Основания прекращения уголовного дела ему понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержала.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> категорично настаивала на прекращении дела, поскольку они с подсудимым помирились, возмещение причиненного вреда ей достаточно, претензий к подсудимому не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении <ФИО1>, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, а также факт того, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, тяжких последствий не наступило, суд считает возможным уголовное дело прекратить и от уголовной ответственности <ФИО1> освободить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, отсутствие работы ввиду его состояния здоровья, а также учитывая общую сумму расходов по оплате процессуальных издержек, суд относит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, за счет федерального бюджета.
Металлический костыль, признанный вещественным доказательством и помещенный на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», подлежит возвращению подсудимому, поскольку ввиду состояния здоровья последнего, он нуждается в данном костыле, он ему необходим для передвижения.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - металлический костыль вернуть по принадлежности <ФИО1>
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Нефельд