РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Нерюнгри 08 июня 2026 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Очеретько Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
Очеретько Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГАИ г. Нерюнгри по делу об административном правонарушении № 18810014250000380073 от 05.05.2026 Очеретько Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Очеретько Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление № 18810014250000380073 от 05.05.2026.
Очеретько Е.Г. жалобу поддержал, просит отменить постановление.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд по месту совершения административного правонарушения.
Ввиду вменения совершения административного правонарушения в <адрес>, заявитель правильно подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в Нерюнгринский городской суд РС (Я).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> Очеретько Е.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 и п. 11.3 правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2026 и фотоматериалами, с которыми Очеретько Е.Г. был согласен.
Квалифицируя действия Очеретько Е.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения, Очеретько Е.Г. не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем.
Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из объяснения Очеретько Е.Г. от 05.05.2026 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по межквартальному проезду от дома <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью 20 км/ч. При подъезде к дому <адрес> остановился для того, чтобы пропустить пешеходов. В момент, когда пешеходы заканчивали переходить проезжую часть, на левую сторону проезжей части выехал автомобиль <данные изъяты>, двигающийся позади автомобиля <данные изъяты> в том же направлении. Убедившись в том, что пешеходы закончили переход и помех для движения нет, Очеретько Е.Г. продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты>, двигающийся параллельно автомобилю <данные изъяты> по левой стороне проезжей части, стал смещаться вправо, в сторону направления движения автомобиля Очеретько Е.Г. Ввиду чего Очеретько Е.Г. подал звуковой сигнал для предубеждения водителя автомобиля <данные изъяты> и дальнейшего столкновения. Однако водитель <данные изъяты> проигнорировал звуковой сигнал и повернул вправо, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля Очеретько Е.Г. с задней правой частью автомобиля ФИО1
Как следует из объяснения ФИО1 от 05.05.2026 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по двору мимо магазинов «Удача», «Елена» к школе № 13. При подъезде к школе № 13 объехал стоящий автомобиль <данные изъяты>, который пропускал пешеходов, после этого догнал мой автомобиль и целенаправленно стукнул левую заднюю дверь моего автомобиля передним бампером своего автомобиля, скорость была около 10 км/ч., столкновения можно было избежать.
Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Пунктом 17.3 установлено, что при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что невыполнение требования п. 8.1 Правил дорожного движения в части, обязывающей водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, квалифицируется по ч. 1 данной статьи, тогда как нарушение требования данного пункта в части, касающейся обязанности водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – по ч. 3.
На этом основании суд приходит к выводу о том, что Очеретько Е.Г. не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения о безопасности маневра, подчеркнув, что факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГАИ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Очеретько Е.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностным лицом в нарушение требований главы 26 КоАП РФ не исследованы и не оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку нарушен принцип установления объективной истины, вытекающий непосредственно из задач производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГАИ <адрес> по делу об административном правонарушении № 18810014250000380073 от 05.05.2026 подлежит отмене, а дело - возвращению в ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГАИ г. Нерюнгри по делу об административном правонарушении № 18810014250000380073 от 05.05.2026 о признании Очеретько Е.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а дело направить в ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.А. Михайлова