ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Пирмаеве А.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Гатилова А.С., подсудимого Каленых Д.Н., его защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Каленых Дениса Николаевича, ..., судимого:
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2026 года около 17 часов 44 минут Каленых Д.Н., находясь в помещении тамбура, расположенного на 1 этаже торгово-развлекательного центра « » по ..., увидел в не застегнутом кармане дамской сумки, находившееся на ранее незнакомой Г, картхолдера с содержимым. В этот момент у Каленых из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного картхолдера.Реализуя который, Каленых, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для Г вытащил из кармана дамской сумки, не представляющий материальной ценности картхолдер банка «Тинькофф», с находящимся внутри имуществом, а именно:наличные денежные средства в сумме 5 500 рублей;2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковскую карту ООО «Ozon Банк», банковскую карту АО «Россельхозбанк», бонусную карту сети магазинов «Титан счастье есть», скидочную карта «Баллуем своих», бонусную карту сети магазинов «Пятерочка» «Х5Клуб», не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом Каленых Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Подсудимый Каленых Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний на следствии и полностью подтвержденных им в суде, установлено, что около 17 часов 43 минут 21.04.2026, он подходил к главному входу ТРЦ «...» по ..., передним шла девушка, справа на плече у нее висела черная дамская сумка. Около 17 часов 44 минут 21.04.2026, он вошел вслед за ней в тамбур ТРЦ и заметил, что у нее открыта находящаяся при ней дамская сумка и из не застегнутого кармана сумки торчит картхолдер серого цвета с банковскими картами и наличными денежными средствами, в этот момент у него возник умысел на хищение данного картхолдера с содержимым, когда девушка находилась в тамбуре ТРЦ, он убедился, что за его действиями никто не следит. Находясь в указанном тамбуре,он приблизился поближе к ней и в этот момент незаметно правой рукой дотянулся до указанной сумки девушки и вытащил картхолдер с открытого кармана сумки, с содержимым. Девушка ничего не заметила, он войдя в помещение ТРЦ направился в сторону другого выхода ТРЦ слева, вышел на улицу и направился в сторону остановки « , на остановке он осмотрел картхолдер, забрал из него только денежные средства, одну купюру с номиналом 5000 рублей и одну купюру с номиналом 500 рублей, дальше он не осматривал картхолдер.Затем сел в маршрутный автобус и доехал до остановки « » по .... Там он спрятал похищенный картхолдер в обшивке здания « » по .... Денежные средства потратил на личные нужды, банковскими картами, которые находились в картхолдере не пользовался, его интересовали только наличные денежные средства.22.04.2026 его задержали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении вышеуказанного имущества, принадлежащего Г, он сразу же признался им, что похитил указанный картхолдер с денежными средствами. После они направились на место, где он спрятал картхолдер, достав его они вместе сотрудниками поехали до отдела полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 67-70, 74-76).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Г, что 21 апреля 2026 года, она на маршрутном автобусе доехала до остановки «...», оплатила проезд с помощью банковской карты, которую убрала в картхолдер, в котором находились банковские карты, а также денежные средства в размере 5 500 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и 500 рублей. Онаубрала картхолдер в свою сумку, вышла на остановке и пошла в ТРЦ « », где примерно в 17 часов 50 минут, обнаружила пропажу карт картхолдера из сумки.У нее похитили картхолдер серого цвета «Тинькофф», не представляющий материальной ценности, в котором находились карты:
1) ПАО «Сбербанк» на её имя;
2) ПАО «Сбербанк» на имя мужа;
3) «Ozon» на её имя;
4) «Россельхозбанк» на её имя;
5) Скидочные карты магазинов «Титан», «Николаевский», «Пятёрочка», материальной ценности не представляют.
6) Денежные средства в размере 5 500 рублей.
Итого, ей причинён ущерб в размере 5 500 рублей, данный ущерб для неё значительный. Так какона не работает, имеется малолетний ребёнок.Период совершения кражи примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут.Списания с банковских карт не было, карты заблокированы.
Совместно сотрудниками полиции в ТРЦ « » по ..., осматривала видеозаписи, где распознала себя, на правом плече висела её дамская сумка черного цвета, центральный карман сумки застегивался на «язычок-молния», однако на тот момент карман сумки не был застегнут, внутри находился её картхолдер с денежными средствами в сумме 5500 рублей, банковские карты, скид очные (бонусные) карты. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Каленых Д.Н., которого она опознала по видеозаписям. От Каленых она получила денежные средства в счет возмещения ущерба 4890 рублей, 610 рублей не возмещены. В настоящий момент претензий к нему не имеет (л.д. 47-50, 51-53).
А также, оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:
- рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от 21.04.2026, что торговом центре « обнаружила пропажу карточницы из сумки (л.д. 6).
- заявление Г, от 21.04.2026, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило кражу из ее сумки находящимся при ней, денежные средства в размере 5 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 7).
- протокол осмотра происшествия от 21.04.2026,осмотрено помещение тамбура, расположенный на 1 этаже ТРЦ « по .... Установлено место хищения имущества, изъята видеозапись (л.д. 8-12).
- протокол осмотра предметов от 25.04.2026, с участием подозреваемого Каленых, согласно которому осмотренывидеозаписи, изъятые в ходе ОМП в ТРЦ « » по ...», на видеозаписях установлено, что Каленых Д.Н. совершил хищение имущества потерпевшей (л.д. 13-22).
- протокол выемки от 22.04.2026, согласно которому у подозреваемого Каленых Д.Н. изъят картхолдер банка «Тинькофф» серого цвета с содержимым (л.д. 26-28).
- протокол осмотра предметов от 24.04.2026,осмотрены -картхолдер серого цвета банка «Тинькофф», из которого извлекается и осматриваются следующее предметы:
- банковская карта ПАО «Сбербанк» ...;
- банковская карта ПАО «Сбербанк» ...;
- банковская карта ООО «Ozon банк» ...;
- банковская карта АО«Россельхозбанк» ...;
- бонусная карта сети магазинов «Титан»;
- скидочная карта сети фирменных магазинов «Николаевский»;
- бонусная карта торговых сетей магазина «Пятерочка» (л.д. 29-39).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Каленых Д.Н.
При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей, поскольку они стабильны и объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым взять в основу приговора показания подсудимого, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, доказательствами, представленными государственным обвинителем. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, а равно самооговора подсудимым не установлено.
Давая юридическую оценку действиям Каленых Д.Н. суд, находит установленным то, что он совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку действовал незаметно для окружающих.
Исходя, как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Также, суд находит установленным квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», так как из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый похитил имущество из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступное деяние, суд считает оконченным, поскольку Каленых похитив имущество, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения, его стоимости, у суда оснований нет, что также не оспаривается стороной защиты.
Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.
Действия Каленых Д.Н. суд квалифицирует по п.п. ?в, г? ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Каленых полностью признал свою вину, раскаялся, на следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, выдал похищенное, чем активно способствовал его расследованию, частичное добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Каленых совершено умышленное преступление, при этом он имеет непогашенную судимость по приговору от 04.05.2023 года.
При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Менее строгое, в том числе в виде принудительных работ, не достигнет указанных целей уголовного закона.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для освобождения его от уголовной ответственности и уголовного наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд не считает необходимым назначать Каленых дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по данному приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2026 года.
Согласно положениям п. ”в” ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Рыгзыновой С.Н. в размере 10780,50 руб. - на следствии и 12 345 руб. - в суде, за оказание юридической помощи Каленых Д.Н. по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения Каленых Д.Н. от их уплаты суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каленых Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2026 года, окончательно назначить Каленых Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Каленых Д.Н., в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Каленых Д.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2026 года, с 07 июля 2026 года до 12 августа 2026 года. Кроме того, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каленых Д.Н. под стражей с 15 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: картхолдер, банковские карты, бонусные и скидочные карты магазинов, оставить за потерпевшей Г
Взыскать с Каленых Дениса Николаевичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме –23356,50рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.С. Поздняков