ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Бадмажапова А.П., его защитника – адвоката Хапатько П.А., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бадмажапова А.П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Бадмажапов А.П.совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бадмажапов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Бадмажапов А.П., находясь около ... по адресу: ..., пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно,сел в припаркованный автомобиль марки , с государственным регистрационным знаком ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут возле ... по ..., автомобиль марки , с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Бадмажапова А.П., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Бадмажапов А.П. в момент управления автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения АLСОТЕSТ - ... АRАК - ..., показание прибора составило 1,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Бадмажапов А.П. согласился.
Подсудимый Бадмажапов А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бадмажапова А.П., данных в ходе дознания, следует, чтопостановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он сам не оплачивал, у него сняли с карты судебные приставы. В ДД.ММ.ГГГГ его друг Свидетель №2 оставил у него в гараже автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., и ключи от автомобиля. О том,что у него нет водительского удостоверения и он лишен его, он ему не сообщал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями на ..., где распивал спиртные напитки,а именно пиво светлое. Далее он собрался домой, около 01часа ДД.ММ.ГГГГ годаон сел в вышеуказанную машину , завел двигатель и начал движение в сторону своегодома. Он понимал, что накануне выпивал спиртное, однако ончувствовал себя нормально, думал, что быстро доедет до своего домаи сотрудники ДПС его не остановят.По пути следования около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., он за управлением автомашины был остановлен сотрудниками ДПС. Он сразу сказал сотруднику ДПС, что у него нет водительскогоудостоверения. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, прошел освидетельствование на месте посредством алкотектора, результат которого показал 1,61 мг/л., с результатом он согласился. Далее автомашину забрали ипоставили на штрафстоянку. (л.д. 46-49)
Оглашенные показания подсудимый Бадмажапов А.П. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний Бадмажапова А.П. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1в ходе дознания следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут по ... около ..., для проверки документов ими остановлен автомобиль марки с государственным регистрационным знаком .... У водителя не было водительского удостоверения. В ходе проверкидокументов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данный водитель представился, какБадмажапов А.П. В связи с чем, Бадмажапову было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись, также Бадмажапову были разъяснены его права и обязанности, затем его отстранили отуправления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом Бадмажапов А.П. был ознакомлен, поставил свои подписи.После чего предложили ему пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения, при этом разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние опьянения. Бадмажапов А.П. прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,61 мг/л, с которым он согласился. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что Бадмажапов А.П. в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На Бадмажапова А.П. никто никакого давления не оказывал. (л.д. 33-34)
Из показаний свидетеля Свидетель №2в ходе дознания следует, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки с государственным регистрационным знаком ... за свои личные денежные средства. Автомобиль оставил у своего друга Бадмажапова А.П., так как у него нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бадмажапов и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, автомобиль поместили на штрафстоянку, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не знал, что у Бадмажапова нет водительского удостоверения, что он лишен права управления транспортными средствами,он ему об этом не сообщал, ездил за рулем.(л.д. 35-36)
Кроме того, вина Бадмажапова А.П. объективно подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Из рапорта старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... Свидетель №1следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут по адресу: ..., остановлен а/м г/н ..., за управлением которой находился водитель Бадмажапов А.П. с признаками опьянения. С применением видеокамеры Бадмажапову А.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился - результат освидетельствования 1,61 мг/л в выдыхаемым воздухе. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что Бадмажапов в ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. В действиях Бадмажапова А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 5)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ,Бадмажапов А.П. отстранен от управления автомобилем марки , с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 9)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бадмажапова А.П. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе 1,61 мг/л. (л.д. 11)
Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки , с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 13)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бадмажапов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 20-21)
Из справкипо базе данных ФИС ГИБДД-М БадмажаповымА.П. по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годапосле привлечения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф 30000 рублей,лишение права управления транспортными средствами на 18 месяцев) водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен. (л.д. 23)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования Бадмажапова А.П. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей освидетельствование Бадмажапова А.П. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 28-31)
Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина Бадмажапова А.П. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, свидетелейСвидетель №1,Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Бадмажапов А.П., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Установлено, что Бадмажапов А.П.действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Нахождение Бадмажапова А.П., управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.
На ДД.ММ.ГГГГ Бадмажаповсчитается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого Бадмажаповым А.П., находящегося в состоянии опьянения.
Оценив данные о личности Бадмажапова А.П., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считаетБадмажаповавменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Бадмажапова А.П.по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Бадмажапову А.П.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бадмажапову А.П.согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка,болезненное состояние здоровья, , отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бадмажапову А.П., не имеется.
Суд не находит оснований для освобожденияБадмажапова А.П. от наказания и уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Бадмажапову А.П.применить положения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания Бадмажапову А.П., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Бадмажапова, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки , с государственным регистрационным знаком ..., в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.
Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Хапатько П.А. за оказание юридической помощи Бадмажапову А.П.Так, на стадии дознания адвокату выплачено 5 583 рублей (л.д. 62), в суде – 2 791,50 рублей. Оснований для освобождения Бадмажапова А.П.от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с Бадмажапова в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Бадмажапова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении Бадмажапова А.П.– обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Взыскать с Бадмажапова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова