АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Щанкина М.С., адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение № 669 и ордер № 2246590, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Щанкина М.С., адвоката Яньковой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 января 2026 года, которым
Щанкин М.С., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ё.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Займиго МФК» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ж.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 5 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Е.5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Г.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 10 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении В.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Д.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Е.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Б.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Щ. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Э.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Т-Банк» на сумму 190 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении А.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 6 000 рублей) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 10 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении У.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 20 250 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО МФК «Саммит» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Х.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ц,) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 3 000 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Мани Мен» на сумму 6 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ё.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ё.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ё.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ё.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 11 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ж.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 4 000 рублей) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 3 000 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении З.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 4 000 рублей) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении И.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 9 900 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «А Деньги» на сумму 4 000 рублей) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении И.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 8 500 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 30 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении К.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «А Деньги» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Л.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 3 000 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении М.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Н.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении О1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении П.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Р.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении С.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении С.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Мани Мен» на сумму 10 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Т.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении У.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая» на сумму 30 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ф.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 5 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Х.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 7 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ц.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 10 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 10 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Ч.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Триумвират» на сумму 7 400 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в отношении Щанкина М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Щанкина М.С. под стражей с 24 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего Щ.1 удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 14 500 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего Ш. удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу ООО МКК «А Деньги» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 4 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего Э.1 удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу ООО МКК «Академическая» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 57 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего Ю.1 удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 5 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего Я.1 удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу АО «Т-Банк» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 190 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего А.2 удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу ООО МФК «Вэббанкир» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 420 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего Б.2 удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу ООО МФК «Экофинанс» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 453 900 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего В.2 удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу ООО МФК «Триумвират» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 395 250 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего Г.2 удовлетворён. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу ООО МФК «Займиго» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 7 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Е.5 о возмещении морального вреда удовлетворён частично. Взысканы с осужденного Щанкина М.С. в пользу Е.5 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших Д.2, Е.5, Ё.1, Б.1, Е.1, Ё.2, Ж.2, З.2, И.1, К.2, Л.2, М.2, Н.2, О.2 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению адвокату Маргановой И.С. в ходе предварительного расследования в сумме 2 469 рублей, адвокату Налётову О.О. в ходе предварительного расследования в сумме 2 469 рублей, адвокату Яньковой Ю.А. в ходе предварительного расследования в сумме 264 232 рубля 50 копеек и судебного заседания в размере 120 624 рубля, взысканы с осужденного Щанкина М.С. в доход федерального бюджета.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон ««IPhone 15Рго», в корпусе серого цвета, «Redmi» модели M1908C3KG, в корпусе синего цвета, «Honor» модели MAR-LX1H, в корпусе чёрного цвета, принадлежащие Щанкину М.С., конфискованы в доход государства.
Сохранён арест на денежные средства в размере 7 000 рублей, находящиеся на расчётном счёте, открытом в ПАО АК «Барс Банк» на имя Ё.1
Сохранён арест на денежные средства в размере 85 000 рублей для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Щанкина М.С., адвоката Яньковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Щанкин М.С. признан виновным в совершении ряда преступлений за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, совершённые из корыстной заинтересованности, организованной группой, мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённых организованной группой, покушений на мошенничества, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершённых организованной группой, не доведённые до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в период с 28 августа 2023 года по 23 сентября 2023 года в г. Владивосток Приморского края, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, г. Чита Забайкальского края, с использованием мессенджера «Телеграм» и Единого портала Госуслуг, в отношении юридических лиц и граждан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд, обоснованно положив в основу приговора оглашённые показания Щанкина М.С., данные на следствии в качестве подозреваемого от 23 мая 2024 года, 24 мая 2024 года и обвиняемого от 3 сентября 2024 года, признал в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Щанкин М.С. подробно показал следователю об обстоятельствах совершённых им преступлений, а именно о времени, месте и способах совершения преступлений. Суд эти же признательные показания Щанкина М.С. от 23 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, 3 сентября 2024 года признал в качестве явки с повинной в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, которой признаётся добровольное сообщение лица о совершённом преступлении им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что Щанкин М.С. с явкой с повинной в правоохранительные органы о совершённых им преступлениях письменно и устно не обращался. Дача им при допросах признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений является лишь признанием им вины, которое судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно, это не может быть принято в качестве явки с повинной. Необоснованно признанная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной подлежит исключению из приговора суда, что не влияет на вид и размер наказания назначенного осужденному за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, поскольку наказание определено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, судом установлено, что Щанкин М.С., действуя в составе организованной группы, используя мессенджер «Tелеграм», осуществлял взлом учётных записей граждан на портале «Госуслуги» (ч. 2 ст. 272 УК РФ). Путём смены паролей и восстановления доступа подсудимый и его сообщники получали персональные данные потерпевших, на основании которых оформляли микрозаймы в различных организациях. В результате преступных действий участники организованной группы завладели имуществом, принадлежавшим последним, совершив хищение денежных средств (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2024 года наложен арест на денежные средства в размере 85 000 рублей, изъятые дома у Щанкина М.С., которые сданы на хранение в ЦФО МВД по РБ. Суд, разрешая вопрос по вещественным доказательствам в виде денежных средств в размере 85 000 рублей, сохранил арест на указанные денежные средства для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков. Вместе с тем, судом отвергнут довод подсудимого о том, что денежные средства в размере 85 000 рублей получены Щанкиным М.С. от продажи сотового телефона, и пришёл к выводу, что они получены в результате преступной деятельности. В нарушение требований ст. 81, ст. 299 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, придя к выводу, что денежные средства в размере 85 000 рублей, изъятые у Щанкина М.С., получены, в том числе в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, не рассмотрел вопрос об их конфискации в доход государства. Просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, исключить указание о сохранении ареста на денежные средства в размере 85 000 рублей для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, конфисковать денежные средства в размере 85 000 рублей в доход государства, сохранить наложенный арест до разрешения вопроса о конфискации.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В. осужденный Щанкин М.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Щанкин М.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в показаниях П.2 имеются существенные противоречия в части того, что в конце декабря 2024 года он рассказал, что тратит большие суммы на девушку, она сказала, что у него нет постоянного места работы, спросила, где он берёт деньги, на что он ответил, что это не совсем хорошие дела, позже рассказал, что по предложению Ч.2 ездит по городам и там зарабатывает денежные средства. Она стала уговаривать его перестать таким образом зарабатывать деньги, но он её не слушал. Однако этого разговора не было, в конце декабря 2024 года он находился под стражей в СИЗО-1 г. Улан-Удэ. Также свидетель указывает, что о том, что он занимался противозаконной деятельностью, узнала в феврале-марте 2024 года, когда они заехали в съёмную квартиру. Также свидетель указывает, что в начале 2024 года он стал приезжать за ней на автомобиле марки «Тойота Марк II». Согласно сведениям из госавтоинспекции, в его собственности нет автомобилей, как на момент инкриминируемых ему преступлений, так и после. Свидетель также указывает, что она спросила, откуда у него данный автомобиль, поскольку знает о его финансовом положении, он признался, что купил машину на деньги, которые получены незаконным способом. Каким именно путём он зарабатывал деньги, она узнала после его задержания в мае 2024 года. Об этом она могла узнать только от сотрудников, которые производили его задержание в г. Владивосток. Также свидетель указывает, что о происхождении денежных средств она не знала, каким образом они ему доставались в этот период, тем самым, подтверждает свою неосведомлённость. Показания Р.2 даны под давлением следователя и оперуполномоченного. Заказным письмом «Зонателеком» от 26.01.2026 года с номера телефона, принадлежащего Р.2, было описано, что к ней приезжали на работу и домой, оказывали давление, что пойдёт как соучастница и полетит в Бурятию, тем самым, принуждали к даче ложных показаний. Имеются существенные противоречия в показаниях П.2, Р.2 и его, которые даны под давлением с принуждением к даче ложных показаний. Данные факты не были учтены, противоречия не устранены в ходе следствия, судом незаконно вынесено решение об оглашении показаний свидетелей. Следователем С.2 оказывалось давление на него. Следователем Т.2 в его адрес были отправлены постановления о частичном удовлетворении ходатайства (жалоб) в части приобщения к материалам уголовного дела. Следователями С.2 и Т.2 данные жалобы не были приобщены к материалам уголовного дела, что указывает на факт их сокрытия от суда. В судебном заседании 14 января 2026 года свидетель У.2 при допросе путём видеоконференц-связи указала, что её допрашивал следователь и оперуполномоченный, который задавал ей вопросы, а следователь записывала. В протоколе допроса (т. 50 стр. 66) следователем не указаны третьи лица, что говорит об исключении данных показаний. Исходя из этого, есть основания полагать, что при допросе Ф.2, Х.2, Р.2, П.2, Ц.2 участвовал оперуполномоченный, который не указан в протоколе допроса как третье лицо, что указывает об исключении данных показаний. В ходе следствия не было установлено: 1. Какова была сплочённость участников ОПГ, не установлено, кто, чем занимался. 2. Какие тесные связи имеют члены ОПГ. 3. Чем подтверждается единый преступный умысел. 4. Чем подтверждаются дружеские и доверительные отношения среди участников ОПГ. 5. Какими действиями было установлено и подтверждено, что аккаунт «Чехол» в мессенджере «Телеграм» это множество людей. 6. Почему в уголовном деле указывается множество аккаунтов, когда, исходя из экспертизы, аккаунт «Чехол» выявлен один. 7. Какие действия были направлены на установление участников ОПГ. 8. Где, когда, кем и при каких обстоятельствах планировался преступный умысел, сколько времени разрабатывался. 9. Кто именно распределял роли. Какие действия были направлены на установление ролей участников ОПГ. 10. Какие меры конспирации были выделены для участников ОПГ, какие для него лично. 11. Кто обеспечивал участников ОПГ мерами конспирации и чем это подтверждается. Какие действия были направлены на установление этих сведений. 12. Кто из участников ОПГ и что вносил в разработку, какие действия были направлены на установление. 13. Кто из участников искал на интернет-ресурсах лиц для оформления сим-карт. 14. Кто осуществлял вход в личные кабинеты Госуслуг и МФО, оформление займов и кто предоставлял недостоверные сведения лиц, от которых были взяты займы. 15. Кто из участников ОПГ оснащал высокотехнологической возможностью, кто её использовал. 16. Какие марки модемов использовались для высокотехнологической возможности, кто был их владельцем, кто использовал их. 17. Кто оснащал USB-модемы динамическими ip-адресами. 18. Был ли действительно ip-адрес динамическим, какой экспертизой это подтверждается. 19. Кто из участников предоставлял электронно-вычислительные машины, кто их использовал. 20. Каких марок, кем и когда куплены. 21. С какого провайдера осуществлялся вход, кому он принадлежал. 22. О чём разговаривали участники ОПГ по телефонной связи в мессенджере «Телеграм». 23. Кто был осведомлён о заранее подготовленном плане из числа ОПГ, каким образом осведомлён, где и когда. 24. Имел ли он доступ к персональным данным, на каком устройстве, под каким провайдером. 25. Не было произведено следственных мероприятий на установление и происхождение денежных средств, изъятых у него дома. 26. Не сделан запрос в мессенджере «Телеграм». 27. Когда ему была объяснена цель создания ОПГ. 28. С каких карт погашались меньшие онлайн-займы. 29. Кем было установлено, что никнеймы «Чехол» обладают организаторскими способностями, способностью тщательно планировать свою деятельность. В суде он изъявил желание выдать денежные средства, изъятые у него дома в ходе обыска, в счёт материального вреда в пользу потерпевших. Приговор суда был составлен не в совещательной комнате, поскольку он состоит из 976 листов, судебное заседание было окончено в 15 часов 30 минут, приговор суда оглашён в 17 часов 00 минут, его резолютивная часть составляет 24 листа.
Компенсация морального вреда Е.5 в размере 50 000 рублей необоснованна. В судебном заседании Е.5 указал на факт морального вреда, как затраты в части передвижения в течение предварительного расследования к следователю и на судебное следствие. Суд истребовал у Е.5 документацию, подтверждающую финансовые затраты, на что Е.5 обязался предоставить их в следующее заседание, в которое не явился. Суд определил размер морального вреда Е.5 из степени физических и нравственных страданий. В судебных заседаниях выяснялся вопрос только о финансовых затратах Е.5, нравственные и физические страдания судом не были установлены. Посредством личных переписок им установлено, что Р.2 и П.2 не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. На странице 950 приговора судом указано, что сотовые телефоны марки «IPhone 15 Pro» и «Honor» подлежат конфискации в счёт государства, так как являются орудием преступления. В ходе судебного разбирательства им было указано, что телефон марки «Honor» является телефоном его сестры Ф.2 В ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлено, что телефон марки «IPhone 15 Pro» является орудием преступления, был куплен свидетелем П.2, о чём есть документация в виде чеков, передан ему во временное пользование. Издержки оплаты труда адвокату Яньковой Ю.А. взысканы с него в полном объёме незаконно. В ходе судебного заседания он неоднократно отказывался от адвоката, приводил доводы, факты, писал обоснованные ходатайства, суд отверг данную информацию, отказал ему в удовлетворении ходатайств, постановление ему не было выдано. В судебном заседании 22 января 2026 года государственный обвинитель Мархаева Д.Д. утверждала, что он образованный человек, и что как ребёнок не умеет читать, не знает буквы, унижала его умственно-нравственные способности и принижала его. При ознакомлении с материалами уголовного дела с помощником судьи, задал вопрос, касающийся составления приговора суда не в совещательной комнате, который пояснил, что действительно был составлен проект приговора, заранее, до вынесения приговора, на что он ему говорил, что их действия незаконны, на что помощник судьи стал уверять его в обратном. Просит дать правовую оценку действиям государственного обвинителя и помощника судьи.
В приговоре суда указано, что он участвовал в распределении денежных средств, что не подтверждается фактами. Следствием не установлено, в каком денежном эквиваленте им было оказано распределение и какие действия были для возможности управления счетами в микрофинансовых организациях. В ходе предварительного расследования им было составлено ходатайство об отказе от адвоката Яньковой Ю.А. и передано следователю С.2 в СИЗО-1 г. Улан-Удэ, которое следователем С.2 не было приобщено к материалам уголовного дела, ответа на него не поступало. Следователь скрыла факт существования данного ходатайства. В ходе судебного следствия не была установлена его причастность к неправомерному доступу к персональным данным граждан, ложно указана возможность наличия у него сведений о гражданах. В связи с чем, инкриминируемая ему ст. 272 УК РФ является бездоказательной и не может быть включена в обвинение. В приговоре суда указано о его осведомленности о готовящемся плане и самом преступлении. Данные доводы не имеют доказательной базы, отсутствуют показания неустановленного лица, телефонных разговоров, переписок, указывающих на его осведомлённость о готовящихся преступлениях. Судом не были учтены его показания, которые он давал, основываясь на фактах оперуполномоченных, которые заведомо оповестили его об обстоятельствах уголовного дела. Необходимо исключить данные показания из материалов уголовного дела. Кроме того, не согласен с фоноскопической экспертизой, так как голосовые данные были взяты без его согласия, с нарушением его прав, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Органами предварительного расследования в материалах уголовного дела расписываются признаки наличия организованной преступной группы, которые не имеют доказательной базы: 1. У него не было корыстного умысла совершения преступных деяний, так как он не был осведомлён о создании ОПГ, преступном плане, с последующим осуществлением преступной деятельности. 2. Устойчивость организованной группы и сплочённость её участников не подтверждены, так как отсутствуют доказательства, а именно: нет показаний Ч.2 и других членов преступной группы, не был знаком с неустановленными лицами преступной группы. 3. Действий по руководству создания преступной группы, распределения ролей, дальнейшей деятельности организованной группы не было, доказательства этого отсутствуют. 4. Мер конспирации преступной деятельности не было, жилище было арендовано по прибытии в г. Улан-Удэ. 5. Оснащение организованной группы высокотехнологичным оборудованием не находит своего подтверждения в виду его отсутствия. Также не было установлено, по какому интернет-соединению был произведён вход в различные сервисы, ноутбуки, компьютеры, USB-модемы, мобильные телефоны отсутствуют и не могут входить в признаки совершённых преступлений, ввиду отсутствия доказательств не могут характеризовать создание и работу ОПГ.
На предварительном расследовании в течение 1 года 11 месяцев неоднократно проводились судебные заседания о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, постановления о мерах пресечения подлежат отмене. Доводы суда о возможности скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, являются предположением. Из его показаний следует, что он от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен этого делать, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не планировал и указанных действий не совершал, лично явился для дачи показаний и активному участию в следствии по уголовному делу.
Кроме того, в материалах уголовного дела присутствует переписка в мессенджере «Телеграм» с Ч.2, которая не имеет отношения к настоящему уголовному делу, подлежит исключению. В ней имеются противоречия показаниям П.2 в части передачи денежных средств незнакомому лицу, которое должно было передать их неустановленному лицу «Щ.2». Данная переписка не подтверждает факта общения его с Ч.2 об инкриминируемых ему преступлениях.
Исковые требования не признаёт, следствием не представлены доказательства его участия в распределении денежных средств, полученных в ходе преступной деятельности, не установлено, каким образом и где происходило распределение денежных средств. Он не имел доступа к личным кабинетам, персональным данным на едином портале Госуслуг. Учитывая его неосведомлённость, возложение на него выплат по исковым требованиям является незаконным. В ходе следствия у него были изъяты денежные средства, которые получены от продажи его мобильного телефона до совершения инкриминируемых ему деяний, и не могут являться предметом доказательств по уголовному делу, так как следствием, прокурором и судом не проведена проверка их получения, не установлен источник денежных средств.
Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы либо приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ходатайствует: 1. Исключить из перечня доказательств показания свидетелей У.2, Р.2, П.2, Ц.2 а) в соответствии с ч. 7 ст. 190 УПК РФ в протоколе должны указываться все лица, участвовавшие в допросе. Вместе с тем, из показаний, писем свидетелей следует, что при допросе присутствовали третьи лица, однако их подписей в протоколах допроса нет; б) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомлённости, из показаний свидетеля У.2 следует, что она не могла указать источник получения денежных средств, каким образом проходило общение с Ч.2, что это был именно Ч.2, а не другой человек; в) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, показания свидетелей Р.2, П.2 оглашены в суде незаконно, они отсутствовали в судебном заседании, своих показаний не подтверждали; г) показания свидетеля Р.2 даны с применением давления и угроз со стороны следователя и оперуполномоченного, о чём свидетельствует письмо; 2. Исключить из перечня доказательств его первичные показания, так как: а) они основаны на фактах, которые известны ему от заведомого уведомления его оперуполномоченными; б) они даны, основываясь на предположениях, не имеют доказательной базы, следствием не проведена проверка доказательств; в) следователем при допросе был задан ряд наводящих вопросов; г) из его последующих показаний следует, что при допросе присутствуют третьи лица, однако их подписи в протоколе допроса отсутствуют; 3. Исключить недопустимые доказательства в виде денежных средств, изъятых в ходе следствия, так как отсутствуют доказательства получения их преступным путём.
В апелляционной жалобе адвокат Янькова Ю.А. в интересах осужденного Щанкина М.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что обвинение Щанкина М.С. в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не нашло подтверждения. В приговоре не отражено, каким образом Щанкин М.С. участвовал в разработке плана и распределении прибыли от преступлений, соблюдении мер конспирации, какова была его роль. Из его показаний следует, что знакомый Ч.2 предложил ему работу. Условия работы и размер вознаграждения были оговорены, Щанкин М.С. согласился выполнить определённую работу: приехать в г. Улан-Удэ, в г. Чита, купить сим-карты и отправить коды с данных номеров в мессенджер «Телеграм», за что получил вознаграждение. Каким образом использовалась данная информация третьими лицами, ему неизвестно, Ч.2 его не посвящал. Факт передачи информации в виде кодов не доказывает, что Щанкин М.С. действовал в составе организованной преступной группы. Доказательств того, что Щанкин М.С. совершил неправомерный доступ к персональным данным граждан в личных кабинетах Госуслуг и похитил денежные средства представлено не было. В судебном заседании оглашены показания свидетелей П.2 и Р.2, которые не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, поэтому не смогли вовремя явиться для допроса в суд г. Владивосток посредством ВКС. Заявление от П.2 о невозможности явиться в суд и ходатайство об оглашении её показаний в деле не имеется. Таким образом, не была обеспечена полнота судебного следствия, поскольку Щанкин М.С. настаивал на их допросе, имея вопросы к данным свидетелям. В показаниях Щанкина М.С. и указанных свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены в ходе предварительного следствия, очные ставки между ними не проводились. У суда не имелось оснований оглашать их показания при отсутствии согласия подсудимого. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством оглашённые показания свидетеля У.2, поскольку при допросе присутствовал оперуполномоченный. Требования УПК РФ предусматривают внесение в протокол всех лиц, участвующих в следственных действиях. Из показаний свидетеля У.2 следует, что вопросы ей задавали как следователь, так и оперативный уполномоченный. На все вопросы она отвечала, ответы были занесены в протокол. Однако в протоколе сведений о том, какие вопросы были заданы следователем, а какие оперативным уполномоченным, нет. Также не указано, на каких основаниях оперативный уполномоченный задавал вопросы свидетелю. Необоснованно судом взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу потерпевшего Е.5 Суд мотивировал своё решение тем, что Щанкин М.С. в составе организованной группы совершил преступление, связанное с попиранием неимущественного права Е.5 на использование принадлежащей ему личной компьютерной информации. Вопреки выводам суда, Е.5 в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования, пояснил, что моральный вред причинён ему в связи с тем, что он вынужден был ездить в банк и к следователю за свой счёт. Довод о том, что ему причинён моральный вред в связи с доступом к личной информации, потерпевшим не заявлялся. Кроме того, не уточнялось, в чём именно выразились моральные страдания и почему именно в такую сумму они оценены судом. Щанкин М.С. не получал доступ к личной информации Е.5 Необоснованным является вывод суда о том, что изъятые у Щанкина М.С. при обыске денежные средства в размере 85 000 рублей добыты преступным путём. В судебном заседании Щанкин М.С. ходатайствовал о передаче данных денежных средств потерпевшим в счёт возмещения материального вреда, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Таким образом, было нарушено право на защиту Щанкина М.С., поскольку добровольное возмещение вреда могло быть признано смягчающим вину обстоятельством. Суд обратил данные денежные средства для погашения ущерба потерпевшим. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Щанкин М.С. вину в совершении преступлений признал частично, по ч. 3 ст. 272 УК РФ признал, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, не признал, что действовал в составе организованной группы, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Несмотря на данную позицию осужденного Щанкина М.С., выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Щанкина М.С., данные им в качестве подозреваемого, о том, что в сентябре 2020 года познакомился с П., который рассказал, что использует «серые» схемы зарабатывания денег. В марте 2023 года у него возникли финансовые трудности, П. предложил продать ему доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», за два доступа заплатил ему 10 000 рублей. В конце августа 2023 года он находился в г. Владивосток, П. в мессенджере «Телеграм» отправил ему смс с предложением заработка, он согласился. В «Телеграм» П. сказал, что необходимо будет выезжать в регионы РФ, где ему будут подыскивать человека с сайта «Авито», которому требуется работа, прибыв в регион, он должен встретиться с этим человеком и предложить произвести на себя оформление сим-карт оператора мобильной сети «Мегафон». После покупки указанным человеком сим-карт, денежные средства, которые ему будут переведены, он должен заплатить человеку, забрать сим-карты и проследовать в арендованную квартиру, деньги за которую ему будет перечислять П. В этот же период П. добавил его в общий чат в мессенджере «Телеграм», где кроме него и П. находились 3 человека, один из них под ником «Щ.2». П. объяснил ему, что организатором и руководителем «группы» является «Щ.2», которым разработана схема и план деятельности, «Щ.2» распределяет роли, координирует всю деятельность «группы», осуществляет контроль за её участниками, обладает информацией о персональных данных граждан, проживающих в регионах РФ, приисканную им из неустановленного источника, с целью последующего оформления на граждан кредитов и займов и дальнейшего хищения денежных средств. Заработанными денежными средствами заведовал «Щ.2», занимался распределением и перечислением заработной платы. Его заработная плата, согласно договорённости, будет составлять 10 000 рублей в сутки, деньги будут выводиться через криптообменник (криптобота) на его карту. Он понимал, что ему предлагают совершать преступления, за которые уголовным законом предусмотрена ответственность, на что он ответил согласием. В начале сентября 2023 года по указанию «Чехла» он выехал в г. Улан-Удэ, денежные средства на билеты, проживание и аренду квартиры были перечислены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». В г. Улан-Удэ для него была арендована квартира по адресу: <...>, в нескольких магазинах-скупках он приобрёл 19 кнопочных мобильных телефонов для помещения в них сим-карт. Он созвонился с Ш.1, ищущим работу на сайте «Авито», они встретились на ул. Ключевская, д. 40/1, возле салона сотовой связи ПАО «Мегафон», где тот приобрёл 20 сим-карт, со своей карты перечислил тому заработную плату в размере 6 000 рублей, а также деньги на покупку сим-карт. Для того, чтобы Ш.1 не задавал лишних вопросов, он сообщил тому, что сим-карты необходимы для отправки российским солдатам, находящимся на СВО. Ш.1 приобретал для него сим-карты на протяжении 4-х дней. Забирая у Ш.1 сим-карты, в арендованной квартире пересылал в группу в мессенджере «Телеграм» абонентские номера приобретённых Ш.1 сим-карт, поместив их в мобильные телефоны. Все действия он выполнял под руководством П. и «Щ.2»: вставлял купленные сим-карты в приобретённые им кнопочные телефоны, ждал смс-коды подтверждения от портала «Госуслуг», сообщал указанные коды П. и «Щ.2» в чате «Телеграм». Затем те меняли привязку номеров, и алгоритм повторялся повторно. В г. Улан-Удэ он находился до 10 сентября 2023 года. В тот период «Щ.2» оштрафовал его на 1 000 000 рублей за нарушение исполнительской дисциплины, за то, что уснул. С подобным видом деятельности фактически отсутствует возможность сна, так как для того, чтобы установить, имеется ли на том или ином номере возможность входа в неотвязанные аккаунты бывшего владельца сим-карты (имеется ли возможность восстановления доступа в аккаунт «Госуслуг»), необходимо время. Он не должен был спать, чтобы своевременно отправлять приходившие коды «Щ.2» и П. 11 или 12 сентября 2023 года от «Щ.2» и П. ему поступило указание выезжать в г. Чита, деньги на проезд, проживание и аренду жилья в г. Чита были перечислены ему П. на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк». Часть купленных им телефонов он выбросил в мусорный бак в г. Чита, оставшуюся часть выбросил в мусорный бак по приезду в г. Владивосток. Адрес, по которому он проживал в г. Чита, не помнит, может показать визуально. Для работы приобрёл новую партию телефонов в различных магазинах-скупках г. Чита. Людей, которые приобретали для него сим-карты, подыскивал П., скидывал в «Телеграм» их абонентские номера, он созванивался с ними, те приобретали сим-карты, которые он реализовывал по указанной схеме. В г. Чита им было реализовано 10-15 сим-карт, большинство из них оказались «мёртвыми», как ему позже сообщил «Щ.2». В г. Чита он пробыл неделю, после чего ему поступило указание П. возвращаться в г. Владивосток, где он сим-карты и телефоны выбросил. Он проживал в г. Владивосток, выезжал в г. Ульяновск по указанию «Щ.2», где работал таким же образом по указанной схеме. В середине февраля 2024 года он узнал от П., что у его знакомого Э.2 возникли проблемы уголовного характера. О том, что тот также как он работает на П. и «Щ.2», не знал, узнал, увидев его имя в общем чате. Он озвучил П. свою обеспокоенность, так как опасался, что его задержат сотрудники полиции. П. заверил его, что всё будет в порядке, он может не волноваться. Ранее П. в середине июля 2023 года обратился к нему с предложением продать в пользование его личные кабинеты банков «Сбербанк» и «Тинькофф» за 10 000 рублей. Он согласился, получил от П. деньги и не мог более распоряжаться движением денежных средств, этим занимался П., он не видел сумму прихода и расхода денежных средств по своим банковским счетам. Позже он хотел забрать обратно личный кабинет «Сбербанк», однако П. отказал, сказав, что он хорошо работает, предложил дать ему ещё денежные средства. Он отказался взять денежные средства и самостоятельно восстановил свой личный кабинет, где увидел, что за то время, пока им пользовались П. и «Щ.2», на его имя было оформлено около 300 виртуальных карт, а также счета. В дальнейшем за плохую исполнительскую дисциплину «Щ.2» назначил ему штраф в размере 1 000 000 рублей, который он должен был выплатить. В связи с этим он начал выполнять очередное задание «Щ.2» по переводу денежных средств, задействовал для этого банковские счета своей сожительницы Ю.2, введя её в заблуждение. «Щ.2» лично он никогда не видел. За время общения у него сложилось впечатление, что под этим именем кроются 3 разных человека: один из Барселоны, второй из Приморского края (ранее называли «Я.2», имя А.3), третьего не знает. С П. он виделся последний раз в декабре 2023 года, в настоящее время тот находится в Грузии. Какое количество кредитов и микрозаймов было оформлено «Щ.2» и П. на граждан за всё время, на кого они были оформлены, ему неизвестно. Анкетные данные потерпевших, чьи аккаунты в «Госуслугах» были взломаны, он не знает. В его обязанности входили покупки сим-карт в том или ином регионе, пересылка абонентских номеров и кодов доступа для восстановления учётной записи на «Госуслугах» бывшего владельца сим-карты. Денежные обороты «Щ.2» и П. ему неизвестны, в группе «Телеграм» они это никогда не обсуждали. Вину признаёт, раскаивается.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Щанкина М.С. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Вина Щанкина М.С. в совершении преступлений подтверждена положенными в приговор показаниями:
- представителей потерпевших Б.3, Г.3, Д.3, Е.3, Ё.3, Ж.3, З.3, И.3, К.3, Л.3, М.3, Н.3, О.3, П.3, Р.3, потерпевших С.3, Т.3, У.3, Ф.3, Х.3, Ц.3, Ч.3, Щ., Е.5, Щ.3, Ш.2, Э.3, Ю.3, Я.3, А.4, Б.4, В.4, Г.4, Д.4, Е.4, Ё.4, Ж.4, З.4, Щ., И.4, К.4, С.1, Л.4, М.4, Н.4, О.4, П.4, Р.4, С.4, Т.4, У.4, Ф.4, Р.3, Х.4, Ц.4, Ч.4, М.1, Б., Щ.4, Ш.3, П.1, её супруга свидетеля Э.4, Д., Л.1, И., Я., Т.1, Ю.4, Я.4, А.1 о неправомерных доступах к их персональным данным, содержащимся в личном кабинете на Едином портале Госуслуг, смены паролей и восстановления доступа в их личные кабинеты, оформления без их ведома микрозаймов денежных средств на их имена в ООО МКК «Триумвират», ОО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО МФК «Саммит», ООО МКК «Займиго», дальнейшего хищения денежных средств;
- свидетеля Ш.1 о том, что 28 августа 2023 года разместил объявление на сайте «Авито» о поиске работы, в тот же день ему позвонил мужчина, предложил работу. 30 августа 2023 года они встретились в г. Улан-Удэ, мужчина представился М.С., пояснил, что сим-карты необходимы для бойцов, находящихся в зоне СВО, нужны сим-карты только оператора «Мегафон», так как в зоне СВО нормально работают только сим-карты этого оператора, сказал, что за 20 сим-карт заплатит ему 6 000 рублей. Он согласился оформить сим-карты на своё имя. 30 августа 2023 года, 2, 5, 7 сентября 2023 года он купил около 60 сим-карт в салонах сотовой связи «Мегафон», которые передал М.С. за денежное вознаграждение. В количестве приобретённых для М.С. сим-карт может ошибаться. 7 сентября 2023 года М.С. говорил, что планирует уехать в г. Владивосток. Позже он опознал М.С., узнал его данные – Щанкин М.С.;
- свидетеля А.5 о том, что в сентябре 2023 года, находясь в г. Чита, создал объявление на сайте «Авито», что ищет работу, указал свои данные, номер телефона. 10 сентября 2023 года ему поступил звонок через приложение «Авито» от пользователя с ником «Б.5», который спросил, может ли он приобрести 10 абонентских карт за вознаграждение в размере 5 000 рублей, договорились о встрече. 12 сентября 2023 года ему позвонил человек, встретились возле салона сотовой связи «Йота», где тот попросил купить 10 сим-карт. После покупки сим-карт он отдал их тому, за что получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Молодого человека в дальнейшем опознал как Щанкина М.С.;
- свидетеля У.2 о том, что Щанкина М.С. не знает, поддерживает дружеские отношения с Иное лицо П. Летом 2023 года Иное лицо П. предложил передать управление её банковскими счетами за денежное вознаграждение, уверял, что всё легально, она согласилась. Иное лицо П. в переписке сообщил ей, что придёт смс-код, который она ему продиктовала, и он получил доступ к её счетам, после чего передал ей денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. После этого в приложение «Сбербанк Онлайн» она не заходила. Управлял счетами и распоряжался находящимися на них денежными средствами Иное лицо П.;
- свидетеля Ц.2 о том, что Щанкин М.С. и Иное лицо П. ей не знакомы. У неё имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк», согласно выписке по счетам Иного лица П., на её банковскую карту от Иное лицо П. были переведены денежные средства 9, 22. 27 сентября 2023 года. Также с её банковского счёта осуществлены переводы денежных сумм на карту Иное лицо П. - 4, 12, 14, 15, 17 (трижды), 18, 21 (дважды), 23 (дважды), 26, 27 сентября 2023 года. Данные счета она на своё имя не открывала, доступа к карте либо счёту не имела и не имеет. В 2022-2023 годах в одной из групп в «Телеграм» ей поступило предложение в виде рассылки о «передаче за вознаграждение данных личного кабинета Сбербанка, а именно предоставление паспортных данных». Вознаграждение составляло 20 000 рублей. Для перевода денежных средств за продажу данных личного кабинета ПАО «Сбербанк» она отправила в чат группы в «Телеграм» данные своего паспорта и номер её банковской карты. Через несколько дней на её банковскую карту поступили 20 000 рублей. После этого управление счетами, переводы она не осуществляла, доступа к личному кабинету ПАО «Сбербанк» у неё не было;
- свидетеля Р.2 о том, что с Щанкиным М.С. знакома около 3 лет, последний раз видела его более года назад, попросила довезти её, тот приехал на своём автомобиле марки «Тойота Марк 2». М.С. сказал, что приобрёл его, и это был его второй автомобиль. С Иное лицо П. её познакомил Щанкин М.С. также около 3 лет назад. Иное лицо П. сообщил ей, что Щанкин М.С. задержан. За несколько дней до первого перевода Щанкин М.С. в ходе переписки поделился с ней, что хочет накопить денег на машину, попросил разрешение переводить деньги на её счёт в ПАО «Сбербанк», она дала согласие. За указанный период ей поступали на счёт не маленькие суммы и в течение нескольких минут. Щанкин М.С. в конце дня интересовался, какой баланс на карте, уверял, что он в командировке, на вахте. Также по просьбе Щанкина М.С. она переводила определённую сумму денег по указанным им реквизитам тем или иным лицам, кому именно, не интересовалась. Также Щанкин М.С. периодически просил её отправить ему и небольшие суммы на бензин, продукты. В итоге всю сумму она по указанию Щанкина М.С. перевела третьим лицам. Всего на её счету было около полумиллиона рублей, которые ей переводил Щанкин М.С. Всё это было по-дружески, никаких денег с этого она не получала, думала, что это его заработанные на вахте средства;
- свидетеля П.2 о том, что с Щанкиным М.С. познакомилась осенью 2019 года через своего знакомого Иное лицо П. Ч.2 по кличке «В.5». Через год она стала проживать с Щанкиным М.С. в съёмных квартирах, отношении у них были нестабильные, периодически расставались и снова сходились. В конце февраля она снова стала проживать с Щанкиным М.С. В начале марта 2024 года она узнала от Щанкина М.С., что он участвует в противозаконной деятельности, в результате которой получает денежные средства. После того, как она узнала о незаконном способе заработка Щанкина М.С., пыталась его отговорить от дальнейшего участия в незаконной деятельности. Щанкин М.С. хотел прекратить противоправную деятельность, также сообщил, что над ним стоит некто «Щ.2», который может наказать за ошибки в их деятельности. Она видела, что у Щанкина М.С. в мессенджере «Телеграм» есть чат, где он общается с другими лицами по противоправной деятельности: Э.2, Иное лицо П., ранее упомянутый «Щ.2», человек с прозвищем «Г.5», остальные ей неизвестны. Человека с прозвищем «Г.5» зовут Д.5, с ним встречалась в общей компании. Человека по имени «Щ.2» она лично не знает, не видела, со слов Щанкина М.С., под этим именем скрываются 3 человека: один из них проживает в Испании, второй в г. Артём Приморского края, про третьего ей ничего неизвестно. В конце апреля 2024 года она заметила, что у них дома появилась коробочка из-под телефона, завёрнутая в пакет, внутри коробки были денежные купюры номиналом 5 000 рублей, толщина стопки денежных купюр была около 2 сантиметров, какая была точная сумма, ей неизвестно, она не пересчитывала. 27 апреля 2024 года ей поступило сообщение в мессенджере «Телеграм» от Иное лицо П., в котором он просил её передать вышеуказанную коробку с деньгами курьеру, который должен приехать к ним домой. Указанную коробку с деньгами неожиданно для неё забрал Щанкин М.С. и передал её самостоятельно, кто его об этом попросил, ей неизвестно. Также Щанкин М.С. пояснил ей, что указанные деньги принадлежат «Щ.2». Больше она с Иное лицо П. не общалась. В конце марта 2024 года Щанкин М.С. попросил предоставить ему номер её банковского счёта и в последующем перенаправить поступившие денежные средства на указанные банковские реквизиты, которые он получал от «Щ.2», таких переводов было 2 или 3. В последующем реквизиты для переводов ей давал сам «Щ.2», указанной деятельностью она занималась по просьбе Щанкина М.С. в период, когда у него был сломан смартфон и не было связи. В последующем она прекратила заниматься переводом денежных средств. Больше общения с Иное лицо П. и «Щ.2» у неё не было. С 4 по 14 мая 2024 года к ней неоднократно обращался за помощью «Щ.2», от неё требовалось сделать сопряжение банковских карт с приложением МИР Рау, «Щ.2» присылал ей банковские реквизиты, она вводила их в приложение, и тот сообщал ей смс-код подтверждения. Ей известно, что всего было 2 смартфона с приложением МИР Рау, где были сопряжены банковские карты. Указанные смартфоны забирал Щанкин М.С., что тот делал с ними, ей неизвестно. Щанкин М.С. её не посвящал в детали своей противозаконной деятельности и старался ограничить её от участия в ней. Щанкин М.С. и Иное лицо П. знакомы длительное время, последний втянул Щанкина М.С. в противоправную деятельность. Последний раз Иное лицо П. она видела в декабре 2023 года, в настоящее время тот находится в Грузии.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Щанкиным М.С. преступлений, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: ответами Минцифры России, зафиксировавшими несанкционированные входы в учётные записи потерпевших с конкретных IP-адресов и смену настроек безопасности (двухфакторной аутентификации), протоколами осмотров детализаций данных базовых станций, которые подтверждают нахождение Щанкина М.С. в зонах совершения преступлений (г. Улан-Удэ, г. Чита) в соответствующие периоды времени, протоколами осмотров детализаций частых соединений абонентских номеров Щанкина М.С. и Иного лица П., выписками по банковским счетам, свидетельствующими о пользовании Щанкиным М.С. банковскими картами в период совершения преступлений, выписками по движению денежных средств по банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Щанкина М.С., о переводе денежных средств последнему от Иное лицо П., письмом ПАО «Вымпелком» о детализации соединений абонентского номера <...>, находящегося в пользовании Щанкина М.С., при этом с 29 августа 2023 года по 16 сентября 2023 года зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентом, использующим номер <...>, принадлежащим Иное лицо П., ответом ООО «Т2 Мобайл» с детализацией соединений по абонентскому номеру <...>, принадлежащему Иное лицо П., при этом с 29 августа 2023 года по 16 сентября 2023 года зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером Щанкина М.С., а также зафиксированы 988 смс-сообщений от номера «900», ответом ПАО «Сбербанк» с информацией по нескольким счетам Щанкина М.С. и Иного лица П., содержащие также сведения о переводах и зачислениях денежных средств как со счёта Иного лица П., так и на его счёт со счёта Щанкина М.С., Ц.2, У.2, установлено наличие 193 документов с выписками по движению денежных средств по банковским картам, привязанным к счетам Щанкина М.С., Иного лица П., при просмотре каждого документа установлено наличие поступлений разных сумм денежных средств со счетов микрокредитных и микрофинансовых компаний (ООО МФК «Экофинанс», ООО МФК «Триумвират», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Быстроденьги», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «А Деньги») на банковские карты, привязанные к счёту № <...>, на имя Щанкина М.С., открытых в период с 30 августа по 14 сентября 2023 года в количестве 283 штук, содержится информация об открытых к счетам Иного лица П. банковских картах в количестве 370 штук, выписками ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с 30 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года по банковским картам, привязанным к банковским счетам, открытым на имя Р.2, Ц.2, П.2, сведениями ПТК Розыск-Магистраль о прибытии Щанкина М.С. в г. Улан-Удэ, г. Чита, убытии в г. Владивосток в инкриминируемый период времени, заключениями компьютерно-технических экспертиз мобильных телефонов, ноутбука, принадлежащих Щанкину М.С., согласно которым в приложении «Телеграм» установлено наличие переписки с аккаунтом «В.5» и другими, сведения о посещении интернет-ресурсов микрокредитных и микрофинансовых компаний, приложения «Вэббанкир», «Быстроденьги», «Мани мен», «Т-Банк», протоколами осмотров электронных носителей и переписки в мессенджере «Телеграм», документами кредитных, микрофинансовых и микрокредитных организаций, представленных Щанкиным М.С. и неустановленными лицами, для получения потребительских займов, подтверждающие представление недостоверных данных о заёмщике и неисполнении обязательств по заключённым договорам займов, договорами потребительских займов и кредитов, копиями квитанций о зачислении заёмных средств, копиями платёжных поручений, рапортами об обнаружении признаков преступлений, заявлениями потерпевших и представителей потерпевших, результатами оперативно-розыскной деятельности, аналитическими справками, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Снятие информации с технических каналов связи», «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Щанкина М.С., других оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № <...>, протоколом прослушивания аудиозаписи, представленной ООО МКК «Академическая» с участием Р.2, которая узнала в голосе мужчины, представившегося якобы И.4, голос Щанкина М.С., иными приведёнными в приговоре суда объёмными доказательствами.
Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 1514 от 23 декабря 2024 года, Щанкин М.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по смешанному типу. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Щанкина М.С. в совершении указанных преступлений, отвечает критериям допустимости и относимости. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, является обоснованной.
Суд правильно квалифицировал действия Щанкина М.С. по 57 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, совершённые из корыстной заинтересованности, организованной группой, по 116 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, по 63 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершённые организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующих признаков преступлений – совершение преступлений организованной группой, с использованием сети Интернет. Так, организованная группа, созданная не менее 3-мя неустановленными лицами, использующими в мессенджере «Tелеграм» никнеймы «Щ.2», в состав которой входили Иное лицо П., неустановленное лицо, использующее в мессенджере «Телеграм» никнейм «В.5», Щанкин М.С. и не менее 2-х неустановленных лиц, никнеймы в мессенджере «Tелеграм» которых не установлены, действовала в течение длительного периода времени, характеризовалась устойчивостью, постоянным и стабильным составом её участников, сплочённостью, наличием дружеских, доверительных отношений, тесных связей между его участниками, распределением функций и ролей среди членов группы, их согласованными преступными действиями, однотипностью и многократностью совершения преступлений членами группы, интенсивности совершения тождественных преступлений, предметом которых являлись денежные средства, а также наличием общих преступных целей – осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к персональным данным граждан в личных кабинетах на Едином портале Госуслуг, на интернет-сайтах приложений кредитных. микрокредитных и микрофинансовых организаций и компаний, с целью дальнейшего хищения принадлежащих им денежных средств, путём обмана, незаконного материального обогащения каждого из участников организованной группы. Незаконная деятельность организованной группы производилось с использованием мессенджера «Телеграм» путём переписок.
Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката о том, что Щанкин М.С. не участвовал в разработке плана, распределении прибыли и т.д., а также доводы адвоката о том, что по предложению Иного лица П. Щанкин М.С. выполнял определённую работу за вознаграждение, что Иное лицо П. не посвящал его в то, как используются отправленные им коды с купленных сим-карт, судом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что между участниками организованной группы были распределены роли, каждый из участников выполнял отведённую ему роль, которые в приговоре судом подробно приведены.
В данном случае Щанкин М.С., действуя не самостоятельно, а в составе организованной группы выполнял отведённую ему организатором роль, согласно которой он приезжал в г. Улан-Удэ, затем в г. Чита, встречался с конкретными лицами, которые за денежное вознаграждение приобретали множество сим-карт для сотовых телефонов, передавали их Щанкину М.С., последний данные сим-карты вставлял в телефоны, на которые ему поступали коды, Щанкин М.С. отправлял их другим участникам организованной группы, последние совершали неправомерный доступ к конфиденциальной компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете гражданина РФ на Едином портале Госуслуг, в целях её последующей модификации и блокирования, заключающуюся в восстановлении доступа к вышеуказанной учётной записи путём включения двухфакторной аутентификации и изменения пароля для входа в личные кабинеты потерпевших, после чего занимались оформлением на них в микрокредитных и микрофинансовых организациях кредитов и займов денежных средств с целью их дальнейшего хищения.
О том, что организованная группа совершала таким путём хищения и покушения на хищения денежных средств, Щанкину М.С. было известно, что подтверждается его оглашёнными показаниями о том, что Иное лицо П. сообщил ему, что использует «серые» схемы зарабатывания денег, предложил ему заработок, добавил его в общий чат в мессенджере «Телеграм», объяснил ему, что организатором и руководителем «группы» является «Щ.2», которым разработана схема и план деятельности, распределяет роли, координирует всю деятельность «группы», осуществляет контроль за её участниками, обладает информацией о персональных данных граждан, с целью оформления на граждан кредитов и займов и хищения денежных средств. Заработанными денежными средствами заведовал «Щ.2», занимался распределением и перечислением заработной платы. Его заработная плата будет составлять 10 000 рублей в сутки, деньги будут выводиться через криптообменник (криптобота) на его карту. Он понимал, что ему предлагают совершать преступления, за которые уголовным законом предусмотрена ответственность, на что он ответил согласием.
Согласно протоколам допросов Щанкина М.С. в ходе предварительного следствия, ему разъяснены положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самого себя, предупреждён, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах допросов сведений Щанкин М.С. и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции от них не поступало, замечаний, заявлений не имели.
Таким образом, наличие квалифицирующего признака организованной группы в судебном заседании нашёл своё объективное подтверждение по каждому составу инкриминируемого Щанкину М.С. преступления.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств организованной группы несостоятельны, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Щанкина М.С. о том, что он давал показания, основываясь на фактах оперуполномоченных, которые заведомо оповестили его об обстоятельствах уголовного дела, о недоказанности его вины в совершении преступлений, являются способом защиты, заявлены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей у суда не имеется, они согласуются с оглашёнными показаниями Щанкина М.С., исследованными судом доказательствами, противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо оговоре осужденного, не содержат. Оглашённые показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Щанкина М.С. о наличии противоречий в показаниях свидетеля П.2 не соответствуют действительности. Вопреки доводам Щанкина М.С., показаний о том, что о его незаконной деятельности П.2 узнала с его слов в конце декабре 2024 года, свидетель не давала, из её оглашённых показаний следует, что в начале марта 2024 года от Щанкина М.С. ей стало известно, что он участвует в противозаконной деятельности, в результате которой получает денежные средства.
Кроме того, приведённые в апелляционной жалобе Щанкина М.С. показания свидетеля П.2 о наличии у него автомобиля, купленного на деньги, полученные незаконным способом, в приговоре суда в качестве доказательств не приведены, судом не оглашались.
Утверждения в жалобах осужденного и адвоката о ненадлежащем извещении свидетелей П.2 и Р.2 о судебном заседании, необоснованном оглашении их показаний, отсутствии заявления от П.2 о невозможности явиться в суд и об оглашении её показаний, об отсутствии согласия Щанкина М.С. на оглашение показаний свидетелей, противоречат материалам уголовного дела. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме от 20 января 2026 года (т. 68 л.д. 172), свидетель П.2 извещена о дате и времени судебного заседания, пояснила, что не явится в связи с отдалённостью места проживания, также не явится в судебное заседание путём видеоконференц-связи в связи с занятостью на работе. При таких обстоятельствах, в судебном заседании судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно оглашены показания свидетеля в т. 25 л.д. 44-45. Кроме того, свидетель Р.2, согласно телефонограмме от 24 декабря 2025 года, извещена о дате и времени судебного заседания путём видеоконференц-связи, согласно заявлению свидетеля Р.2 от 29 декабря 2025 года, просит огласить её показания в связи с неявкой (т. 68 л.д. 119-120, 136). Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2026 года, показания свидетеля Р.2 судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно оглашены в т. 50 л.д. 44-48, с согласия стороны защиты.
Свидетель У.2, допрошенная в судебном заседании 14 января 2026 года путём видеоконференц-связи, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, с согласия стороны защиты (т. 50 л.д. 63-66), при этом свидетель пояснила, что всё записано с её слов, фактов оказания на неё давления, угроз со стороны следователя либо оперативных сотрудников не имелось (т. 69 л.д. 66).
Доводы апелляционных жалоб Щанкина М.С. и адвоката о том, что при допросах Щанкина М.С., свидетелей У.2, Р.2, П.2, Ц.2 присутствовал оперативный сотрудник, который задавал им вопросы вместе со следователем, что их показания даны под давлением, являются домыслами, поскольку оснований полагать о присутствии каких-либо третьих лиц при их допросах не имеется. Согласно протоколам допросов свидетелей, показания ими даны добровольно, после ознакомления с ними замечаний, дополнений от них не поступило, они удостоверили правильность содержания протоколов собственноручными подписями.
Ссылки в жалобе осужденного на письмо в адрес Щанкина М.С. от Р.2 о якобы оказании на неё давления, принуждении к даче ложных показаний, необоснованны, поскольку какие-либо личные письма и переписки не могут быть признаны достоверными доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, никаких противоречий в оглашённых показаниях Щанкина М.С. и указанных свидетелей не имеется.
Голословно заявлено Щанкиным М.С. о сокрытии следователями поданных им жалоб по уголовному делу, что опровергнуто их наличием в томах 45, 51, 57 уголовного дела.
Доводы жалобы Щанкина М.С. о несогласии с заключением фоноскопической судебной экспертизы необоснованно, поскольку данное заключение в качества доказательства его виновности в приговоре судом не приведено.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Щанкина М.С. об исключении в качестве доказательств по уголовному делу показаний свидетелей У.2, Р.2, П.2, Ц.2, а также его показаний, данных в ходе следствия, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, направлены на их переоценку, заявлены с целью избежать Щанкину М.С. уголовной ответственности за содеянное. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, позволившая прийти к объективному выводу о виновности осужденного.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о составлении текста приговора судом не в совещательной комнате, основаны на его домыслах, объективно ничем не подтверждённых.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права на защиту Щанкина М.С. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением равноправия и состязательности сторон.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими Щанкину М.С. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путём дачи подробных показаний, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, молодой возраст.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Щанкину М.С. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Щанкину М.С. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Гражданские иски, вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешены правильно.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно посчитал обоснованным гражданский иск потерпевшего Е.5 о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, с учётом степени вины осужденного, фактических обстоятельств совершённого преступления в отношении потерпевшего, нравственных страданий, причинённых Е.5, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, заявленная сумма исковых требований обоснованно удовлетворена частично в размере 50 000 рублей. Потерпевший Е.5 в судебном заседании в обоснование причинённого ему морального вреда пояснил, что в результате произошедшего ему не одобрили кредит в банке, его карту заблокировали, приходилось занимать деньги в долг, он потратил свои нервы, ему необходимо поступить на стационарное лечение, в связи с чем, в последующее судебное заседание потерпевший не явился по объективным причинам. Вопреки доводам жалоб, в данном случае при решении судом вопроса о компенсации морального вреда предоставление потерпевшим какой-либо документации не являлось обязательным.
Вопреки жалобе осужденного, суд обоснованно установил, что изъятые в ходе следствия три сотовых телефона, принадлежащих Щанкину М.С., являются орудиями преступлений, в связи с чем, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял верное решение о их конфискации в собственность государства.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что изъятые в ходе обыска в жилище Щанкина М.С. денежные средства в размере 85 000 рублей получены им в результате преступной деятельности. При этом суд верно сохранил арест на данные денежные средства для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для их конфискации в собственность государства не имелось, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023 года № 45) в силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причинённого законному владельцу, в том числе за счёт имущества, подлежащего конфискации.
Согласно протоколу судебного заседания, указанные денежные средства в размере 85 000 рублей Щанкин М.С. просил передать для частичного возмещения ущерба потерпевшим (т. 69 л.д. 83-84).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Щанкина М.С., суд законно и обоснованно на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ в полном объёме взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яньковой Ю.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с учётом его молодого возраста, отсутствии у него заболеваний, препятствующих труду, оснований для полного либо частичного его освобождения от их взыскания нет. А доводы Щанкина М.С. о том, что он отказывался от услуг адвоката Яньковой Ю.А., несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что Щанкин М.С. был согласен на защиту его прав и интересов адвокатом Яньковой Ю.А., позиция защиты между ними была неоднократно в течение судебного разбирательства согласована. Судом объективно установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Яньковой Ю.А. надлежаще оказана юридическая помощь Щанкину М.С., а его заявленные в последующем отказы от услуг данного защитника являлись надуманными, с целью введения в заблуждение суд и явного затягивания судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для отвода адвоката Яньковой Ю.А. у суда не имелось, Щанкин М.С. не мог пояснить суду, в чём выразилось расхождение позиции защиты, поэтому обоснованно отклонены его немотивированные заявления, при этом вынесение судом отдельного постановления по данному ходатайству подсудимого не требовалось.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.
Так, суд в приговоре указал, что установил в судебном заседании, в том числе из показаний Щанкина М.С., явку с повинной в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он дал в ответ на выдвинутое ему подозрение, в связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание Щанкину М.С. по всем преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Между тем, данное решение суда ничем не мотивировано, более того, судом допущено противоречие, поскольку суд установил явку с повинной в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом признал её по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд указал, что Щанкин М.С. дал явку с повинной в ответ на выдвинутое ему подозрение. Таким образом, из данных выводов суда следует, что в действиях Щанкина М.С. отсутствует добровольное сообщение о совершённых им преступлениях, а им даны признательные показания при допросе в качестве подозреваемого в ответ на выдвинутое ему подозрение после его задержания в г. Владивосток по месту постоянного проживания. При этом признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступлений судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами, повлекли применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Помимо этого, как верно отмечено в апелляционном представлении, Щанкин М.С. с явкой с повинной в правоохранительные органы о совершённых им преступлениях письменно и устно не обращался.
В связи с чем, решение суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной подлежит исключению из приговора суда, что не влечёт усиления назначенного осужденному наказания, поскольку его вид и размер являются справедливыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 января 2026 года в отношении Щанкина М.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказания Щанкину М.С. обстоятельства – явку с повинной.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Щанкина М.С., адвоката Яньковой Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи