ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Галиновского А.В., его защитника – адвоката Дружковой М.А., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Галиновского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галиновский А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Галиновский А.В., находясь на остановке общественного транспорта ..., расположенной в 10 метрах в западном направлении от магазина , по адресу: ..., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает происходящее, забрал сотовый телефон последней, который она сама ему ранее передала и положил в карман куртки. В этот момент у Галиновского возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
После чего, находясь там же и в то же время, Галиновский А.В., действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставил себе сотовый телефон марки , стоимостью 5 000 рублей c защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора , не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Галиновский А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 000 рублей, что для последней является значительным ущербом.
Действия Галиновского А.В. следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Галиновского А.В. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ей ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет, достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.
Подсудимый Галиновский А.В. суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.
Защитник Дружкова М.А. просила суд уголовное дело в отношении Галиновского А.В., не судимого, примирившегося с потерпевшей, прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Галиновского А.В. в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Галиновским А.В. достигнуто примирение, последний полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Галиновский А.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Дружковой М.А. за оказание юридической помощи Галиновскому А.В. по назначению на стадии следствия в размере 17 031 рублей (л.д. 61), в суде в размере 5 583 рублей, всего 22614 рублей. Разрешая вопрос о возмещении данных процессуальных издержек, суд находит основания для частичного освобождения подсудимогоГалиновскогоот возмещения процессуальных издержек, учитывая его инвалидность, доход в виде пенсии в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Галиновского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, типа «бампер», с сим-картой оператора – оставить за законным владельцем.
Взыскать с Галиновского А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Сультимова