ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Леоновой Ольги Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.01.2016 по гражданскому делу № солидарно с Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» взыскана задолженность, проценты, неустойка, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Леоновой О.А., Матвиенко Н.И., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3687200 руб.; взысканы судебные расходы.
27.11.2025 Леонова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения от 14.01.2016 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 29.10.2025 ей из содержания ответа на обращение Центрального Банка Российской Федерации № 14-8-2-ОГ/13932 стало известно существенное обстоятельство, которое способно повлиять на исход гражданского дела, а именно: согласно данным КГР КО, банк с регистрационным номером 777 зарегистрирован 14.11.1990 с наименованием Тверьуниверсалбанк (ИНН №); в дальнейшем банк неоднократно изменял наименование, в том числе с 21.06.2002 ОАО «Тверьуниверсалбанк», с 07.09.2015 ПАО "БИНБАНК Тверь", с 07.09.2025 ПАО «БИНБАНК Тверь»; ПАО «БИНБАНК Тверь» 11.11.2016 реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК»; ПАО «БИНБАНК» 18.11.2016 прекратил деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и изменением наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»; ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2025 реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк»; АО «БМ-Банк» является действующим банком.
Указывает, что мотивировочная часть решения по делу указаний о переименовании с 07.09.2015 ОАО «Тверьуниверсалбанк в ПАО «БИНБАНК Тверь» не содержит.
Указывает, что 29.10.2025 заявителю стало известно дополнительное вновь открывшееся существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно, что принятое судом 10.09.2015 от АКБ «Тверь универсал банк» исковое заявление было подано с существенным нарушением пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Просит удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от 14.01.2016 по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить неправосудное решение Первомайского районного суда <адрес> от 14.01.2016 по гражданскому делу №; повторно рассмотреть дело № соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ, для суда первой инстанции.
В судебном заседании Леонова О.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. В письменных пояснениях указала, что при принятии судом иска к производству судом не проверены полномочия подателя иска, не истребованы правоустанавливающие документы истца, в то время как поданный 10 сентября 2015 года иск подложен, на тот момент ОАО «Тверьуниверсалбанк» не имел полномочий на подачу иска. В объяснении просит к отмене решение от 28.09.2015.
Матвиенко Н.И. в судебное заседание не явился; из представленного Леоновой О.А. копии свидетельства о смерти Матвиенко Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО " "БМ-Банк" в судебное заседание не явился; извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Выслушав Леонову О.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
В заявлении Леонова О.А. указывает на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от 14.01.2016 по гражданскому делу №.
Между тем, данное заочное решение суда не вступило в законную силу; по заявлению Леоновой О.А. заочное решение от 14.01.2016 определением Первомайского районного суда <адрес> 03 марта 2016 года отменено.
В дальнейшем Леонова О.А. являлась участником рассмотрения гражданского дела, по которому решением Первомайского районного суда <адрес> от 31.08.2016 солидарно с Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» взыскан остаток неисполненных обязательств в размере 2609260 рублей 50 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 448968 руб. 19 коп., неустойку в размере 14112 руб. 12 коп., пени в размере 100000 руб., всего 3172340 руб. 81 коп.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Леоновой О.А., Матвиенко Н.И., расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3687200 руб.; взысканы судебные расходы.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от 14.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК Тверь» по гражданскому делу № на правопреемника ПАО «БИНБАНК».
Определением Первомайского районного суда <адрес> от 11.07.2019 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» по гражданскому делу № на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от 01.09.2020 определено внести исправления в решение Первомайского районного суда <адрес> от 31.08.2016 г. по делу № по иску ПАО «БИНБАНК Тверь» к Леоновой Ольге Анатольевне, Матвиенко Николаю Ивановичу о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество: - в резолютивной части решения суда и по тексту мотивированного решения суда исправить кадастровый номер <адрес> в <адрес> с номера «№» на номер «№».
Определением Первомайского районного суда <адрес> от 15.04.2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.07.2021, оставленными без изменений определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021, определено Леоновой О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> от 31.08.2016 отказать.
Действительно, ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Таким образом то решение, о котором заявляет Леонова О.А. к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в законную силу не вступило, отменено определением Первомайского районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, суд определил:
заявление Леоновой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> от 14 января 2016 года по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Резник С.Б.