ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, при секретаре Крыловой И.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Костичена С.С., его защитника адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костичена Сергея Сергеевича, , не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Костичен С.С. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 28.08.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Костичен С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, Костичен С.С. ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в гостях по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки , в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Костичен С.С., действуя умышленно, в это же время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе ... ..., сел за руль автомобиля марки , привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут возле ..., автомобиль марки , под управлением Костичена С.С. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов сотрудники ДПС ГИБДД МВД по ..., у которых имелись основания полагать, что Костичен С.С., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения « », заводской номер прибора , в ходе освидетельствования показания прибора составили 1,19 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Костичен С.С. не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Костичен С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту направлен в ГАУЗ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышлено, от прохождения медицинского освидетельствования Костичен С.С. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Костичен С.С. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал, полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Костичена С.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия он был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдал только в ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал в гости к другу ФИО12, по адресу: ..., на автомобиле марки , принадлежащем его супруге Свидетель №1, которая разрешила ему съездить в гости. Около 21 час 00 минут 24 и ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в гостях у ФИО13, он решил ехать к себе домой. В это же время он вышел во двор указанного дома, где проживает ФИО14, сел за руль автомобиля марки , завел двигатель и поехал в сторону дома. Когда ехал по ..., около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки . Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ГИБДД и скорая помощь. Сотрудники ДПС представились и попросили у него документы на автомобиль, он сказал, что у него их нет, тогда они пригласили его в служебный автомобиль, где сотрудники пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и предложили ему пройти освидетельствование с использованием видеозаписи, он согласился. При этом разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора « », который показал содержание 1,19 мг/л., с результатом освидетельствования он тогда не согласился, о чем заверил своей подписью в протоколе. Затем сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом учреждении, на что он отказался, так как знал, что результат будет положительный (л.д. 44-46).
Оглашенные показания Костичен С.С. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №2 следует, что во время несения службы около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около ... произошло столкновение двух транспортных средств, водитель Костичен Сергей Сергеевич, управляя автомобилем марки , выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки . В ходе разбирательств имелись основания полагать, что водитель Костичен С.С. находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем Костичену С.С. было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, с использованием видеорегистратора Костичену С.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где Костичен С.С. ознакомился и поставил свою подпись, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был продемонстрирован прибор алкотестера, продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера, Костичен С.С. согласился пройти освидетельствование. После продувания, алкотестер показал результат 1,19 мг/л. Показания прибора алкотестера продемонстрированы Костичену С.С. Далее оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был не согласен, в связи с чем, Костичен С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать и пройти медицинское освидетельствование Костичен С.С. отказался, о чем написал собственноручно и заверил совей подписью в протоколе. При проверке по информационной системе « » установлено, что ранее Костичен С.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д. 53-54).
Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает с супругом Костиченом С.С. У неё в собственности имеется автомобиль марки , в кузове серебристого цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и поставила на себя на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал в ... к другу в гости на её автомобиле , на котором она ему разрешила съездить, об этом он ей сообщил по телефону, так как она в это время находилась на вахте в .... ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с другим автомобилем. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, он находился за рулем её автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, на основании чего было установлено алкогольное опьянение, затем её автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку (л.д. 55-56).
Изложенное объективно подтверждается: - рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП двух транспортных средств, , за управлением находился Костичен Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Костичен С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования с применением видеозаписи показания прибора составили 1,19 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Костичен С.С. не согласился. Костичен С.С. был направлен в ГАУЗ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Костичен С.С. отказался (л.д. 11);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Костичена С.С. (л.д. 13);
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Костичена С.С. от управления транспортным средством (л.д. 14);
- актом ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17);
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18);
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением Костичена С.С. (л.д. 19);
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД Костичен С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее 28.08.2017 постановлением судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 28.08.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Костичен С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 26-28);
- протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отказа от освидетельствования Костичена С.С. на состояние алкогольного опьянения (с фототаблицей) (л.д. 36-38, 39-42);
- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Костичена С.С. изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. (л.д. 48-51).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Костичена С.С.
Суд кладет в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Костичена С.С., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Костичена С.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Костичен С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут возле ... ... управлял транспортным средством - автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как установлено в судебном заседании, основания для направления на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение Костичена С.С. у сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия имелись. При первоначальном освидетельствовании с использованием технического средства измерения , при наличии внешних признаков опьянения, у Костичена С.С. было установлено алкогольное опьянение. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации у Костичена С.С. составило 1,19 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем последний не согласился.
При направлении Костичена С.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, последний, после разъяснения последствий отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции, письменно отказался их выполнить, о чем был составлен соответствующий протокол, где Костичен С.С. собственноручно расписался.
Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании. На видеозаписи зафиксированы факт применения к Костичену С.С. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты процессуальных действий. Каких-либо нарушений судом не установлено.
Кроме того в судебном заседании Костичен С.С. не оспаривал указанное обстоятельство.
Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Костичен С.С. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Костиченом С.С. находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение Костичена С.С. во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Костичена С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Костичену С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает отсутствие судимости у Костичена С.С., наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, болезненное состояние здоровья матери и оказание ей помощи, а также то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Факт совершения Костиченом С.С. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Костичена С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Костичену С.С. наказание в виде штрафа.
Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие детей, суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа сроком на 10 месяцев.
Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания, оснований для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Костичена С.С. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что при совершении преступления Костичен С.С. использовал транспортное средство автомобиль марки , собственником которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга подсудимого Костичена С.С. Согласно карточке учета транспортного средства документом, подтверждающим право собственности автомобиля, является договор, совершенный в простой письменной форме, документ подтверждающий право собственности ... от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Как показал Костичен С.С. в судебном заседании, автомобиль был приобретен супругой Свидетель №1 в период их совместного проживания, на денежные средства, подаренные супруге.
Согласно исследованной в судебном заседании копии паспорта Костичен С.С., брак между Костичен С.С. и Свидетель №1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, из представленных суду материалов следует, что указанный выше автомобиль был приобретен Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания с Костичен С.С. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду не представлено.
Суд считает установленным, что автомобиль, который использовал Костичен С.С. при совершении преступления, является совместной собственностью супругов. Доводы защиты и подсудимого об обратном суд оценивает критически, как данные с целью избежать конфискации автомобиля. Также суд учитывает, что данное транспортное средство не является единственным средством материального обеспечения семьи. В связи с чем, автомобиль марки , подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль , принадлежащий Свидетель №1.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Костичену С.С. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Кукушкину Е.Л. в ходе дознания в сумме 2791,5 рублей, подлежат взысканию с Костичена С.С. в доход государства. При этом суд учитывает, что Костичен С.С. находится в трудоспособном возрасте, таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костичена Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев по 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 04021086640), ИНН 0323055529; КПП 032601001; ОКАТО: 81701000, казначейский счет: 03100643000000010200, УИН 18850326010010002488, КБК: 18811603127010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью - хранить с материалами уголовного дела.
Наложить арест в виде запрета распоряжения на имущество, находящееся в собственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство - автомобиль марки .
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки , принадлежащий Свидетель №1, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Взыскать с Костичен Сергея Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в размере 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Гусак