ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:
государственных обвинителей –помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., Гатилова А.С., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Лазарева А.А., его защитника – адвоката Морозовой Г.В., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лазарева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающегогрузчиком ,зарегистрированногои проживающего по адресу:..., военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167,ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.А.совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут Лазарев А.А., находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в северо-западном направлении от ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним, спровоцировав конфликт для использования его в качестве повода, понимая, что его действия очевидны для окружающих, нанес кулаком не менее трех ударов по стеклу правой передней двери автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, тем самым повредил его, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Лазарев А.А., находясь возле ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним, без какого-либо повода, используя молоток, нанес не менее 10 ударов по входной двери ..., тем самым уничтожил её, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 38 122 рубля.
Подсудимый Лазарев А.А. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, считает, что его действия по обоим эпизодам должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167УК РФ, посколькуумысла из хулиганских побуждений у него не было. Так,ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут он шел домой с прогулки, был в нетрезвом состоянии. В тоже время возле его дома навстречу к нему по проезжей части ехал автомобиль марки «Тойота Филдер» в кузове черного цвета. За рулем сидела женщина, она стала ему сигналить, чтобы он ушел с дороги. Ему это не понравилось, разозлившись, что водитель ему сигналит, он подошел к передней правой двери, со стороны водителя и рукой нанес три удара по стеклу боковой двери, отчего стекло вдребезги разбилось. Женщина вышла из автомобиля, стала его ругать и кричать на него. Также она его снимала на телефон, он хотел, чтобы она не снимала на телефон, и пытался убрать ее руку, чтобы она не снимала. Он женщине не угрожал, не применял к ней физическую силу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки, около 15 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения,он вспомнил, что ранее с соседом, проживающим в ..., был конфликт на бытовой почве. Он решил пойти с ним поговорить по этому поводу. Он поднялся на этаж выше и стал стучать в металлическую входную дверь ..., но ему никто не открыл. Около 15 часов 05 минут, находясь на лестничной клетке возле ..., он взял из дома молоток и при помощи него, нанес не менее 10 ударов об входную дверь .... Когда он стучал молотком дверь, на лестничной площадке никого не было, соседей также не было.
Несмотря на позицию подсудимого,суд находит, что вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показанийпотерпевшей Потерпевший №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут она находилась за рулем своего автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ... регион, в кузове черного цвета, ехала домой, с ней был её ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем детском кресле. Когда она подъезжала к своему дому ... по ..., время было около 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, то на проезжей части дворовой территории навстречу к ней шел ранее незнакомый ей Лазарев А.А., он перекрыл ей дорогу, встал посередине дороги и не давал проехать, она открыла водительское окно и попросила уйти с проезжей части, дать проехать, но он не отходил, демонстративно стоял и курил сигарету, ругался нецензурной бранью. Тогда она данному мужчине посигналила, но он не отреагировал, продолжал стоять и курить, затем подошел к её машине со стороны водительской двери, и кулаком своей руки одним ударом разбил стекло водительской двери её автомобиля с правой стороны, от чего стекло разбилось вдребезги. Она сразу же выскочила из машины, обратилась к мужчине, что он творит, на что, он продолжал ругаться нецензурной бранью, она в это время все происходящее снимала на телефон, мужчина стал требовать, чтобы она прекратила съемку, и пытался выхватить из рук ее телефон, но у него это не удалось, на их крики прибежали люди и схватили данного мужчину. Она в это время позвонила в полицию и сообщила о случившемся, через некоторое время приехали сотрудники полиции и данного мужчину забрали сотрудники полиции, ее опросили на месте, и она написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она заказала стекло в СТО по адресу ..., стоимость стекла для передней правой двери на ее автомобиль составила 48 000 рублей, работы по его установке стоило 3000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 51 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства. (л.д. 52-53)
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что она просит принять меры в отношении мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле ... подъезд ... не давал проезжать и разбил правое переднее окно машины Тойота Филдер гос.номер ....(л.д. 28)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 32-34)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят фрагмент видео от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173-176)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписьот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи обвиняемый Лазарев А.А. пояснил, что на видеозаписи находится он, и в дальнейшем разбивает окно автомобиля с передней водительской стороны. (л.д. 177-185)
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:
ПотерпевшаяПотерпевший №2 суду показала, что она проживает с мужем по адресу: ... с ДД.ММ.ГГГГ. Лазарев А.А. их сосед снизу по подъезду, периодически в состоянии алкогольного опьянения он беспокоит их, кричит по ночам, стучит в стены. Соседи его боятся. Её муж пытался с ним разговаривать, делал замечания. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ушла из дома, вернулась домой около 16 часов, и увидела, что входная дверь в ее квартиру была вся в повреждениях, а именно, глазок выбит, вмятины от тупого тяжелого предмета, с дверных ручек слетели все элементы, на которых они прикреплены с обеих сторон, эстетический вид двери утрачен. Считает, что дверь восстановлению не подлежит. Она сразу же позвонила в полицию, но никто не приехал. Она предположила, что был Лазарев А.А. Он в тот день был пьяный, с самого утра было слышно, как он кричит в квартире. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут она находилась у себя дома и в это время услышала, как Лазарев у себя в квартире снова стал громко кричать. Затем она услышала, как в ее входную дверь долбится Лазарев, узнала по голосу, он кричал: «Открой! Убью!». Дверь входная была заперта на внутренний замок, продолжалось это около 5-ти минут, она в это время позвонила в службу «112», через некоторое время приехали сотрудники, отобрали объяснение и уехали. Входную дверь она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 39 тысяч рублей, оценивает данную дверь в ту же сумму. Данный ущерб для нее значительный, есть ипотечные и кредитные обязательства.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ... ФИО1 следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в подъезде ..., расположенного по ..., умышленно повредило дверь ударами молотка, тем самым причинив ущерб Потерпевший №2 В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. (л.д. 69)
Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что она просит принять меры в отношении соседа из ..., в22:45 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он бил в дверь, со слов соседки стоял с ножом, кричал ей через дверь «открывай, убью». Это повторяется второй раз. Первый раз он приходил в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:20. Разбил дверь тяжелым тупым предметом, отчего остались вмятины и царапины, выбил глазок. (л.д. 86)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дверь.... (л.д. 78-81)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из металлической головки с одной стороны головки носок, с другой стороны боек, рукоятка молотка выполнена из дерева. (л.д. 95-97)
Из заключения товароведческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма причиненного ущерба, в результате повреждения двери, составила 38 122,00 рублей. (л.д. 105-110)
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Лазарева А.А.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Лазарева А.А., показаниями потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №2Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров мест происшествий осмотров предметов, заключением эксперта.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, в том числе показаниям потерпевших о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества.
Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.
На основании вышеприведенных и оценённых доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес кулаком не менее трех ударов по стеклу правой передней двери автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», принадлежащего незнакомой Потерпевший №1, тем самым повредил его, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя молоток, нанес не менее 10 ударов по входной двери ..., тем самым уничтожил её, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 38 122 рубля.
При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее экономическую ценность и влечет частичную утрату ее потребительских свойств, а под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.Поврежденные предметы могут быть восстановлены и вновь использоваться по назначению, что и произошло в случае с автомобилем, потерпевшая Потерпевший №1 произвела ремонт поврежденной части автомобиля, восстановив его потребительские свойства. Что касается двери, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, то исходя из заключения эксперта ..., согласно которого ущерб двери составил 100%, а также исходя из того, что эстетический вид двери утрачен, сломан глазок двери, полотно двери деформировано, имеет многочисленные вмятины, суд находит, что дверь в результате действий Лазарева уничтожена.
Исходя из стоимости поврежденного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, превышающих 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по каждому эпизоду. При этом, не доверять показаниям потерпевших о значительности ущерба у суда оснований нет.
По каждому эпизоду нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», Лазарев действовал грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним. Так,ДД.ММ.ГГГГ Лазаревповредил имущество Потерпевший №1, спровоцировав конфликт для использования его в качестве повода, т.е. беспричинно, при этом находилсяв общественном месте – дворовая часть многоквартирного жилого дома, в дневное время. Равно, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев без какого-либо повода, т.е. беспричинно, уничтожил имущество Потерпевший №2, находясь в подъезде, которое является местом общего пользованиямногоквартирного жилого дома, что вопреки доводам защитника, является общественным местом. Довод подсудимого о том, что между ним и супругом потерпевшей Потерпевший №2 был конфликт, который послужил поводом для его противоправных действий, суд находит голословным, поскольку ничем не подтвержден, из показаний Потерпевший №2 следует, что её муж делал замечания Лазареву по поводу его поведения, что не является поводом для совершения преступления.
Таким образом, суд квалифицируетдействия Лазарева А.А.:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Оценив данные о личности Лазарева А.А., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает Лазарева вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Лазареву А.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве смягчающих наказание Лазареву А.А.обстоятельств суд усматривает то, что на следствии и в судеЛазарев вину признал частично, раскаялся, добровольно возместил вред, причиненный преступлениями, принес извинения потерпевшим, а также его болезненное состояние здоровья, помощь пожилому родственнику, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лазареву А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не нашел в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемых деяний подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшими и свидетелями. Однако, достаточных оснований для вывода о том, что данное состояние сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступленияне имеется.
Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о виде наказания Лазареву А.А., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Лазарева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, т.е. исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
При назначении наказания в виде принудительных работ суд исходит из того, что статья 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 20.01.2026 улучшает положение Лазарева, совершившего преступления до издания этого закона и позволяет назначить ему такой вид наказания при наличии рецидива преступлений, без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 ч. 5 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил.
Оснований для освобождения Лазарева от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающих наказание Лазарева обстоятельств.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Лазареву применить положения ст. 64 УК РФ.
Гражданские иски о взыскании материального ущерба заявлены к Лазареву А.А. потерпевшимиПотерпевший №1в размере 51000 рублей, Потерпевший №2 в размере 52000 рублей.
От гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2поступили заявления, в которыхкаждая из них отказывается от своих исковых требований к Лазареву А.А. о взыскании материального ущерба. Учитывая, что отказы от исков заявлены добровольно и не затрагивают прав других лиц, суд считает, что производство по гражданским искам по правилам ст. 220 ГПК РФ подлежат прекращению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Морозовой Г.В. за оказание юридической помощи Лазареву А.А. по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 14 982 рубля (л.д. 138, 213), в суде - в размере 8374,50 рублей. Оснований для освобождения Лазарева А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с Лазарева в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лазарева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167,ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Назначить Лазареву А.А. наказание:
- по ч. 2 ст. 167УК РФ (эпизод отДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лазареву А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Осужденному Лазареву А.А. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства,в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Производство по гражданскому искупотерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба прекратить.
Производство по гражданскому искупотерпевшейПотерпевший №2 о взыскании материального ущерба прекратить.
Меру пресечения Лазареву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; молоток – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Лазарева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья И.В. Сультимова