ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года с. Баево
Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Колесникова С.Ю., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю., помощника прокурора Баевского района Агарковой Н.Н., подсудимого Меренка С.Н., защитника - адвоката Архиповой Л.М., представившего удостоверение № 1757 от 26.05.2025, ордер № 016178 от 14.04.2026, при секретаре судебного заседания Шабалиной Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Меренка Сергея Николаевича, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 января 2026 года в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 22 минут, у Меренка С.Н. находящегося по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов - особей озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) из семейства Гаммариды (Gammoridae Leach, 1813). С целью вылова водных биологических ресурсов - особей озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) из семейства Гаммариды (Gammoridae Leach, 1813), Меренок С.Н. взял запрещенное орудие лова - мармышовое корыто, лопату, полипропиленовые мешки, рыбацкие сани 2 штук, а также бензопилу марки «Huter DS-6218», уложил указанное в багажное отделение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 22 минут 26 января 2026 года, прибыл на озеро «Гусиное», на его участок, расположенный на расстоянии 2 км 700 м в южном направлении от дома №2 по ул. Чекмачева, с. Баево, Баевского района, Алтайского края.
Находясь на озере «Гусиное», на его участке, расположенном на расстоянии 2 км 700 м в южном направлении от дома №2 по ул. Чекмачева, с. Баево, Баевского района, Алтайского края, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 22 минут 26 января 2026 года Меренок С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинение ущерба водным биоресурсам, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение п.15.5.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года №646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в озере при помощи бензопилы пропилил лунку, в которую отпустил запрещенное орудие лова - ловушку (мармышовое корыто), и используя запрещенное орудие лова - ловушку (мармышовое корыто) с входным отверстием диаметром более 200 мм, которая в соответствии с п. 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского, рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года, является запрещенными орудиями лова, а также в нарушение ограничений любительского лова, установленных пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливаются следующие ограничения любительского рыболовства: суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов, кроме того, в нарушении п. 35.11.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года №646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), согласно которому при любительском рыболовстве при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов - гаммаруса допускается суточная норма, не превышающая 0,5 кг, осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов - особей озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) из семейства Гаммариды (Gammoridae Leach, 1813) общим весом 144 кг 350 гр.
Таким образом, Меренок С.Н. в личных целях, умышленно, незаконно, добыл (выловил) водные биологические ресурсы - особей озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) из семейства Гаммариды (Gammoridae Leach, 1813) превышающую суточную норму, причинив крупный ущерб, с применением запрещенного орудия лова - ловушки (мармышовое корыто), с входным отверстием диаметром более 200 мм, тем самым причинил вред Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Противоправными действиями Меренок С.Н., согласно Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 03 ноября 2018г., приложения 1 к вышеуказанному Постановлению, Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был причинен ущерб на сумму 132080,25 рублей.
Совершая вышеуказанные действия, Меренок С.Н. осознавал, что совершает незаконный вылов водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба запрещенным орудием лова, и желал этого.
Меренок С.Н. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
В судебном заседании подсудимый Меренок С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания оглашены в судебном заседании.
Адвокат поддержал позицию подзащитного в полном объеме.
Из протокола допроса - подозреваемого Меренка С.Н. следует, что положение ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, показания давать желает. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с супругой <ФИО1> Службу в армии проходил в период с <ДАТА> гг. Состояние здоровья удовлетворительное, чувствует себя хорошо. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял. На данный момент официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработок. Может пояснить, что он является рыбаком любителем и поэтому периодически выезжаю на рыбалку, по мимо рыбы, он еще ловил гаммаруса, в пределах разрешенной нормы в сутки на человека. У него имеется специальное орудие лова для гаммаруса, которое он изготовил самостоятельно. Данное орудие в форме трапеции, изготовленное из деревянных брусков и алюминиевого уголка. Также имеются волосисты щетки, которые расположена с двух сторон лотка, и сетки. Ему точно известно, что на озере «Гусиное», расположенном в окрестностях с. Баево Баевского района обитает гаммарус, который можно добыть для личных нужд. 26 января 2026 года в утреннее время, около 11 часов он находился по месту своего жительства и так как на улице была хорошая погода, у него возникла мысль съездить на озеро «Гусиное» половить гаммаруса. Для осуществления задуманного он взял принадлежащий его супруге автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, стал собирать все необходимое для ловли, а именно в багажное отделение уложил принадлежащие ему рыбацкие сани в количестве двух штук, лопату, бензопилу, корыто для ловли гаммаруса, а также полипропиленовые мешки. Собрав все необходимое, одевшись потеплее, он поехал около 11 часов 30 минут 26 января 2026 г. в Баевский район на озеро «Гусиное». По приезду в Баевский района не доезжая до с. Баево он спустился с проезжей части, автомобиль поставил не далеко от трассы. Все необходимое он достал из автомобиля и направился на озеро, расположено примерно на расстоянии 2 км от дороги. По прибытию на озеро, около 12 часов 00 минут он стал расчищать лопатам лед от снега, чтобы было проще бурить лунку. Расчистив небольшой участок льда на озере, он стал при помощи бензопилы во льду выпиливать лунку прямоугольной формы примерно размером 1 м 50 на 50 см. В данную лунку он отпустил приспособление для ловли гаммаруса, и стал прокручивать руками по кругу. Во время прокручивания, при помощи установленных щеток на каркасе, из под льда в сетку «сметался» гаммарус. Так как гаммаруса под льдом было много, он быстро наполнил мешки. Мешки были не полные в количестве 4 штук. После этого, уложив в рыбацкие сани бензопилу, лопату, орудие лова и мешки с гаммарусом он пошел к автомобилю. По прибытию к автомобилю, в багажное отделение он поставил сани, в которые переложил мешки с гаммарусом, орудие лова, бензопилу, лопату, после чего поехал в направлении с. Завьялово. В тот момент, когда он двигался по трассе, и проехав весовой контроль, его остановили сотрудники ДПС. После чего в сопровождении сотрудников ДПС он приехал в ОП по Баевскому району для дальнейшего разбирательства. Он понимал, что незаконно выловил гаммаруса в запрещенном объеме, поэтому признал свою вину, написал явку с повинной, совместно с сотрудниками полиции выехал на озеро «Гусиное» показал, где выловил гаммаруса, а также подписал все необходимые документы. Ущерб в сумме 132080,25 руб. возместил полностью. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).
После оглашения показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого Меренок С.Н. подтвердил их в полном объеме.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего.
Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против прекращения уголовного дела.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что он работает начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай. На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12> он будет представлять интересы Алтайского отдела в ходе дознания и в суде. Так может пояснить, что основной задачей отдела является охрана водных биологических ресурсов в Западно-Сибирском рыбохозяйственном бассейне, в который включены водоемы на территории Алтайского края, в том числе Баевского района, а так же пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов. На основании доверенности я буду представлять интересы Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в суде и дознании по данному уголовному делу.
На обслуживаемом ими участке расположено озеро «Гусиное». Согласно данным государственного реестра, данный водный объект относится к Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну, Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району, к водным объектам рыбохозяйственного значения на территориях Алтайского края. На озере «Гусиное» водятся такие биологически ресурсы, как гаммариды относящиеся к виду гаммарус. Гаммарус согласно Федеральному закону от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 №646 «Об утверждении правил рыболовскта для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», относятся к водным биологическим ресурсам. Согласно вышеуказанного закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; согласно же вышеуказанного Приказа, к водным беспозвоночным относятся гаммариды. Так, может пояснить, что озеро «Гусиное», расположено на территории Баевского района Алтайского края. 26.01.2026 года на озере Гусиное Баевского района Алтайского края Меренок С.Н. производил вылов гаммарида (гаммаруса) в количестве 144 кг 350 гр. Согласно расчета ущерба на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 от противоправных действий Меренок С.Н. был причинен ущерб на общую сумму 132080,25 руб. В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», к водным биологическим ресурсам относятся - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Согласно п.36.11.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2020 года № 646 гаммарид (гаммарус) является водным биологическим ресурсом, разрешенным для любительского рыболовства, однако суточная норма на одного гражданина составляет 0,5 кг. Кроме того, согласно п. 35.1.1 указанных выше правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) гаммаруса допускается применение ловушки (мормышовое корыто) с входом отверстия диаметром не более 200 мм. Меренок С.Н., а также другим физическим лица письменное разрешение (квота) на добычу гаммарида (гаммаруса) в 2026 году с целью промышленного вылова не выдавалась. Далее поясняю, что ущерб от незаконной добычи водных биологических ресурсов причиняется непосредственно государству, но так как оно находится в ведении Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления, в связи, с чем потерпевшим является Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления. Согласно ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Таким образом, по поводу возмещения ущерба и иска, могу пояснить следующее, что само по себе то, что Меренок С.Н. произвел незаконный вылов гаммарида (гаммаруса), уже причинило вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации и соответственно Меренок С.Н. уже совершил преступление, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, произведя данный вылов. В связи с тем, что Меренок С.Н. возместил ущерб до возбуждения уголовного дела, соответственно гражданский иск на возмещение ущерба предъявлять не будут. (л.д. 63-65).
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего, так как показания у него получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц не противоречивы, согласуются между собой по существенным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Так же исследоваными судом письменными доказательствами:
- рапортом старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции <ФИО4>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от 26.01.2026, о том, что 26.01.2026 г. на автодороге Романово - Завьялово — Баево - Камень-на-Оби на 76 км был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением Меренок Сергея Николаевича, <ДАТА21> г.р. который перевозил Гаммарус в мешках без сопроводительных документов (л.д. 4);
- протоколом явки с повинной от Меренок С.Н., зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от 26.01.2026, в которой Меренок С.Н. сообщил, что 26.01.2026 в период около 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на озере Гусиное Баевсокго района осуществил незаконную ловлю гаммаруса (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 26.01.2026 года, которым установлено, что осмотром является участок местности, расположенный на удалении 6 м в северном направлении от здания, расположенного по адресу <АДРЕС>. В ходе ОМП изъяты лопата, бензопила марки «HUTER DS-6218», самодельное орудие для вылова, сани черного цвета в количестве 2 штуки, 4 полипропиленовых мешка с гаммарусом, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> (л.д.10-20);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 26.01.2026 года, которым установлено, что осмотром является оз. Гусиное, расположенное в 2 700 м в южном направлении <АДРЕС> (л.д.24-29);
- расчетом ущерба составленный на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, в соответствии с которым ущерб причиненный Меренок С.Н. составляет 132080, 25 рублей (л.д.33);
- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 16.03.2026, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, изъятый в ходе ОМП от 26.01.2026 г. (л.д. 95-99);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2026,согласно которому был приобщен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> (л.д. 100);
- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 22.03.2026, согласно которому были осмотрены: лопата, орудия лова, двое рыбацких саней, бензопила марки «HUTER DS-6218», четыре мешка с гаммарусом (л.д. 101-106);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2026, согласно которому были приобщены: лопата, орудия лова, двое рыбацких саней, бензопила марки «HUTER DS-6218», четыре мешка с гаммарусом (л.д. 107);
- экспертным заключением № 01/Б-2026 от 19.02.2026, согласно выводов: 1. В результате проведенных исследований экспертной группы лаборатории гидробиологии и лаборатории ихтиологии Алтайского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АлтайНИРО») установлено, что исследуемые образцы биологического материала представляют собой экземпляры мертвых беспозвоночных: Образцы беспозвоночных исследуемых 4 (четырех) опломбированных мешков четырех мешков с пояснительной подписью: «Мешок№1», «Мешок№2», «Мешок№3», «Мешок№4» представляют собой экземпляры озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) из сем. Гаммариды (Gammoridae Leach, 1813). 2. Представленные на исследование особи озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) относятся к водным биологическим ресурсам. 3. Исследованное «Мормышовое корыто» представляет собой орудие по типу Ловушки. Является активным орудием лова. 4. Предоставленное «Мормышовое корыто» является запрещенным орудием лова. 5. Орудие лова типа «Мормышовое корыто» не является способом и орудием массового истребления водных биологических ресурсов (л.д. 73-93).
Оценив показания подсудимого, представителя потерпевшего и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд находит, что вина Меренка С.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд принимает показания представителя потерпевшего данные ими в ходе дознания, как относимые и допустимые, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного лица, у суда нет.
Правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого Меренка С.Н. сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.
Подсудимый Меренок С.Н. какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, при этом ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Меренка С.Н. по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
Квалифицирующий признак - с причинением крупного ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.
Согласно примечания к статье 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.
Согласно материалам уголовного дела материальный ущерб на сумму 132080,25 рублей, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 10.03.2026 г. (л.д.135).
При назначении наказания Меренку С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (женат), материальное положение (работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> со слов самого Меренка С.Н.). По месту жительства администрацией сельсовета, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба добровольно, явку с повинной, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, относящееся к экологическим преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
С учетом личности Меренка С.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания, на исправление осуждаемого, на условия его жизни, материальное положение, суд считает необходимым назначить Меренку С.Н. наказание в виде обязательных работ, как отвечающее требованиям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. Назначение альтернативных видов наказания, в том числе, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый хоть и работает, но пояснил, что размер дохода составляет примерно 5 000 руб. в месяц, иного источника дохода не имеет (со слов самого подсудимого), что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.
При назначении размера наказания судом учитывается ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Меренок С.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", суду надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве» обращено внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Согласно выводам экспертного заключения № 01/Б-2026 от 19.02.2026 , исследованного в судебном заседании следует, что 1. в результате проведенных исследований экспертной группы лаборатории гидробиологии и лаборатории ихтиологии Алтайского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АлтайНИРО») установлено, что исследуемые образцы биологического материала представляют собой экземпляры мертвых беспозвоночных: образцы беспозвоночных исследуемых 4 (четырех) опломбированных мешков четырех мешков с пояснительной подписью: «Мешок №1», «Мешок №2», «Мешок №3», «Мешок №4» представляют собой экземпляры озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) из сем. Гаммариды (Gammoridae Leach, 1813). 2. представленные на исследование особи озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) относятся к водным биологическим ресурсам. 3. исследованное «Мормышовое корыто» представляет собой орудие по типу Ловушки. Является активным орудием лова. 4. Предоставленное «Мормышовое корыто» является запрещенным орудием лова. 5. Орудие лова типа «Мормышовое корыто» не является способом и орудием массового истребления водных биологических ресурсов (л.д. 73-93).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Процессуальные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от процессуальных издержек по делу, поскольку Меренок С.Н. отказался от услуг адвоката, пояснил, что это не связано с материальным положение, адвокат назначен ему судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меренка Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Меренок Сергею Николаевичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баевский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья С.Ю. Колесникова