ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года с. Баево
Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Колесникова С.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Медведева И.Ю., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Санникова Е.Н., защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № 1757 от 26.05.2025 и ордер № 016177 от 13 апреля 2026 г., при секретаре Шабалиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Санникова Евгения Николаевича, <ДАТА4>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 часов 00 минут 20 февраля 2026 года до 01 часа 32 минут 21 февраля 2026 года Санников Е.Н. совместно с <ФИО1> находился в доме по адресу: <АДРЕС> В указанную выше дату и время на фоне возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, у Санникова Е.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно повреждение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12S Pearl Green/8/256 Gb» принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Санников Е.Н. осознавая, что своими действиями неизбежно причинит материальный ущерб потерпевшей и желая этого, в период с 23 часов 00 минут 20 февраля 2026 года до 01 часа 32 минут 21 февраля 2026 года находясь в доме по адресу: <АДРЕС> подошел к <ФИО1> выхватил у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Pearl Green/8/256 Gb», которой с силой кинул об деревянный пол, после чего прекратил свои противоправные действия, доведя, таким образом, свой преступный умысел до конца. В результате своих умышленных преступных действий Санников Е.Н., повредил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Pearl Green/8/256 Gb» принадлежащий <ФИО1>, чем потерпевшей причинил материальный ущерб на общую сумму 10291,40 рублей, который для нее является значительным. Совершая вышеуказанные действия, <ФИО2> осознавал, что совершает умышленное повреждение чужого имущества, и желал этого.
В судебном заседании подсудимый Санников Е.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, показал, что действительно разбил телефон потерпевшей <ФИО1>, в настоящее время ущерб возместил, пояснил, что был на эмоциях, поскольку потерпевшая своим поведением спровоцировала его, звонила неоднократно на его телефон, спрашивала сможет ли он увезти её домой, сколько будет стоить услуги такси и его личное время, затем звонок поступил от его мамы, чтобы он отвез <ФИО1> домой, он не выдержал, приехал по месту жительства своей матери <ФИО3>, прошел в комнату, увидел там <ФИО1>, в руках у которой находился телефон, в ходе разговора и словесного конфликта, разбил телефон <ФИО1>, путем удара об пол, затем уехал домой.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что знакома с Санниковым Е.Н., его мамой - <ФИО3> В указанный день она была у <ФИО3> в гостях, они пообщались, затем в вечернее время, точное время она не помнит, около двенадцати часов, она позвонила Санникову Е.Н. и поинтересовалась работает ли он и сможет ли он отвезти её домой. Санников Е.Н. не приехал. Затем через какое-то время она начала собираться домой, время было позднее и мама Санникова Е.Н. - <ФИО3> позвонила сыну и попросила, чтобы он отвез <ФИО1> домой. Через какое-то время Санников Е.Н. приехал, вбежал в комнату, где находилась она и <ФИО3> В это время телефон она держала в руке. Затем через непродолжительное время, в ходе словесного конфликта Санников Е.Н. разбил её телефон об пол, а затем уехал. Далее она пошла пешком домой, по дороги вызвала полицию с телефона знакомой, приехал участковый уполномоченный <ФИО4> Она предложила доехать домой до Санникова Е.Н. и решить вопрос мирным путем. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Санникову Е.Н. не имеет. На вопрос гособвинителя <ФИО1> пояснила, что ущерб для неё является значительным.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> одна. По соседству с ней проживает ее сын Санников Е.Н. Кроме ого в с. Баево проживает <ФИО1>, которая ранее встречалась с ее сыном. 20.02.2026 в обеденное время ей на телефон позвонила <ФИО1> и предложила ей встретиться, посидеть, поговорить. Так как ей скучно, проживает одна, она <ФИО1> ответила положительно. Они договорились, что <ФИО1> придет к ней вечером. В тот же день около 20 часов к ней домой приехала <ФИО1>, они сидели дома разговаривали, общались. Около 23 часов, может позже <ФИО1> собралась ехать домой, но так как такси уже не работали, <ФИО1> начала звонить Санникову Е.Н., просить чтобы он ее увез. Между ними произошел конфликт по телефону. Так как <ФИО1> необходимо было уехать домой она сама позвонила сыну, Санникову Е.Н. и попросила его увезти <ФИО1> домой. Через время после ее звонка, около 01 часа 21.02.2026 Санников Е. приехал, прошел в дом и стал высказывать претензии, кроме того подошел к <ФИО1> которая к тому моменту уже встала с дивана, выхватил у нее из рук ее телефон, после чего с силой кинул телефон об деревянный пол. Ничего не говоря Санников Е.Н. развернулся и ушел. <ФИО1> подняла свой телефон и сказала что телефон разбитый. <ФИО1> еще пару раз с моего телефона позвонила Санникову Е.Н. он не брал трубку, тогда <ФИО1> развернулась и ушла из ее дома. Больше с <ФИО1> она не разговаривала и не общалась (л.д. 45-48).
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля, так как показания у неё получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанного лица не противоречивы, согласуются между собой по существенным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Вина подсудимого Санникова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- сообщением, зарегистрированном в КУСП № 187 от 21.02.2026 от <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., о том, что 21.02.2026 в с<АДРЕС> между заявительницей и сожителем Санниковым Е.Н. произошел конфликт (л.д. 4);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 187 от 21.02.2026 от <ФИО1> в котором <ФИО1> сообщила, что 21.02.2026 около 01:30 в <АДРЕС> гр. Санников Е.Н. разбил телефон марки Redmi бирюзового цвета в черном чехле заявителю (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 21.02.2026, в ходе которого был осмотрен телефон марки Redmi по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7, 8-9);
- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 20.03.2026, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Pearl Green/8/256 Gb», изъятый в ходе ОМП 21.02.2026 у <ФИО1> в с<АДРЕС> (л.д.-49-50, 51-53);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.03.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Pearl Green/8/256 Gb», который хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Баевскому району, по адресу: Баевский район с. Баево, ул. Ленина, д. 76 (л.д. 54);
- заключением эксперта № 77-26-02-037 от 24.02.2026, согласно выводам которого, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа, на момент повреждения, т.е. 21.02.2026 года а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12S Pearl Green/8/256 Gb» в корпусе жемчужно-зеленго цвета, в эксплуатации с ноября 2023 года, в исправном техническом состоянии, составляет 10291, 40 рублей (л.д. 37-42).
Оценив показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания свидетеля и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд находит, что вина Санникова Е.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд принимает показания потерпевшей, свидетеля, данные ей в ходе дознания, как относимые и допустимые, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; показания свидетеля последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и показаниям друг друга. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, у суда нет.
Правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого Санникова Е.Н. сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Санникова Е.Н. по части 1 статьи 167 УК РФ - повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба подтвержден материалами дела. Так потерпевшая <ФИО1> показала, что ущерб от повреждения телефона для нее является значительным.
Подсудимый Санников Е.Н. какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, при этом ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
По месту жительства администрацией Баевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей не поступало, поведение на общественных комиссиях при администрации сельсовета не разбирались (л.д. 76), участковым уполномоченным характеризуется положительно. На учете в ОП по Баевскому району не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступали, к административной и уголовной ответственности ранее привлекался (л.д. 75).
На основании пункта "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание Санникову Е.Н. добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, на л.д. 13, т. 1 имеется объяснение Санникова Е.Н. от 21 февраля 2026 г., которое было дано им до возбуждения уголовного дела (03 марта 2026 г.), после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Санников Е.Н. в нем изложил обстоятельства инкрементируемого преступления, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признает смягчающим наказание обстоятельством.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5> в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает: признание вины, мнение потерпевшей о том, что претензий она к Санникову Е.Н. не имеет, положительную характеристику Санникова Е.Н., и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания Санникову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост), материальное положение (самозанятый), мнение потерпевшей о том, что она не имеет претензий к Санникову Е.Н., добровольное возмещение потерпевшей ущерба Санниковым Е.Н., явку с повинной.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против собственности.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
С учетом личности Санникова Е.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания, на исправление осуждаемого, на условия его жизни, материальное положение, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.
Размер наказания определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку совершенное Санниковым Е.Н. преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Санников Е.Н. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Санникова Евгения Николаевича от процессуальных издержек по делу, поскольку Санников отказался от услуг адвоката, пояснил, что это не связано с материальным положение, адвокат назначен ему судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санникова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Номер казначейского счета: 03100643000000011700
Единый казначейский счет: 40102810045370000009
Наименование банка: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России.
БИК: 010173001
ИНН: 2224011531
КПП: 222401001
ОКТМО: 01611000
Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Завьяловский» л/с №
04171295390)
КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140
УИН:18852226010560000228
Меру процессуального принуждения в отношении Санникова Е.Н. обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Pearl Green/8/256 Gb» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Баевскому району с. Баево, ул. Ленина, д. 76 - вернуть по принадлежности <ФИО1>
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Санникова Евгения Николаевича от процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баевский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судом осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний.
Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья С.Ю. Колесникова