ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мусиной Т.М., подсудимогоПерелыгина Д.М., его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Перелыгина ФИО9, , в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перелыгин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
Так, 14 марта 2026 годаПерелыгин Д.М., находясь в магазине « » по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество ..., имея при себе ранее найденную банковскую карту на имяПотерпевший №1, не представляющую материальной ценности,с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету по ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно, бесконтактным способомоплатил покупкиуказанной банковской картой:
- в 9 часов 16 минутна сумму 475 рублей, в 9 часов 18 минут на сумму 1100 рублей.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Перелыгин Д.М. находясь там же, приложил банковскую карту к терминалу для оплаты за товар, а именно: 14 марта 2026 года в 9 часов 23 минуты на суммы 1340 и 670 рублей; в 9 часов 24 минуты на сумму 180 рублей, однако его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств,оставшихся на утерянной банковской карте.
В случае доведения преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3765 рублей.
Таким образом, Перелыгин Д.М. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1575 рублей.
Подсудимый Перелыгин Д.М.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Перелыгина Д.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 14 марта 2026 года около 8 часов в «... он нашел чужую банковскую карту ».Он понял, что карту кто-то забыл, в этот момент он решил совершать по ней покупки. Около 9 часов этого же дня в магазине « » по адресу: ..., он купил пиво на сумму около 500 рублей, водку на сумму около 1000 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой.Затем, почти сразу же, он решил купить по данной банковской карте продукты и сигаретына сумму около 1000 рублей, но оплата не прошла. Он понял, что указанной суммы нет на счету банковской карты и попросил продавца убрать часть товара, попробовал рассчитаться за продукты и сигареты уже на сумму около 700 рублей, но оплата снова не прошла, далее он попросил продавца убрать часть товара и попробовал рассчитаться только за сигареты на сумму около 200 рублей, но оплата снова не прошла. Убедившись, что на счету указанной банковской карты нет денег, он выбросил данную банковскую карту.Вину признает, раскаивается.(Том 1 л.д. 61-64, 65-71, 76-77);
Оглашенные показания подсудимыйПерелыгин Д.М.подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что унеё есть банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе по ..., ккоторому привязана банковская карта, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ рано утром её супруг вместе с сыном поехали в парикмахерскую по ..., с собой взялиеёбанковскую карту « », чтобы зачислить через банкомат на неё 9000 рублей для оплаты кредита. Около 9 часов этого же дня, когда муж с сыном вернулись домой, ей на сотовый телефон стали приходить уведомления о том, что по указанной банковской карте совершены покупки в магазине « », а именно:14 марта в 09:16 покупка на сумму 475 рублей, 14 марта в 09:18 покупка на сумму 1100 рублей. Муж сказал, что оставил еёбанковскую карту в отделении банка.В этот момент она перевела остатки денег в сумме около 40000 рублей на другой счет. Когда она перевела деньги, ей стали поступать сообщения о том, что были попытки покупок по банковской карте в магазине « », а именно:14 марта в 09:23 на сумму 1340 рублей; 14 марта в 09:23 на сумму 670 рублей; 14 марта в 09:23 на сумму 180 рублей.Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 1575 рублей, если бы она вовремя не перевела деньги, то ей мог быть причинен ущерб на сумму 3765 рублей. В настоящее время ей известно, что деньги похитил Перелыгин Д.М., претензий к последнему она не имеет, поскольку он возместил ей ущерб в полном объеме, принес свои извинения.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
свидетеля Свидетель №1 от 16.05.2026, согласно которымон проживает с супругой Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут они с сыном поехали в парикмахерскую по ..., при этом с собой он взял банковскую карту « » своей супруги, чтобы зачислить на нее через банкомат 9000 рублейдля погашения кредита. Данные деньги заработала супруга. Около 7 часов 30 минут этого же дня они приехал к банку « » по ..., где ончерез банкомат зачислил на банковскую карту супруги 9000 рублей, при этом банковскую карту положил на банкомат. После зачисления денег, он ушел, банковскую карту забыл на банкомате. Около 9 часов 30 минут этого же дня супруга сообщила, что по ее банковской карте в магазине « » происходят покупки. Он вспомнил, что оставил карту в отделении банка. Супруга успела перевести остатки денег на другой счет, после чего стали приходить уведомления о попытках покупок в магазине « ».(Том 1 л.д. 46-48);
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка на ..., её муж пополнял карту и оставил её, баланс карты составлял 44153, 67 рублей. В 9 часов 17 минут в »по карте совершены покупки на суммы 475 и 1100 рублей, после чего она заблокировала карту, а также были попытки покупок на суммы 1340, 670 и 180 рублей.(Том 1 л.д.6);
протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин « » по адресу: .... В магазине имеется банковский терминал. (Том 1 л.д. 16-18);
выпиской движения денежных средств «Сбербанк России»от ДД.ММ.ГГГГ,справкой по операции, согласно которым по банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ... ..., на имя Потерпевший №1 совершены операции: 14.03.2026 в 2:32 (МСК) внесение денежных средств в сумме 9000 рублей; 14.03.2026выполнен платеж в »: в 4:16 (МСК) на сумму 475 рублей, в 4:18 (МСК) выполнен платеж на сумму 1100 рублей. (Том 1 л.д. 25-30);
протоколом осмотра предметов от 18.05.2026 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Перелыгина Д.М. осмотрены:1) выписка по банковскому » на имя ФИО11 согласно которой 14.03.2026выполнен платеж в »: в 4:16 (МСК) на сумму 475 рублей, в 4:18 (МСК) выполнен платеж на сумму 1100 рублей. Кроме того, 14.03.2026 в » с 4:23 до 4:24 (МСК) не выполненыплатежина суммы 1340, 670 и 180 рублей; 2) видеозапись на CD-R диске, согласно которой в период с 8:14 по 8:15 в банкомате ПАО «Сбербанк» по ... «в», ..., мужчина поднял в банкомате банковскую карту, после чего забрал данную банковскую карту и ушел. Участвующий в осмотре подозреваемый Перелыгин Д.М. опознал в данном мужчине себя в момент, когда он нашел банковскую карту и забрал с собой, чтобы в последующем ей воспользоваться. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 31-36, 37);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Перелыгина Д.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании,как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГв период времени с 9 часов 16 минут до 9 часов 24 минут Перелыгин Д.М., находясь в торговом учреждении на территории ..., умышленно из корыстных побуждений, при помощи функции бесконтактной оплаты совершил покупку по имевшейся у него банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1на общую сумму 1575 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника с банковского счета. Кроме того, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Перелыгин Д.М. находясь там же, по имевшейся у него банковской карте Потерпевший №1совершил попытки покупок на суммы 1340, 670 и 180 рублей, однако его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 осуществила перевод оставшихся на утерянной банковской карте денежных средств. В случае доведения Перелыгиным Д.М. преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3765 рублей.Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Перелыгин Д.М. имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
В связи свышеизложенным, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения, совершенного «с банковского счета».
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления, инкриминируемого Перелыгину Д.М., указание на его совершение «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне указанный и не имеющий отношения к совершенному им деянию.
Действия Перелыгина Д.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оценивая поведениеПерелыгина Д.М. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Перелыгину Д.М. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Перелыгин Д.М.как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте совершения покупок по банковской карте потерпевшей, чем способствовал расследованиюпреступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие употерпевшей претензий к подсудимому, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуПерелыгину Д.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Перелыгина Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Перелыгина Д.М. и его семьи, трудоспособного возраста, наличия у Перелыгинапостоянного места работы с ежемесячной стабильной заработной платой, а также с учетом дальнейшей возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к Перелыгину Д.М.не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, в том числе размера фактически причиненного материального ущерба в сумме 1 575 рублей, его полного добровольного возмещения, степени общественной опасности преступления, удовлетворительной характеристики подсудимого, мнения потерпевшей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств иотсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и стороны защиты, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебном заседании от потерпевшейПотерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Перелыгина Д.М. в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензий к Перелыгину Д.М. она не имеет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в том числе, поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшей, чем загладил моральный вред, материальный ущерб потерпевшей подсудимый также возместил полностью. Подсудимый примирился с потерпевшей, о чем последняя свободно и добровольно выразила волеизъявление суду, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: CD-R диск с видеозаписями;справки по операциям, выписка ПАО «Сбербанк»,остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения за участие на предварительном следствии: адвокату Дамбаеву Г.А. в сумме 8374, 50 рублей (Том 1 л.д. 93), а также за участие данного адвоката в суде в сумме 2791, 50 рублей подлежат взысканию с Перелыгина Д.М. в общей сумме11166рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что Перелыгин Д.М.находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру пресечения Перелыгину Д.М.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
ПризнатьПерелыгина ФИО13ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Перелыгину Д.М. категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Перелыгина Д.М. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, считается несудимым.
Меру пресечения Перелыгину Д.М.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) CD-R диск с видеозаписью;справки по операциям, выписку ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.
Взыскать с Перелыгина ФИО12 в доход государства процессуальные издержки в размере 11166рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов