РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Татаренко Е.В. на постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 8 апреля 2026 года Татаренко Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
На указанное постановление Татаренко Е.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго его участника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Татаренко Е.В., потерпевшего ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 25 февраля 2026 года в 12 часов 15 минут Татаренко Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным номером № и двигаясь по <адрес> неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным номером Н 648 ВК под управлением ФИО и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Объективно факт движения автомобиля Татаренко Е.В. с нарушением Правил дорожного движения подтвержден представленной в дело видеозаписью.
В этой связи неустранимых сомнений в нарушении Татаренко Е.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения судьей не установлено, в связи с чем судья соглашается с обоснованностью привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных.
Указание в жалобе о том, что действия второго участника не соответствуют пункту 9.7 Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание.
Из материалов дела не усматривается, что у Татаренко Е.В. имелись какие-либо препятствия для движения, при этом при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя для обеспечения безопасности участников дорожного движения, Татаренко Е.В. имел возможность остановиться без какого-либо экстренного торможения, не создавая при этом, помех другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было. Оснований полагать, что у Татаренко Е.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.
Для выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и сигналов светофора. В данном случае Татаренко Е.В. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия гололеда, о чем им указано в жалобе, и наличия по ходу движения пешеходного перехода. Приближаясь к пешеходному переходу при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, Татаренко Е.В. имел возможность остановиться.
Данных о том, что второй участник допустил резкое торможение, в материалах дела не имеется.
Правовая оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, на которую имеются ссылки в жалобе, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Татаренко Е.В., поскольку также не исключает факта несоблюдения последним безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Татаренко Е.В. с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений законодательства, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Татаренко Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша