приговор
именем российской федерации
11 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусак А.А., при секретаре Крыловой И.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Петрова С.П., его защитника – адвоката Булутова В.Д., представившего удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Петрова Сергея Петровича, , судимого:
- 11.12.2023 Осинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 01.03.2024 отбыто основное наказание. 26.06.2025 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Приговором Осинского районного суда Иркутской области от 11.12.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, Петров С.П., находясь по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел Петров С.П., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, находясь возле ... ..., сел за руль автомобиля марки , завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут на ... около ... ... автомобиль марки , под управлением Петрова С.П., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у Петрова С.П. имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вследствие чего в отношении Петрова С.П. было проведено исследование с использованием технического средства измерения , показание прибора составило 0,45 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Петров С.П. не согласился. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, Петров С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении Петрова С.П. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения , показание прибора составило 0,45 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием прибора Петров С.П. согласился.
Подсудимый Петров С.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Петрова С.П., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки , для своей бывшей супруги. После приобретения указанного автомобиля он его поставил на учет на свое имя в ГИБДД МО МВД РФ «...». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марка , он приехал к своему другу в ..., где у него в гостях они вместе распивали спиртное. Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал с адреса: ... и поехал по ..., около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо ... при помощи специальных сигналов его остановили сотрудники ГАИ, которые ехали позади него. Он сразу же остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился, попросил предъявить документы. Он передал ему свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в свой служебный автомобиль, он согласился, прошел и сел на переднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле сотрудник ГАИ видимо почувствовал запах алкоголя от него, спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что да. После чего сотрудник отстранил его от управления автомобилем, затем предложил ему проверить на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, он согласился. По результатам у него было выявлено алкогольное опьянение, с результатом он был не согласен. Сотрудник ДПС предложил ему проехать в , чтобы пройти освидетельствование, он согласился. Затем, находясь в , он прошел освидетельствование, с результатом которого он был согласен (л.д. 70-74).
Оглашенные показания Петров С.П. подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания, вину подсудимого Петрова С.П. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником заступил на дежурство по патрулированию маршрута по .... В ходе несения службы примерно около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около ... для проверки документов ими остановлен автомобиль марки . Подойдя к водителю, представились, разъяснили причину остановки. В ходе разговора у водителя имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, после чего пригласили водителя данной автомашины проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Водитель представился Петровым Сергеем Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне служебного автомобиля они спросили у Петрова С.П., выпивал ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпил, в связи с тем, что у них появились основания полагать, что Петров находится в состоянии алкогольного опьянения Петрову С.П. было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись и что все действия будут запечатлены на видеозапись, также ему были разъяснены его права и обязанности, затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом Петров был ознакомлен, поставил свои подписи. После чего они предложили Петрову С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения. Петров прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,45 мг/л., с которым Петров не согласился. Петров был направлен в ..., расположенного по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в наркодиспасере, Петров С.П. продул в трубку алкотестера, результат показал 0,45 мг/л. (л.д. 53-54).
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее она состояла в браке с Петровым С.П.. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Петров приобрел для нее автомобиль марки , которым пользовалась она одна. Петров зарегистрировал автомобиль на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ она решила указанный автомобиль оформить на свое имя, Петров предложил ей выкупить данный автомобиль за 500 тысяч рублей. Она с этим предложением согласилась, и они составили договор купли-продажи указанного автомобиля за 500 тысяч рублей, тогда же она передала Петрову сумму в размере 350 тысяч рублей, в дальнейшем, она передала Петрову оставшиеся 150 тысяч рублей. До настоящего времени автомобиль на свое имя она не оформила. За время владения автомобилем она осуществляла ремонт данного автомобиля, оформляла полис ОСАГО на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Петров попросил дать ему ее вышеуказанный автомобиль, чтобы он мог выехать из ..., рано утром он приедет обратно. Она согласилась. После чего Петров, забрав ее автомобиль с ее разрешения, уехал. При этом, когда Петров уезжал, он был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ Петров приехал к ней только около 8 часов на такси. На ее вопросы, где ее автомобиль, он ответил, что ночью он встретился со своим другом, выпил спиртное.
Изложенное объективно подтверждается: - рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ, согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут на ..., был остановлен автомобиль марки , под управлением водителя Петрова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность водителя установлена на основании водительского удостоверения серии ... от ДД.ММ.ГГГГ. С применением видеозаписи гр. Петрову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, гр. Петров С.П. согласился, результат составил 0,45 мг/л. Далее гр. Петров С.П. был направлен в « » для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гр. Петров С.П. согласился. По результатам медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения (л.д. 5);
- определением ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Петрова С.П. (л.д. 6);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях гр. Петрова С.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петров С.П. отстранен от управления автомобиль марки (л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петрова С.П. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,45 мг/л. (л.д. 11,12);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров Сергей Петрович был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в (л.д. 13);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Петрова С.П. проведено исследование с применением технического измерения , установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанию прибора составило 0,45 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 14);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 26.11.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);
- копией приговора Осинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-30);
- справкой инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ФИС ГИБДД-М МВД России Петров Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: ..., имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: ..., осматривается и изымается автомобиль марки (л.д. 32-35);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования Петрова С.П. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет доказательственное значение (л.д. 46-47);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей освидетельствование Петрова С.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49-50).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Петрова С.П.
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Петрова С.П.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Петрова С.П., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Петров С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут на ... около ... ... управлял автомобилем марки , в состоянии опьянения, при этом имел судимость по ст. 264.1 УК РФ.
В силу ст. 86 УК РФ Петров С.П. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости.
Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Петров С.П. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Петровым С.П., находящимся в состоянии опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение Петрова С.П. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова С.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Петрову С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает положительные характеристики Петрова С.П., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, за которым Петров С.П. осуществляет уход, , а также то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судимость Петрова С.П. от 11.12.2023 не образует рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Петрову С.П. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Петрова С.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Петрову С.П. наказание в виде штрафа.
Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы и его доходы, суд не находит оснований для применения рассрочки уплаты штрафа.
Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петрову С.П., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2026 наложен арест на автомобиль марки , собственником которого, согласно карточке учета транспортного средства, является Петров Сергей Петрович.
Из показаний Петрова С.П. и свидетеля Свидетель №2 следует, что указанный автомобиль Петров С.П. приобрел для постоянной эксплуатации и использования по нуждам семьи и детей свидетелем Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №2 она была фактическим единственным владельцем указанного автомобиля, занималась его ремонтом и обслуживанием, что подтверждается, в том числе, сведениями из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №2 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что Петров С.П. предложил ей выкупить данный автомобиль за 500 тысяч рублей. Она с этим предложением согласилась, ДД.ММ.ГГГГ она и Петров составили договор купли-продажи указанного автомобиля за 500 тысяч рублей, тогда же она передала Петрову сумму в размере 350 тысяч рублей, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она передала Петрову оставшиеся 150 тысяч рублей.
Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам Петрова С.П. и Свидетель №2, как способ избежать конфискации автомобиля.
Как следует из исследованных в судебном заседании карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки , зарегистрирован на Петрова С.П. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Петровым С.П. и Свидетель №2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически Петров С.П. приобрел и зарегистрировал указанный автомобиль после расторжения брака и является единственным собственником указанного автомобиля. При этом, отсутствие сведений в страховом полисе ОСАГО о Петрове С.П. не свидетельствует о том, что он не являлся фактическим собственником указанного автомобиля.
Факт составления между Петровым С.П. и Свидетель №2 договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также передача Свидетель №2 в рамках заключенного договора денежных средств Петрову С.П. не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у Петрова С.П., поскольку автомобиль является движимым имуществом и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента отстранения Петрова С.П. от его управления, во владение последним передан кому-либо не был, объективных доказательств обратного суду не представлено, автомобиль использовался Петровым С.П., который после его остановки сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу не заявлял. Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании информации сторожевого массива, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут Петров С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с использованием указанного автомобиля.
Таким образом, каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является единственным средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Петрова Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 04021086640), ИНН 0323055529; КПП 032601001; ОКАТО: 81701000, казначейский счет: 03100643000000010200, УИН 18850326010010004332 , КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру процессуального принуждения Петрову С.П. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство - компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки , принадлежащий Петрову С.П., конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Гусак