РЕШЕНИЕ
7 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Главы Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлика Е.Н. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлика Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Глава Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлик Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Глава Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлик Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что им приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда: земельный участок оборудован подъездными путями, системой водоснабжения и электроснабжения, в полном объеме решение суда не исполнено по независящим от него обстоятельствам – уклонение взыскателя от предоставления проекта индивидуального жилищного строительства, или ситуационного плана, без которого исполнить решение суда не представляется возможным, что свидетельствует об утрате интереса взыскателя к исполнению решения суда.
На рассмотрение жалобы Глава Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлик Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Швецова П.М. при рассмотрении доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Раловец Н.В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок должностным лицом нарушен не был.
В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 10 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Охинского городского суда от 6 августа 2021 года, на администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» возложена обязанность в срок до 31 августа 2023 года организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к земельному участку, расположенному по <адрес>, кадастровый №.
Решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2021 года.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.
7 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району Управление федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО на основании указанного исполнительного листа в отношении администрации Охинского муниципального округа возбуждено исполнительное производство.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14 марта 2024 года.
Однако, требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.
10 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Раловец Н.В. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15 января 2026 года.
Указанное постановление получено должником 16 декабря 2025 года.
Однако, требования исполнительного документа должником в срок до 15 января 2026 года не исполнены.
В связи с чем, 19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО в отношении Главы Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлика Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, поскольку они полностью нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина должностного лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении правонарушения получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают.
В связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы.
Вопреки доводам жалобы, Глава Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлик Е.Н. является субъектом административного правонарушения.
Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
То есть к должностным лицам отнесены руководители и работники, полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия.
К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.
То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Михлик Е.Н. является Главой Охинского муниципального округа Сахалинской области, на него возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.
Таким образом, он наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего и наступило событие правонарушения.
В данном случае должностное лицо имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
Фактов принятия им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.
Следовательно, Михлик Е.Н. должен нести ответственность, как должностное лицо, в смысле, придаваемом ему статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные в жалобе причины неисполнения требований исполнительного документа не имеют признаков непреодолимой силы, в связи с чем, не могут повлечь прекращения производства по делу.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные нормы являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Совершенное лицом правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, и как следствие, восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц, социальной справедливости.
Таким образом, приведённые в жалобе доводы, в том числе об отсутствии денежных средств, не могут быть признаны как оправдывающие для неисполнения решения суда, направленного на защиту прав граждан.
Как следует, из материалов дела, решение суда принято 6 августа 2021 года, вступило в законную силу 7 сентября 2021 года.
Следовательно, с момента вынесения решения суда должник был осведомлен о необходимости его исполнения.
Срок с момента принятия решения суда являлся более чем разумным для принятия мер к исполнению решения суда и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
Достаточных мер для исполнения решения суда не было принято, в том числе и после истечения срока исполнения требований исполнительного документа.
Указанные действия свидетельствуют о безразличном отношении к срокам исполнения решения суда и злоупотреблении правом.
При этом, суд учитывает особую ценность охраняемых судебным решением отношений – право на благоприятную и комфортную среду обитания человека, обеспечение его базовых потребностей.
Длительное неисполнение решения суда ставит под угрозу указанные общественные отношения.
Принятые меры не могут рассматриваться в качестве реальной меры по исполнению судебного акта, поскольку предприняты формально, не направлены на конкретный правовой результат, не явились достаточными для достижения конечного результата.
Доказательств невозможности использования собственных средств, суду не представлено, как и доказательств того, что в бюджете муниципального образования не имелось денежных средств для исполнения решения суда, учитывая, что бюджет формируется самим муниципальным образованием для исполнения его полномочий и уставных задач.
Одной из ключевых обязанностей государства, ненадлежащее выполнение которой способно оказать значительное негативное влияние на реализацию прав и свобод граждан, является обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджетов и эффективность использования бюджетных средств (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие дополнительного финансирования не может быть признано как оправдывающая мера для совершения правонарушения, так как указанное не освобождает от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27 февраля 2026 года № 10-п обязательность исполнения должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации требований неимущественного характера предполагает совершение уполномоченными должностными лицами действий, направленных не только на обеспечение своевременного и достаточного финансирования исполнения соответствующих полномочий, но и на взаимодействие в том числе с судебными приставами-исполнителями, включая информирование их о возможных сроках исполнения требований с учетом объема доступных бюджетных ассигнований, а также о мерах, предпринятых для оперативной корректировки исполнения бюджета в текущем финансовом году в соответствии с бюджетным законодательством. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебных актов, но и фактически снятие с уполномоченных лиц ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение ими полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 29-П).
С учетом характера правоотношений, защищаемых решением суда, длительности неисполнения требований исполнительного документа, лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствием документов, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными и другими обстоятельствами, выводы о виновности должностного лица являются верными.
Доводы о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием централизованного водоотведения и как следствие необходимостью предусматривать септик, не исключает наличие в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда должник не обращался.
Направленное в адрес взыскателя письмо о необходимости предоставления проекта индивидуального жилищного строительства, или ситуационного плана, без которого исполнить решение суда не представляется возможным 18 февраля 2026 года и 28 апреля 2026 года и неполучение ответа, не свидетельствует об утрате интереса взыскателя к исполнению решения суда и достаточными мерами для его исполнения не является.
Кроме того, данное письмо направлено уже после истечения срока исполнения требований исполнительного документа.
Доводы о нереальности нового срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа являются не состоятельными, поскольку ранее должнику неоднократно устанавливался такой срок, помимо того, что с момента выступления решения суда в законную силу истекло более 4 лет.
При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Главы Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлика Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права, не допущено.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Охинского муниципального округа Сахалинской области Михлика Е.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова