РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ко И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Ко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ко И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не были выяснены обстоятельства дела, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, имеющиеся противоречия не были истолкованы в его пользу, в нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия сотрудников ДПС считает незаконными, нарушен порядок судопроизводства.
В дополнениях к жалобе указал, что в материалах дела отсутствует постовая ведомость, маршрут патрулирования. В удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов, а также о вызове для опроса сотрудников Госавтоинспекции не обоснованно отказано. Ему не были разъяснены права, инспектор оговорился в указании нормы закона, чем ввел его в заблуждение, указанное лишило его возможности знать объем предоставленных ему гарантий. Ему не было разъяснено, что он может отказаться от прохождения освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование. Имеющаяся видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку не обеспечивает максимальный сектор обзора, не фиксирует все события, в том числе остановку транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, момент задержания транспортного средства, хотя в протоколе на это ссылка имеется, отстранение от управления транспортным средством, и его помещение на спецстоянку, осуществлена не в полном объеме, отсутствует дата и время производства процессуальных действий, произведена на личное записывающее устройство, не указано, какое именно устройство использовалось, что лишает возможности проверить достоверность записи. Таким образом, при наличии указанных нарушений при ведении видеозаписи при совершении процессуальных действий должно было быть обеспечено участие понятых, участие которых не обеспечено. При проведении освидетельствования нарушен порядок, поскольку мундштук вскрывал сам сотрудник, трогал его голыми руками, не используя защитных средств, неизвестно происхождение прибора, не производился тестовый забор воздуха, чек прибора заполнен от руки, а не автоматически, не читаем. Поскольку он продувал прибор несколько раз, а мундштук не менялся, результат не может быть достоверным, в связи с чем, должен был быть произведен ручной забор, мундштук был установлен не правильно. Кроме того, были допущены нарушения при извещении о месте времени рассмотрения дела, поскольку он был извещен сотрудником Госавтоинспекции, а не судом. Объяснения сотрудника Госавтоинспекции подлежат исключению из числа доказательств, поскольку его статус не может быть приравнен к статусу свидетеля. Не учтены смягчающие обстоятельства, стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств, наличие пожилых родителей, которые по состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе, регулярной транспортировке в медицинские учреждения для получения плановой и экстренной помощи, автомобиль для него является единственным доступным средством передвижения, без которого он не сможет надлежащим образом исполнять обязанности по уходу за нетрудоспособными родителями, что создаст прямую угрозу их жизни и здоровью, ранее он к административной ответственности не привлекался, что не было учтено при назначении наказания. Дело рассмотрено с нарушением принципов презумпции невиновности, полноты, объективности и всесторонности.
Ко И.Н. при рассмотрении жалобы её доводы и доводы дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.
На рассмотрение жалобы должностное лицо ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области не явилось, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрении не ходатайствовало, об уважительности причин не явки суду не сообщило.
В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено, в том числе сотрудником Госавтоинспекции, поскольку обеспечивает фиксирование извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Кроме того, как следует из материалов дела, необходимые условия для реализации права Ко И.Н. на судебную защиту и на участие в рассмотрении дела были созданы, он участвовал в рассмотрении дела, ходатайствовал об его отложении, после чего о месте и времени рассмотрения 10 апреля 2026 года извещался мировым судьей.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2026 года в 20 часов 30 минут у дома <адрес>, Ко И.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО в отношении Ко И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт управления Ко И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
Процедура отстранения лица от управления транспортным средством и последующего освидетельствования нарушена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ко И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил.
На основании чего, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ко И.Н. установлено состояние опьянения, поскольку выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,956 мг/литр.
С результатами освидетельствования Ко И.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования, свидетельствующих о нарушении прав лица или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено неизвестным прибором, в связи с чем, акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на проверку.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №.
Указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе входит в Перечень основных технических средств, используемых для проведения освидетельствования.
Свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела (срок действия до 9 июня 2026 года) данный прибор признан пригодным к применению.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.
Доводы Ко И.Н. о том, что при проведении освидетельствования нарушен порядок, поскольку мундштук вскрывал сам сотрудник, трогал его голыми руками, не используя защитных средств, неизвестно происхождение прибора, не производился тестовый забор воздуха, чек прибора заполнен от руки, а не автоматически, не читаем. Поскольку он продувал прибор несколько раз, а мундштук не менялся, результат не может быть достоверным, в связи с чем, должен был быть произведен ручной забор, мундштук был установлен не правильно не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, и не ставят под сомнение достоверность результата исследования пробы выдыхаемого воздуха.
Вопреки доводам жалобы Ко И.Н. был проинформирован о заводском номере прибора, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, при этом сотрудники Госавтоинспекции использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук.
Из видеозаписи также следует, что Ко И.Н. первый раз осуществлял выдох в прибор в объеме, не достаточном для проведения анализа выдыхаемого воздуха, на что ему было указано сотрудником полиции и разъяснено, как необходимо правильно делать выдох.
В то же время прерывание выдоха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения нескольких попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.
Согласно пункту 1.4.4 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» этапы работы анализатора сопровождаются звуковыми сигналами.
Включение анализатора производится нажатием на кнопку включения/выключения, удерживая ее до звукового сигнала (1-2 секунды). При этом на экране появляется заставка с названием анализатора и версией программного обеспечения, проводится автотестирование, после этого на экране появляется главное меню анализатора. В момент включения анализатора происходит автоматическая проверка даты очередной поверки, а также контроль температуры платы с электрохимическим датчиком. Если срок поверки истек, то при включении анализатора в сопровождении звукового сигнала на экране появляется сообщение (пункт 2.2.1).
В соответствии с пунктом 2.7.11 Руководства обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если выдыхаемый воздух поступает с достаточным расходом, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала. Если расход выдыхаемого воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений (указанных в 1.2.6 настоящего РЭ), то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы); проба поступает на электрохимический датчикдля измерения массовой концентрации паров этанола.
Пунктом 2.7.14 Руководства предусмотрено, что после того, как проба воздуха отобрана, и произведен анализ, на экране предъявляется результат измерения (в сопровождении щелчка срабатывания соленоида заборной системы).
Таким образом, факт проведения освидетельствования, с получением результата, свидетельствует о том, что сбоев в работе технического средства не имелось.
В противном случае, при наличии каких-либо неисправностей аппарат не выдавал бы звуковую сигнализацию работы, не произвел бы забор воздуха и не выдал результат освидетельствования. (пункт 2.17 Руководства).
Продувание прибора несколько раз о нарушении порядка освидетельствования не свидетельствует, поскольку согласно пункту 2.7.19 Руководства если выдох не был сделан своевременно, то сообщение о готовности к отбору пробы «Дуйте» через 30 сменится сообщением «Выдоха нет».
Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха нажмите виртуальную кнопку «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох. (пункт 2.7.20).
Таким образом, Руководством по эксплуатации прибора предусмотрено повторение выдоха до отбора пробы и проведения анализа, с предъявлением результата.
Доводы о накоплении влаги в техническом средстве после первого продува является не состоятельным, поскольку согласно пункту 2.7.19 Руководства пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Между тем Ко И.Н. указал, что он согласен с результатом освидетельствования, замечаний не сделал, несогласия с полученным в ходе освидетельствования результатом и установленным у него состоянием алкогольного опьянения не выразил, напротив согласился с ним и собственноручно внес запись «согласен» в соответствующую графу акта, заверив ее своей подписью, что также подтверждено видеозаписью.
Факт управления Ко И.Н. транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом, объяснением инспекторов ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО и ФИО, а также видеозаписью процессуальных действий.
Ко И.Н. при применении к нему таких мер, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказал, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками Госавтоинспекции в связи с управлением Ко И.Н. транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, вопреки доводам жалобы.
Доводы Ко И.Н. о том, что процессуальные документы составлены неуполномоченным на то должностным лицом ввиду отсутствия постовой ведомости или маршрута патрулирования, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы в отношении Ко И.Н. составлены должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, работал в составе экипажа с инспектором ФИО, что следует из его рапорта, имеющегося в материалах дела на имя временно исполняющего обязанности командира ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области.
Таким образом, обеспечивая безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами дорожного движения, инспектор ФИО имел право на составление административного материала в отношении Ко И.Н., независимо от маршрута патрулирования экипажа, что согласуется с требованиями пункта 7 части 1 статьи 2, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции осуществляет свои полномочия независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Отсутствие в материалах дела патрульно-постовой ведомости и карточки маршрутного патрулирования, не опровергает представленных доказательств об управлении Ко И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Ходатайство о запросе указанных документов, как и ходатайство о вызове сотрудников полиции мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, противоречий не содержат.
Оснований сомневаться в том, что сотрудник полиции не исполнял свои должностные обязанности, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником Госавтоинспекции Ко И.Н. не было разъяснено, что он может отказаться от освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и не влечет прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Ко И.Н., как водитель транспортного средства обязан знать, и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Допущенный до управления транспортным средством Ко И.Н. по состоянию здоровья соответствует критерию допустимости управления источником повышенной опасности, обладает достаточными знаниями и навыками, в том числе в силу возраста, дееспособности способен осознавать значение слов, действий, а также происходящих событий.
Он не мог не понимать, что в отношении него составляются процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Довод Ко И.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, поскольку инспектор оговорился в указании нормативно-правового акта, является не состоятельным.
Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозаписи процессуальных действий следует, что он был составлен с участием Ко И.Н., которому положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полностью разъяснены, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ко И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является не состоятельным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела, в том числе видеозаписи процессуальных действий следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Ко И.Н., которому положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полностью разъяснены.
Кроме того, им была получена копия указанного протокола, который составлен на типовом бланке, утвержденном Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Приложение № 3, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
После составления протокола об административном правонарушении, Ко И.Н. был ознакомлен с его содержанием, при этом не заявлял о том, что ему не были разъяснены права и обязанности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что он не был ограничен в своих правах, так как активно ими пользовался, давал объяснения, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, воспользовался правом обжалования.
То есть права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации Ко И.Н. были полностью реализованы.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку не обеспечивает максимальный сектор обзора, не фиксирует все события, в том числе остановку транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, момент задержания транспортного средства, хотя в протоколе на это ссылка имеется, отстранение от управления транспортным средством, и его помещение на спецстоянку, осуществлена не в полном объеме, отсутствует дата и время производства процессуальных действий, произведена на личное записывающее устройство, не указано, какое именно устройство использовалось, что лишает возможности проверить достоверность записи, а также то, что при наличии указанных нарушений при ведении видеозаписи при совершении процессуальных действий должно было быть обеспечено участие понятых, участие которых не обеспечено, являются не состоятельными.
Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Ко И.Н. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.
Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, как и оснований полагать, что она получена с нарушением закона.
При этом, марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий Ко И.Н. не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, прибор, которым была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Отсутствие на видеозаписи остановки транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, момент задержания транспортного средства, его помещение на спецстоянку, не влияет на доказанность вины Ко И.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется иная совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, не состоятельна, поскольку в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Ко И.Н., составлялись с применением видеозаписи нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Согласно частям 1 статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В свою очередь возможность применения сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, в соответствии с которыми предусмотрена возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Ко И.Н. не оспаривал события, зафиксированные на видеозаписи, оснований полагать, что данные события произошли в ином месте и время, вопреки доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о незаконности видеозаписи в виду ее прерывности основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не являются, поскольку на представленной видеозаписи отражены все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ко И.Н. о том, что объяснения сотрудника Госавтоинспекции подлежат исключению из числа доказательств, поскольку его статус не может быть приравнен к статусу свидетеля являются не состоятельными.
Каких-либо ограничений в установлении лиц, которые могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не является участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, сотрудники полиции могут быть опрошены в качестве свидетеля.
Тот факт, что сотрудники полиции не были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела, не может повлечь отмену постановления, так как указанное не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющая совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Необоснованным является довод о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены постановления.
Тот факт, что сотрудники являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Оснований для оговора Ко И.Н. инспекторами Госавтоинспекции, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов презумпции невиновности, полноты, объективности и всесторонности, нельзя признать обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, неустранимых сомнений и противоречий по делу не имеется, принципы презумпции невиновности не нарушены.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Ко И.Н. о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств, наличие пожилых родителей, которые по состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе, регулярной транспортировке в медицинские учреждения для получения плановой и экстренной помощи, автомобиль для него является единственным доступным средством передвижения, без которого он не сможет надлежащим образом исполнять обязанности по уходу за нетрудоспособными родителями, что создаст прямую угрозу их жизни и здоровью, ранее он к административной ответственности не привлекался, являются не состоятельными.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Ко И.Н. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.
Назначая Ко И.Н. административное наказание, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости.
Учитывая, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, суд не находит возможности для изменения назначенного наказания, которое адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушении и воспитание добросовестного отношения к исполнению законодательства.
Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения, назначенного в пределах санкции статьи, наказания.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)
Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на уважение его жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо для охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания соблюдать Правила дорожного движения, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность государство реализует свою конституционную обязанность защищать гражданина, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права граждан (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, назначенное административное наказание нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, не является.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ко И.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова