РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гурьянова Е.В. на постановление руководителя УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.5-77/2026 по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области от 10 апреля 2026 года генеральный директор АО «Электросервис» Гурьянов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
На указанное постановление Гурьяновым Е.В. принесена жалоба, в которой он просят его отменить, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Электросервис» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В этот день МУП «Электросервис» было выдано предписание, которым на предприятие была возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента его получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем изменения экономически необоснованной цены на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля в границах расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении предприятия, в пределах административно-территориальных границ городского округа «Город Южно-Сахалинск» с 438,09 рублей, установив экономически обоснованную стоимость за услугу с учетом выводов, установленных комиссией Сахалинского УФАС по делу о нарушении указанным предприятием антимонопольного законодательства, а также в течение 3 дней со дня исполнения предписания обеспечить предоставление соответствующей информации комиссии Сахалинского УФАС.
Указанное предписание в установленные сроки МУП «Электросервис» исполнено не было.
28 ноября 2025 года определением комиссии Сахалинского УФАС установлены новые сроки исполнения ранее выданного предписания, которое с учетом его вручения АО «Электросервис» 11 декабря 2025 года надлежало исполнить не позднее 12 января 2026 года и уведомить об исполнении Сахалинский УФАС не позднее 15 января 2026 года.
Поскольку во вновь установленный срок требования предписания не исполнены, 26 марта 2026 года в отношении Гурьянова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области он привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;
Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Поскольку часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.
Как следует из материалов дела, законность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении ФИО к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы были предметом оценки административного органа при рассмотрении дела, оснований для переоценки верных выводов должностного лица УФАС не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее требования предписания антимонопольного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Гурьянова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом УФАС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого несудебного акта, не установлено.
Более того, фактически доводы жалобы и действия Гурьянова Е.В. свидетельствуют о его несогласии с предписанием по существу, что объективно подтверждает, что требования предписания в установленном порядке им выполнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Гурьянова Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша