РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Кочубей Ю.Н. на постановления государственных инспекторов в области охраны окружающей среды и природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 и статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
27 февраля 2026 года заместителем Холмского городского прокурора Рубановым Д.С. вынесены постановления о возбуждении в отношении <данные изъяты> Кочубей Ю.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.
Постановлениями государственных инспекторов в области охраны окружающей среды и природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 апреля 2026 года Кочубей Ю.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей и по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, соответственно.
На указанные постановления Кочубей Ю.Н. принесены жалобы, в которых она просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях составов административных правонарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав прокурора Теремкову Е.В., прихожу к следующему.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 7 части 15 статья 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Из положений пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а под использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно материалам дела <данные изъяты>» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; дополнительным – обеспечение работоспособности котельных.
Исполняющим обязанности директора <данные изъяты>» является Кочубей Ю.Н.
На основании договора о закреплении муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № КУМС муниципального образования «Холмский городской округ» передало <данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно актам приема-передачи (Приложения №№).
В соответствии с актом приема-передачи (Приложение №) <данные изъяты>» передан имущественный комплекс ТЭЦ, расположенный по <адрес>
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя Холмского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 18 декабря 2025 года по 17 февраля 2026 года проведена проверка в отношении <данные изъяты>» на предмет соблюдения требований жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объектов жизнеобеспечения при прохождении отопительного периода 2025/2026 гг.
В ходе проверки прокурором с участием инженера по охране окружающей среды и промышленной безопасности <данные изъяты>» ФИО проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного в водоохранной зоне водного объекта – залив Невельского (Японское море) в районе ТЭЦ по <адрес>.
В результате проведенной проверки установлено, что по указанному участку проходит выпускная труба, через которую осуществляется сброс сточных вод (жидкость темного цвета) на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта. Сточные воды по сформировавшемуся на рельефе каналу поступают в залив <данные изъяты>); расстояние от уреза водного объекта до места нахождения выпускной трубы составляет около 60 метров; выпускная труба является элементом трубопровода, проходящего над поверхностью земельного участка и выходящего из ТЭЦ, что зафиксировано в акте проверки от 19 января 2026 года и фототаблице к нему.
Таким образом, <данные изъяты>» допустило использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Кроме того, в результате проверки установлено, что решение о предоставлении <данные изъяты>» указанного водного объекта в пользование для сброса сточных вод не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении <данные изъяты> Кочубей Ю.Н. постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора постановлений о привлечении ее к административной ответственности.
Факт совершения Кочубей Ю.Н. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Являясь <данные изъяты>, исходя из положений должностной инструкции, Кочубей Ю.Н. без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности <данные изъяты>» и руководит им.
В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает выводы административного органа о наличии в деяниях <данные изъяты> Кочубей Ю.Н., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в делах доказательствам.
Довод жалобы о том, что Водный кодекс Российской Федерации не предусматривает сброс сточных вод на рельеф, а сброс может осуществляться только в водный объект, основан на не неверном толковании части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которой установлен прямой запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон водных объектов.
Таковым же является и довод жалобы о том, что сбрасываемые <данные изъяты>» воды после ее использования в технологическом процессе, являются сточными, поскольку противоречит понятию сточных вод, закрепленном в пункте 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.
В этой связи проведение лабораторных исследований сбрасываемых вод, о чем также указано в жалобе, для оценки наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что сброс воды через технологический трубопровод является сложившейся производственной практикой, прекратить который невозможно без остановки производственного цикла работы ТЭЦ, на законность принятых по делу актов не влияют, поскольку не освобождают Кочубей Ю.Н., как руководителя <данные изъяты>», от соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности.
Утверждение в жалобе о том, что <данные изъяты>» осуществляется сброс сточных вод именно на рельеф, а не в водный объект, в связи с чем, Кочубей Ю.Н. неправомерно вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отклоняет как необоснованный.
Как указывалось выше, представленными материалами подтверждено и заявителем не опровергнуто, что через трубопровод ТЭЦ сброс сточных вод осуществляется на рельеф и в последующем в водный объект - залив Невельского (Японское море). Тем самым, признавая рельеф местности водосборной площадью, <данные изъяты>» фактически допущен сток вод в водный объект с водосборной площади, что в силу Водного кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях (пункт 19 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 11) также свидетельствует о пользовании водным объектом.
Указание в жалобе на истечение срока давности привлечения Кочубей Ю.Н. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку октября 2024 года за совершение указанного правонарушения установлен годичный срок давности.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в делах обстоятельств, они не опровергают наличие в деяниях Кочубей Ю.Н. составов вмененных ей административных правонарушений и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений должностного лица административного органа.
Существенных нарушений процессуальных прав Кочубей Ю.Н., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делам не допущено.
Постановления о привлечении Кочубей Ю.Н. к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Учитывая, что минимальный размер административных штрафов, предусмотренных санкциями части 1 статьи 8.42 и статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, составляет менее 40 000 рублей, то возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.
Сам характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, несущих в себе потенциальную угрозу причинения вреда вследствие несоблюдения требований в области охраны окружающей среды, прямо указывают на то, что малозначительным совершенные административные правонарушения признаны быть не могут.
По этим же основания исключается возможность применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
На основании части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дел усматривается, что возглавляемым Кочубей Ю.Н. предприятием допущено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при этом решение о предоставлении <данные изъяты>» указанного водного объекта в пользование для сброса сточных вод не выдавалось
Указанные факты были выявлены в результате одной прокурорской проверки и по одному вопросу (надзора прокурора за соблюдением требований жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объектов жизнеобеспечения при прохождении отопительного периода 2025/2026 гг).
Следовательно, Кочубей Ю.Н., совершив в результате данных действий административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 4.4, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
рассмотренные в отношении Кочубей Ю.Н. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.
Постановления государственных инспекторов в области охраны окружающей среды и природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным делам изменить и назначить Кочубей Ю.Н. наказание по правилам частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобы Кочубей Ю.Н. – без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша