РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Доля А.Н – Толмачева Д.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 30 марта 2026 года, установил:
28 декабря 2025 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились неустановленный водитель автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственник Доля А.Н., который поворачивая на восток, при остановке перед пешеходным переходом создал помеху двигавшемуся навстречу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлениям ФИО, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
30 марта 2026 года по указанному факту постановлением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в отношении неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>» прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
На указанное постановление защитником Доля А.Н. – Толмачевым Д.С. принесена жалоба, в которой он просит его изменить, полагая, что указанный акт содержит выводы о виновности водителя автомобиля «<данные изъяты>» в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Доля А.Н. – ФИО, потерпевшего ФИО, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых указано истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа приведенных норм следует, что если имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2025 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>» и водителей ФИО, ФИО и ФИО
Поскольку неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, определением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.
По результатам расследования этим же должностным лицом в связи с истечением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности вынесено постановление о прекращении производства по делу по указанному основанию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу наличие в постановлении и иных актах, вынесенных при пересмотре такого постановления, выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, является недопустимым.
Между тем, обжалуемое постановление содержит выводы о виновности неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственник Доля А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, постановление является противоречивым, содержит в себе указание на возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия негативные последствия, с которыми должностное лицо административного органа связывает действия неустановленного водителя «<данные изъяты>», собственник Доля А.Н., что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, а также собственника транспортного средства, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» по делу не был установлен.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 30 марта 2026 года подлежит изменению путем констатации в описательно-мотивировочной части названного акта факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без указания сведений о виновности какого-либо из водителей и характера движения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменение состоявшегося по делу акта не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого он вынесен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ОИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 30 марта 2026 года о прекращении в отношении неустановленного водителя производства по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, изложив в описательно-мотивировочной части названного постановления, что 28 декабря 2025 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились неустановленный водитель автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственник Доля А.Н., автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № управлениям ФИО, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, в котором указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Исключить из пятого абзаца второй страницы постановления указание о том, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственник Доля А.Н.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша