РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Гузеева Р.С. и Кулика В.М. на определение государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно- Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулика В.М.,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулика В.М., в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с указанным определением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, восстановить срок рассмотрения заявления о привлечении Кулика В.М. к административной ответственности и привлечь его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кулик В.М., поскольку выбранная им траектория движения не соответствовала Правилам дорожного движения.
Не согласившись с указанным определением, Кулик В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что прерывистая линия на дороге позволяла ему совершить маневр, тогда как водитель Гузеев Р.С. должен был руководствоваться пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения, согласно которому при въезде по дороге, не являющейся главной на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Место, где он начал совершать маневр островком безопасности не является.
При рассмотрении жалобы Гузеев Р.С. и его представитель Бухтатов О.Б. её доводы поддержали по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы Кулика В.М. возражали.
Защитник Кулика В.М. — Хан Д.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы Гузеева Р.С. возражал.
Должностное лицо ДН ОДН Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск», Кулик В.М., защитник Хан Я.Ю., представитель <данные изъяты>» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Аналогичные правила распространяются на рассмотрение жалоб на определения по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 года в 13 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гузеева Р.С., который двигался по <адрес> в восточном направлении, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулика В.М., двигавшемся по перекрестку с круговым движением по <адрес> и совершающему маневр поворота направо на прилегающую территорию.
По указанному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое определение.
Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
С указанными выводами должностного лица суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня его совершения, за исключением случаев указанных в данной норме.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, которые могут быть проверены только по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оснований для оценки выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения по жалобе заявителя не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Аналогичные выводы следуют и в отношении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-0, указано, что отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таких фундаментальных, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в совершении административного правонарушения, утрачена.
В этой связи, оснований для переоценки выводов должностного лица, не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Кулика В.М., повлечь отмену определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.
При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких- либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации иными участниками дорожного движения.
Согласно статьям 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо в его возбуждении отказало, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность восстановить срок рассмотрения заявления о привлечении Кулика В.М. к административной ответственности и привлечь его к административной ответственности действующее законодательство, вопреки доводам жалобу Гузеева Р.С. не предусматривает.
Вместе с тем, должностное лицо, вынося определение, сделало выводы о том, что Гузеев Р.С. при въезде на нерегулируемый перекресток с организованным круговым движением с <адрес>, обозначенный знаком 4.3, при наличии знака 2.4 (уступи дорогу), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулика В.М., двигавшемся по перекрестку с круговым движением по <адрес> и совершающему маневр поворота направо на прилегающую территорию.
Такие выводы должностного лица, изложенные в мотивировочной части определения, не отвечают требованиям статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, (часть 2 указанной статьи).
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие состава административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из указанных выше положений статей 1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения или иных норм лицом, в отношении которого производство по делу не велось.
Вместе с тем, в обжалуемом определении, в нарушение вышеуказанных положений закона, такие выводы содержаться, в связи с чем, они подлежат исключению, а определение должностного лица в этой части изменению.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулика В.М. - изменить, исключить из установочной части определения выводы о том, что Гузеев Р.С. при въезде на нерегулируемый перекресток с организованным круговым движением с <адрес>, обозначенный знаком 4.3, при наличии знака 2.4 (уступи дорогу), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулика В.М., двигавшемся по перекрестку с круговым движением по <адрес> и совершающему маневр поворота направо на прилегающую территорию, изложив установочную часть в следующей редакции - «12 сентября 2025 года в 13 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гузеева Р.С., который двигался по <адрес> в восточном направлении, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулика В.М., двигавшемся в южном направлении и совершающим маневр поворота направо на прилегающую территорию».
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобы Гузеева Р.С. и Кулика В.М. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда