ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Советского районаг. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Седунова И.А., его защитника – адвоката Березина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Седунова ФИО8, , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Седунов И.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.03.2026, вступившим в законную силу 7.04.2026, Седунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, 11.04.2026 около 21 часов 10 минут Седунов И.А., находясь у дома по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел двигатель автомобиля марки «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком ... в рабочее состояние и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
11.04.2026 около 21 часа 20 минут у ... автомобиль под управлением Седунова И.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по ... для проверки документов. Освидетельствованием Седунова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,88 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Седунов И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Седунова И.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым водительское удостоверение он не получал, в автошколе не обучался.Постановлением мирового судьи судебного участка № 4Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.03.2026 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.19.03.2026 его другСвидетель №2 приобрел автомобиль марки «Honda CR-V» с госномером ...который оставил на хранение во дворе его дома, ключи от автомобиля он также оставил у него.11.04.2026 в вечернее время он находился у друзей по адресу: ... ..., выпивал спиртные напитки, автомобиль Доминованаходился во дворе данного дома. Около 21 часа 11.04.2026 ему позвонила его бывшая супруга и попросила срочно привезти лекарстваеё матери.Он стал искать трезвого водителя, но никто не мог приехать, и около 21 часа 10 минут находясь по вышеуказанному адресу, он решил ехать за управлением вышеуказанного автомобиля до дома бывшей супруги. В это жевремя он подошелквышеуказанному автомобилю, сел за управление данного автомобиля и поехал. Когда он ехал мимо ..., его остановили сотрудники ДПС и пригласил в патрульную автомашину, где почувствовали от него запах алкоголя. Далее, в отношении него было возбуждено административное производство,составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он прошел освидетельствованиенасостояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,88 мг/л. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, с показаниями прибора он согласен.(Том 1 л.д. 40-43);
Оглашенные показания подсудимый Седунов И.А. подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
свидетеля Свидетель №1 от 20.05.2026, согласно которым он работает инспектором ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 11.04.2026 примерно в 21 час 20 минут по ... был остановлен автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком . В ходе проверки документов у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. При себе водитель документов не имел, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции УМВД России по ..., для установления личности. В отделе полиции личность водителя была установлена как Седунов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, находясь в отделе полиции, Седунову были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Седунову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.После чего, Седунову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,88 мг/л.,с данным результатом Седунов согласился. При проверке по базе данных установлено, что ранее Седунов привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. (Том 1 л.д. 33-35);
свидетеля Свидетель №2 от 13.05.2026,согласно которым 19.03.2026 он приобрел автомобиль марки «Honda CR-V» с госномером за ... рублей, который оставил на хранение возле дома своего друга Седунова И.А. по ....12.04.2026 он узнал, что Седунов в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ДПС за управлением вышеуказанного автомобиля, автомобиль находится на штраф-стоянке. Управлять Седунову своим автомобилем он не запрещал. (Том 1 л.д. 27-28);
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
рапортом старшего инспектора ДПС Свидетель №1от 27.04.2026,согласно которому около 21 часа 20 минут 11.04.2026 у ... автомобиля марки «HondaCR-V» с Седунов И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.(Том 1 л.д. 4);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2025, согласно которому в отношении Седунова И.А. прекращено дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 5);
определением о возбуждении дела об административном правонарушенииот 12.04.2026, согласно которому в отношенииСедунова И.А.возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.(Том 1 л.д. 6-7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2026,согласно которому в 21 час 20 минут Седунов И.А. отстранен от управления автомобилем «HondaCR-V» с . (Том 1 л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.04.2026, согласно которому у водителя автомобиля Седунова И.А. в 22 часа 24 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,88 мг/л. (Том 1 л.д. 10-11);
протоколом задержания транспортного средства от 11.04.2026, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «HondaCR-V»с государственным регистрационным знаком управлением водителяСедунова И.А., находящегося в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 12);
копией постановления мирового судьи от 27.03.2026, согласно которому Седунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.(Том 1 л.д. 18);
справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 14.04.2026, согласно которой Седунов И.А. водительское удостоверение не имеет. 27.03.2026 Седунов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (Том 1 л.д. 18);
протоколом выемки от 20.05.2026 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдан диск с видеозаписью прохождения Седуновым И.А. освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 20-22);
протоколом осмотра предметов от 21.05.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Седуновым И.А. освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 23-25, 26);
копиями паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2026, согласно которымавтомобильмарки«HondaCR-V»с государственным регистрационным знаком зарегистрирован и находится в собственности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 30-31);
Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст.276, 281,285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Седунова И.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора Седунова И.А. со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Седунов И.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 27.03.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 7.04.2026,около 21 часа 20 минут 11.04.2026 возле ... управлял автомобилем марки «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком ибыл остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия.Освидетельствование Седунова И.А.показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,88 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Седуновым И.А., находившимся в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Седунова И.А.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, оценивая поведение Седунова И.А.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Седунову И.А.суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Седунов И.А. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седунову И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Седунова И.А.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Седунова И.А.и его семьи, трудоспособного возраста, наличия у Седунова постоянного места работы с заработной платой в размере около 150000 рублей, отсутствия кредитных обязательств, а также с учетом дальнейшей возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к Седунову И.А.не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1ст. 264.1 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывая категорию преступления, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Седунова И.А.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ,однакос учетом назначенного осужденному наказания в виде штрафа таких оснований не усматривает, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Седунов не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск свидеозаписью остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Исковые требования и процессуальныеиздержки по уголовному отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно принадлежности с 19.03.2026 автомобилямарки «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком иному лицу - ФИО9оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Седунову И.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
ПризнатьСедунова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублейс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 04021086640); Банк: ОКЦ № 7 СибГУ Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ; БИК: 018142016; ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; ОКТМО: 81701000; казначейский счет: 03100643000000010200; единый казначейский счет: 40102810545370000068; УИН 18850326010010005864;КБК: 18811603127019000140– «Штрафы, установленные Главой 27 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Седунову И.А.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов