ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Усть-Ишим 10.08.2026 резолютивная часть оглашена 10.08.2026
Мировой судья судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области Чурсина Т.Н. (Омская область, Усть-Ишимский район, с.Усть-Ишим, ул.Советская, д.115), при секретаре судебного заседания Куликовой Н.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении
Е.С.Е.1<ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
26.05.2026 в 17 час. 00 мин. на территории бывшего аэропорта с.Усть-Ишим (координаты места: с.ш<ОБЕЗЛИЧЕНО>), Е.С.Е.1 управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на пешехода Л.В.В.2 после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Е.С.Е.1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, суду показал, что 26.05.2026, он со своей женой Е.И.В.3 гнали стадо лошадей на пастбище через с.Усть-Ишим на автомобиле MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем его жене. За рулем транспортного средства находилась Е.И.В.3, а он сидел в багажнике машины и кормом приманивал за собой лошадей. Через некоторое время они с женой увидели, что за ними движется Л.В.В.2 и все происходящее снимает на камеру телефона, потом Л.В.В.2 исчез, а они продолжили гнать скот на пастбище. Около 17 час. 00 мин. они добрались до территории бывшего аэропорта с.Усть-Ишим, кони начали уходить от автомобиля и тогда Е.И.В.3 остановила автомобиль, вылезла из машины, забрала у него корм и начала за собой манить табун коней. Е.С.Е.1 вылез из багажника, сел за руль автомобиля и поехал. Так как автомобиль с праворуким управлением, правая сторона находится в слепой зоне. В траве, по которой он ехал, были кочки и грязь, он посильнее нажал на скорость, чтобы машина не застряла. Съехав с места, он стал поворачивать направо, чтобы развернуться и проследовать за женой, при повороте направо, на кочках он вывернул руль влево и увидел перед собой стоящего Л.В.В.2 (ранее на территории бывшего аэропорта он его не видел), который снимал все происходящее на камеру телефона. Не доезжая до него около 1 метра, Е.С.Е.1 остановился, а Л.В.В.2 ударил телефоном по капоту его автомобиля и присел, изображая дорожно-транспортное происшествие. Е.С.Е.1 открыл дверку автомобиля и спросил, нужна ли ему помощь, Л.В.В.2 стал пинать по колесам автомобиля, обзывать его нецензурной бранью. Е.С.Е.1 закрыл дверь автомобиля, сдал назад, повернул и поехал к жене. Отъехав 50-80 м. от Л.В.В.2 он остановился, вышел из автомобиля, чтобы продолжить гнать коней, при этом находился в постоянной видимости. Примерно через 10-15 минут приехал сотрудник Госавтоинспекции С.А.К.4 и Е.С.Е.1 подъехал к ним, для выяснения причины приезда сотрудника Госавтоинспекции. Дорожно-транспортного происшествия не было, он отъехал с предполагаемого места ДТП на расстояние 50-80 м для своей личной безопасности, так как Л.В.В.2 проявлял агрессию в его сторону, и он не понимал, что можно от него ожидать. Не принимал мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, так как дорожно-транспортного происшествия не было, Л.В.В.2 сам накинулся на капот его автомобиля, имитируя дорожно-транспортное происшествие. Отказался от подписи в схеме совершения административного правонарушения в связи с тем, что дорожно-транспортного происшествия не было. На вопрос суда «Что означает зафиксированная на видеозаписи сказанная им фраза Л.В.В.2 «Тебе, что одного раза не хватило, под машину попал?», пояснил, что так он описал, сложившуюся ситуацию с Л.В.В.2, который его обвиняет в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
С Л.В.В.2 у нет неприязненных отношений, имеется конфликт по факту утраты его скота, считает, что Л.В.В.2 его оговаривает.
Потерпевший Л.В.В.2 в судебном заседании пояснил, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 26.05.2026 ему поступила информация о наличии безнадзорного табуна лошадей, который пасется на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он передал эту информацию в Администрацию сельского поселения и с водителем К.А.П.5 поехал на указанное место, чтобы зафиксировать это на фото и видео, так как он является представителем Административной комиссии, и при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях по фактам допущенных нарушений гражданами выпаса скота эти материалы нужны в качестве доказательной базы. По приезду по вышеуказанному адресу табуна лошадей там уже не было, они на автомобиле проследовали по следам коней и обнаружили табун на ул.Комсомольская с.Усть-Ишим. Впереди табуна ехал автомобиль под управлением Е.И.В.3, а Е.С.Е.1 сидел в багажнике автомобиля и кормом приманивал за собой лошадей, все происходящее Л.В.В.2 снимал на камеру своего телефона. Автомобиль с Ф. И.О.1 и табун лошадей следовали на территорию бывшего аэропорта с.Усть-Ишим. Л.В.В.2 с водителем тоже поехали туда. По приезду они увидели, что Ф. И.О.1 и табун лошадей уже на территории бывшего аэропорта. Водитель остался в машине, около ворот, а Л.В.В.2 пошел на эту территорию и продолжил снимать на камеру своего телефона. Е.И.В.3 также управляла автомобилем, а Е.С.Е.1 по-прежнему приманивал скот кормом, сидя в багажнике. Далее Е.И.В.3 остановила автомобиль и вышла из него, забрала прикорм у мужа и стала заманивать за собой табун лошадей, которые пошли за ней. Л.В.В.2 медленно приближался к ним и наблюдал, как Е.С.Е.1 вылез из багажника, посмотрел на него, сел за руль автомобиля и поехал. Совершая на автомобиле маневр поворота в правую сторону, Е.С.Е.1 резко вывернул руль влево и целенаправленно врезался в Л.В.В.2, от удара Л.В.В.2 откинуло в сторону и он упал спиной на землю. Перед столкновением Л.В.В.2 стоя на месте, вытянул левую руку перед собой, как бы защищаясь, а в правой руке продолжал держать телефон с включенной камерой (он не ожидал, что Е.С.Е.1 врежется в него), удар автомобилем сначала пришелся в левую руку, от этого Л.В.В.2 крутануло и автомобилем ударило в правую сторону тела. После столкновения Е.С.Е.1 даже не вышел из машины, а поехал дальше за своей женой и табуном лошадей. Когда Л.В.В.2 поднял голову, то увидел, что Е.С.Е.1 уже отъехал от него примерно на 100 метров. К Л.В.В.2 подбежал водитель К.А.П.5 и спросил его, как он себя чувствует. Поднявшись, Л.В.В.2, осмотрел себя на наличие видимых переломов, после чего вызвал сотрудников полиции. Примерно через 15-20 мин. приехал сотрудник Госавтоинспекции С.А.К.4, при этом Л.В.В.2, по-прежнему находился на месте ДТП вместе с К.А.П.5, а Е.С.Е.1 подъехал к ним позже, примерно через 15 минут. С.А.К.4 устно опросил Л.В.В.2, но так как в настоящий период времени проводятся ежедневные совещания (утром и вечером) по заключенным контрактам, он с разрешения Госавтоинспектора уехал на совещание. Состояние его ухудшалось, боли от ушиба усиливались и после совещания он поехал на скорую помощь в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», где его осмотрели и оказали медицинскую помощь. Отказался от подписи в схеме совершения административного правонарушения потому, что инспектором Госавтоинспекции не был указан весь путь следования Е.С.Е.1, а только место самого столкновения, с остальной информацией, имеющейся на схеме, согласен.
У него нет неприязненных отношений с Е.С.Е.1, а конфликтная ситуация возникшая между ними из-за безнадзорного скота, принадлежащего последнему, относится к рабочим вопросам и не касается его лично. Работа по борьбе с бродячим скотом проводится со всеми жителями села, чей скот бесконтрольно выгуливается на территории села.
Государственный инспектор ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району С.А.К.4 в судебном заседании пояснил, что 26.05.2026 в 17 час. 05 мин. поступило сообщение от Л.В.В.2 о том, что на территории бывшего аэропорта с.Усть-Ишим, Е.С.Е.1 на автомобиле сбил его и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В течение 10 минут он приехал на место происшествия, там находился Л.В.В.2, примерно в 20 метрах от него, в автомобиле сидел К.А.П.5 Он устно опросил Л.В.В.2, который показал место ДТП, на котором имелись следы совершаемого маневра автомобилем, а также видео с камеры телефона. Е.С.Е.1 в это время находился от них на расстоянии 600-700 м., примерно через 15 мин. он вместе с женой на автомобили подъехали к ним. Далее Л.В.В.2 поехал на совещание, а он и Ф. И.О.1 в Отделение Госавтоинспеции, где и были опрошены Ф. И.О.1. Л.В.В.2 был опрошен на рабочем месте в Администрации Усть-Ишимского района Омской области в тот же день. Так как в дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший, на его место совершения должен выезжать дознаватель или следователь для составление протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения ДТП, после опроса вышеперечисленных лиц, он с дознавателем А.С.В.8 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где ей был составлен протокол осмотра места происшествия, а им - схема места совершения административного правонарушения. После изучения всех имеющихся материалов, 27.05.2026 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Е.С.Е.1
Протокол об административном правонарушении, составленный им 27.05.2026 по ч.2.ст.12.27 КоАП РФ в отношении Е.С.Е.1 ранее передавался на рассмотрение в судебный участок №34 в Усть-Ишимском районе Омской области, 09.07.2026 определением мирового судьи был возвращен. Так как С.А.К.4 находился в отпуске и не мог внести исправления в протокол об административном правонарушении, начальник Отделения Госавтоинспекции МВД России по Усть-Ишимскому району Б.П.Н.9 устранял недостатки, указанные в определении суда и пересоставил протокол об административном правонарушении. В схеме места совершения административного правонарушения, выполненной на бланке, ошибочно неверно указаны им дата её составления, время составления и место составления, а именно 27.05.2026 г. 11 час. 18 мин. с.Усть-Ишим, ул.Больничная, д.8. Так как при составлении схемы 26.05.2026 на месте дорожно-транспортного происшествия у С.А.К.4 не было с собой линейки, линии на схеме получились кривые, что считается недопустимым. Поэтому схему пришлось перечерчивать на следующий день с использованием линейки и он ошибочно внес вышеуказанные данные, сориентировавшись на дату, время и место нахождения, при перечерчивании схемы. Правильным считается: дата составления, время составления и место составления 26.05.2026 г. 18 час. 15 мин. территория бывшего аэропорта с.Усть-Ишим.
Дополнительно добавил, что неприязненных и конфликтных отношений с Л.В.В.2 и Е.С.Е.1 у него нет.
Свидетель К.А.П.5 в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.В.В.2 26.05.2026 около 17 час. 00 мин., он с Л.В.В.2 на служебном автомобиле подъехали к территории бывшего аэропорта с.Усть-Ишим, так как ранее они видели, что Ф. И.О.1 гнали туда свой табун коней. Он остался в автомобиле, около ворот, а Л.В.В.2 пошел на территорию. Ф. И.О.1 со своим табуном коней уже были там. Е.И.В.3 управляла автомобилем, а Е.С.Е.1 приманивал скот кормом, сидя в багажнике. Далее Е.И.В.3 остановила автомобиль и вышла из него, забрала прикорм у мужа и стала заманивать за собой табун лошадей, которые пошли за ней. Е.С.Е.1 вылез из багажника, сел за руль автомобиля и поехал. Совершая на автомобиле маневр поворота, он врезался в Л.В.В.2, от удара Л.В.В.2 откинуло в сторону и он упал спиной на землю, а Е.С.Е.1 не останавливаясь, продолжил движение и уехал в сторону нахождения его жены и табуна коней. Момент дорожно-транспортного происшествия он отчетливо видел, так как это произошло примерно на расстоянии около 150 м от него, и он следил за всем происходящим. К.А.П.5 быстро завел машину и подъехал к Л.В.В.2, он сел на землю, его одежда была грязной, К.А.П.5 спросил о его самочувствии, после чего Л.В.В.2 осмотрел себя и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию. Примерно через 15 минут приехал сотрудник Госавтоинспекции. Ф. И.О.1 в это время находились в конце поля бывшего аэропорта на далеком расстоянии от них. Примерно через 15 мин. к ним подъехали Ф. И.О.1. Сотрудник Госавтоинспекции составлял какие-то документы, после чего он отвез Л.В.В.2 на работу.
Дополнительно добавил, что неприязненных и конфликтных отношений с Л.В.В.2 и Е.С.Е.1 у него нет, какого-либо давления со стороны Л.В.В.2 на него не оказывалось.
Свидетель Е.И.В.3 в судебном заседании пояснила, что является женой Е.С.Е.1 26.05.2026 она со своим мужем Е.С.Е.1 гнали стадо лошадей на пастбище через с.Усть-Ишим на автомобиле MITSUBISHI PAJERO. За рулем транспортного средства находилась она, а Е.С.Е.1 сидел в багажнике автомобиля и кормом приманивал за собой лошадей. Через некоторое время они с мужем увидели, что за ними движется Л.В.В.2, который все происходящее снимает на камеру телефона, потом Л.В.В.2 исчез, а они продолжили гнать скот на пастбище. Около 17 час. 00 мин. они добрались до территории бывшего аэропорта с.Усть-Ишим, кони начали уходить от автомобиля и тогда она остановила автомобиль, вылезла из машины, забрала у Е.С.Е.1 корм и начала за собой манить табун коней. Е.С.Е.1 вылез из багажника, сел за руль автомобиля и поехал. Когда автомобиль завелся, она обратила на него внимание и увидела, что при повороте направо, чтобы объехать кочки Е.С.Е.1 вывернул руль влево и увидев перед собой стоящего Л.В.В.2, остановился перед них за 0,5 метра. Л.В.В.2 положил руки на капот его автомобиля и упал назад. Муж открыл дверь автомобиля, что-то спросил у него, закрыл дверь, сдал назад, повернул и поехал к ней. Она находилась примерно в 50 метрах от места происшествия и все видела. Далее они прогнали скот еще примерно 100-150 м и остановились в конец поля. Примерно через 15-20 мин. приехал сотрудник Госавтоинспекции С.А.К.4 и проехал к Л.В.В.2, который находился на том же месте. Они с мужем поехали к ним, чтобы узнать причину его приезда. После проведенных сотрудником Госавтоинспекции всех мероприятий в отношении её мужа Е.С.Е.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Дополнительно сообщила, что с Л.В.В.2 у неё нет неприязненных отношений, все споры разрешаются в рамках закона.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).
Допущенная в схеме места совершения административного правонарушения, описка в указании даты, времени и места составления была устранена в судебном заседании показаниями Государственного инспектора ДН Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району С.А.К.4
Вина Е.С.Е.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.08.2026, в котором зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; личными и письменными объяснениями Л.В.В.2, К.А.П.5, Е.С.Е.1, Е.И.В.3, письменным объяснением М.Д.Х.10, схемой места совершения административного правонарушения (с учетом принятой судом описки); личным объяснением Ф. И.О.11 рапортами от 26.05.2026 Ф. И.О.12 рапортом С.А.К.4 от 26.05.2026 о выявленном административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2026 с фототаблицей; копией протокола осмотра места происшествия от 27.05.2026 с фототаблицей, в результате которого с телефона Л.В.В.2 изъяты видеофайлы; заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.07.2026; копией постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу об административном правонарушении; карточкой операции с ВУ Е.С.Е.1; справкой от 06.07.2026; видеозаписью; сведениями ИЦ УМВД России по Омской области; сведениями о привлечении к административной ответственности (ГИБДД); копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2026.
Исходя из представленных материалов, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Е.С.Е.1 не усматривается. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что Е.С.Е.1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, имелся пострадавший, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Свидетель К.А.П.5, подтвердил, что Е.С.Е.1 на автомобиле врезался в Л.В.В.2 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется. Они являются полными, последовательными и непротиворечивыми между собой. При рассмотрении дела не установлена какая-либо заинтересованность этого лица в исходе дела и наличие неприязненных отношений между ним и Е.С.Е.1 Не представлено доказательств, свидетельствующих о его оговоре Е.С.Е.1
Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.В.В.2, который подробно и последовательно описал события правонарушения.
Какой-либо личной заинтересованности сотрудников отделения Госавтоинспекции в возбуждении административного производства в отношении Е.С.Е.1 мировым судьей в судебном заседании не установлено. Е.С.Е.1 не представлено доказательств, свидетельствующих о его оговоре со стороны сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов, в том числе, видеозаписи, у суда не имеется.
К показаниям свидетеля Е.И.В.3 суд относится критически, так как она является женой Е.С.Е.1 и имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Е.С.Е.1, расцениваются судом, как выбранная линия защиты, вызванная стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение. В судебном заседании он не отрицал, что 26.05.2026 в 17 час. 00 мин. с женой действительно находился на территории бывшего аэропорта с.Усть-Ишим, при этом управлял транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения подтвердился собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Е.С.Е.1 с прерыванием записи при приближении автомобиля вплотную с оператором (Л.В.В.2). Е.С.Е.1 не отрицает и тот факт, что по приезду сотрудника Госавтоинспекции на территорию бывшего аэропорта с.Усть-Ишим, Е.С.Е.1 на предполагаемом месте дорожно-транспортного происшествия не было, он подъехал к ним позже. Он не принимал меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Наличие конфликта между Л.В.В.2 и Е.С.Е.1 по содержанию скота последним, не может свидетельствовать о намерении Л.В.В.2 оговорить Е.С.Е.1, разрешение этого вопроса относится к служебной деятельности и не касается личной заинтересованности Л.В.В.2
Из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.07.2026, следует, что после дорожно-транспортного происшествия 26.05.2026 Л.В.В.2 обращался на скорую помощь БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», ему был выдан лист нетрудоспособности и назначено лечение.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает вину Е.С.Е.1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающее административную ответственность, признается состояние здоровья Е.С.Е.1, являющегося инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении материалов дела не установлено.
При назначении административного наказания Е.С.Е.1 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для общества, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом всех обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что цели и задачи административного наказания могут быть достигнуты при назначении Е.С.Е.1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания. Оснований для назначения Е.С.Е.1 административного ареста, который назначается в лишь исключительных случаях, мировой судья не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Е.С.Е.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Исполнение постановления возложить на Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области.
Разъяснить Е.С.Е.1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Ишимский районный суд Омской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.Н.Чурсина