ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Советского районаг. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Сахарова В.В., его защитника – адвоката Петушковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сахарова ФИО13, , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Сахаров В.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 9Октябрьского районаг. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.04.2024, вступившим в законную силу 29.04.2024, Сахаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, 2.02.2026 около 21 часа 37 минутСахаров В.В.,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,будучи в состоянии опьянения, умышленноу ...,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2 Куалис»с государственным регистрационным , и был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по .... Освидетельствованием Сахарова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,75 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Сахаров В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что согласен с датой, временем, местом, формой вины и мотивами инкриминируемого ему преступления. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что с 2006 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, у них совместный мебельный бизнес, но на протяжении 4-5 лет фактически с ФИО1 они не проживают. Отношения с супругой у них хорошие, общаются практически каждый день, имеется совместный ребенок, являющийся студентом. Автомашина, на которой он совершил преступление, - марки «Тойота Марк 2 Куалис», была приобретена ФИО1 2.02.2026 для работы, но на момент совершения им преступления данный автомобиль был уже продан. Новый собственник после покупки автомобиль не забрал, поскольку ему некуда было его ставить, поэтому оставил автомобиль у них на стоянке. На момент событий 2.02.2026 автомобиль стоял в арендуемом им теплом боксе, ключи находились с автомобилем, о том можно ли воспользоваться данной автомашиной, он никогда у супруги не спрашивал. 2.02.2026 ему пришлось сесть за управление вышеуказанной автомашиной, поскольку ему срочно необходимо было отвезти материалы для мебельного производства, а человек, который постоянно ездил на этом автомобиле, в тот день не появился. О том, что данный автомобиль был продан, он узнал на следующий день после его остановки за управлением данного автомобиля. После событий 2.02.2026 ему не известно, что стало с вышеуказанным автомобилем и где он находится, в последний раз он видел автомобиль в конце февраля, когда они забирали его со штрафстоянки.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
свидетеля Свидетель №2 от 5.05.2026, согласно которым он работает инспектором ГИБДД МВД по Республике Бурятия.2.02.2026 примерно в 21 час 37 минут по ... был остановлен автомобиль марки«Тойота Марк 2 Куалис»с государственным регистрационным .В ходе проверки документов, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль.При себе водитель документов не имел и для установления личности был доставлен в отдел полиции УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: .... В отделе полиции личность водителя была установлена как Сахаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Далее,Сахарову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также Сахарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованием Сахарова установлено состояние опьянения в количестве 0,75 мг/л., с которым последний согласился. При проверке по базе данных было установлено, что ранее Сахаров привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Сахарова В.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(Том 1 л.д. 38-40);
свидетеля МельчаковаЕ.В. от 17.02.2026,согласно которымв . В январе 2026 года они с супругой на основании доверенности приобрели для дочери автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком денежные средства продавцу передали наличными. Автомобиль они сразу не забрали, в связи с холодами, хотели подождать, когда он приедет в отпуск.Договорились с продавцом, что до его приезда автомобиль постоит у них на теплой стоянке. 16.02.2026 от продавца они узнали, что автомобиль находится на штрафстоянке, в связи с тем, что супруг продавца в состоянии опьянения задержан за его управлением.(Том 1 л.д. 41-42);
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
рапортом старшего инспектора ДПС Гомбоева Ч.В.от 11.02.2026,согласно которому около 21 часа 37 минут 2.02.2026 у ... автомобиля марки«Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком Сахаров В.В.управлял автомобилем в состоянии опьянения.(Том 1 л.д. 9);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2026, согласно которому в отношении Сахарова В.В. прекращено дело об административном правонарушении, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 10);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2.02.2026, согласно которому в отношенииСахарова В.В.возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.(Том 1 л.д. 11);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2.02.2026,согласно которому в 21 час 37 минут Сахаров В.В. отстранен от управления автомобилем«Тойота Марк 2 Куалис»с государственным регистрационным знаком 1 л.д. 13-14);
актом освидетельствования на состояние опьянения от 2.02.2026, согласно которому у водителя автомобиля Сахарова В.В. в 22 часа 39 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,75 мг/л. (Том 1 л.д. 16-17);
протоколом задержания транспортного средства от 2.02.2026, согласно которому в 23 часа 15 минут задержано транспортное средство «Тойота Марк 2 Куалис»с государственным регистрационным РУСпод управлением водителя Сахарова В.В., не имеющего права управления транспортным средством. (Том 1 л.д. 18);
копией постановления мирового судьи от 18.04.2024, согласно которому Сахаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в видеадминистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.04.2024. (Том 1 л.д. 24-25);
справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.02.2026, согласно которой 18.04.2024 Сахаров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, 28.05.2024 принято заявление об утрате Сахаровым водительского удостоверения. (Том 1 л.д. 26);
протоколом выемки от 5.05.2026 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выдан диск с видеозаписью прохождения Сахаровым В.В. освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 28-30);
протоколом осмотра предметов от 10.05.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Сахаровым В.В. освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 31-36, 37);
паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которымавтомобильмарки«Тойота Марк 2 Куалис»с государственным регистрационным до 7.06.2026 был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 21, 47-48, 108-111);
сведениями из органов ЗАГСа от 9.09.2026, согласно которым 11.03.2006 между Сахаровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак, который по настоящее время не расторгнут. (Том 1 л.д. 113-114);
Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст.281,285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания Сахарова В.В. в судебном заседании относительно фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.Кроме того, суд считает необходимым также положить в основу приговора оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора Сахарова В.В. со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Сахаров В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 18.04.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.04.2024,около 21 часа 37 минут2.02.2026 возле ...,в состоянии опьяненияумышленно управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2 Куалис»с государственным регистрационным . Освидетельствование Сахарова В.В.показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,75 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Сахаровым В.В., находившимся в состоянии опьянения.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи 264.1 УК РФ, инкриминируемой Сахарову, указание на совершение данного преступления «водителем транспортного средства», как не основанное на указанной норме уголовного закона.
Таким образом, действия Сахарова В.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, оценивая поведение Сахарова В.В.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Сахарову В.В.суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Сахаров В.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, являющегося студентом,неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, удовлетворительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сахарову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Сахарова В.В.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Сахарова В.В.и его семьи, трудоспособного возраста, наличия у Сахарова постоянного места работы с ежемесячной стабильной заработной платой в размере около 120000 рублей, отсутствия кредитных обязательств, а также с учетом дальнейшей возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, учитывая оказание Сахаровым материальной помощи своей матери, находящейся в преклонном возрасте, а также сыну, являющемуся студентом, на основании ч. 3 ст. 46УК РФ суд считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с установлением его выплаты равными частями, по 50 000 рублей ежемесячно.
Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к Сахарову В.В.не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывая категорию преступления, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Сахарова В.В.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ,однакос учетом назначенного осужденному наказания в виде штрафа таких оснований не усматривает, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск свидеозаписью остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.
Так, по смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сахаров В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль, зарегистрированный на его супругу ФИО1
Как установлено судом, 11.03.2006 между Сахаровым В.В. и ФИО1 зарегистрирован брак, который по настоящее время не прекращен. В период зарегистрированного брака –4.09.2025ФИО1 зарегистрирован на свое имя автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис»с государственным регистрационным знаком , являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Сахаровым при совершении 2.02.2026 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Факт составления между ФИО1 и Свидетель №1 договора купли-продажи автомобиля, датированного 28.01.2026, то есть непосредственно за несколько дней до преступления, а также передача ФИО1 в рамках заключенного договора денежных средств Свидетель №1, также не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанное имущество у ФИО1, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис»с государственным регистрационным , по состоянию на 2.02.2026 находился до момента отстранения Сахарова от его управления, во владении последнего и его супруги ФИО1, передан кому-либо не был, что также подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №1, объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено, автомобиль использовался ФИО12, который после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу не заявлял. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия вплоть до 7.06.2026 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а после указанной дату регистрация автомобиля оформлена на третье лицо - ФИО7
В связи с вышеизложенным, доводы подсудимого и стороны защиты согласно которым, автомобиль на момент совершения преступления подсудимому или его супруге не принадлежал, брак между Сахаровым и ФИО1 фактически расторгнут несколько лет назад, автомобиль приобретен на денежные средства супруги, суд оценивает критически, как стремление подсудимого избежать конфискации имущества, а договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2026 заключенным фиктивно с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства, поскольку они полностью опровергаются сведениями из органов ЗАГСа и ГИБДД МВД по Республике Бурятия, а также пояснениями подсудимого о наличииу них с ФИО1 совместно бизнеса, каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления одним из собственников вышеуказанного автомобиля, в соответствии со ст. 34 СК РФ, являлся именно Сахаров В.В.
Сведений о том, что вышеуказанный автомобиль используется подсудимым и членами его семьи для материального обеспечения семьи, судом не установлено, каких-либо сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью подсудимого в трудную жизненную ситуацию, не представлено.
Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом исследованных судом материалов уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в данной части, и в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 230 УПК РФ наложить арест на имущество, зарегистрированное на ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком , запретив собственнику или иномувладельцу данного имущества распоряжаться. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. При этом,решение суда о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением права владения и пользования автомобилем. Установленные ограничения распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно принадлежности данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, в то время как приговор в части решения вопроса о судьбе данного имущества не препятствует реализации указанных прав заинтересованного лица.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе дознания вознаграждения адвокату Петушкову В.В. в сумме 5 583 рубля (Том 1л.д. 70), а также за участие данного адвоката в суде в сумме 5 583 рублей, подлежат взысканию с Сахарова В.В.в общей сумме 11166 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что Сахаров В.В. находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сахарову В.В. суд считаетнеобходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
ПризнатьСахарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублейс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить к Сахарову В.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с установлением его выплаты равными частями, по 50 000 рублей ежемесячно.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 04021086640); Банк: ОКЦ № 7 СибГУ Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ; БИК: 018142016; ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; ОКТМО: 81701000; казначейский счет: 03100643000000010200; единый казначейский счет: 40102810545370000068; УИН18850326010010001759, КБК: 18811603127019000140– «Штрафы, установленные Главой 27 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сахарову В.В.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФавтомобиль марки«Тойота Марк 2 Куалис», ,конфисковать в доход государства.
Наложить арест на имущество до исполнения приговора в части конфискации - автомобиль марки«Тойота Марк 2 Куалис», , с 7.06.2026 зарегистрированный на ФИО7, запретив собственнику или иному владельцу данного имущества распоряжаться им.
Взыскать с Сахарова доход государства процессуальные издержки в размере 11166 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов