РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кулакова Г.А и его защитника Зубрилина А.П. на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 22 апреля 2026 года Кулаков Г.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
На указанное постановление Кулаковым Г.А. и его защитником Зубрилиным А.П. принесена жалоба, в которой они просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельства дела и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кулакова Г.А. и его защитника Зубрилина А.П., потерпевшую ФИО, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения утвержденных, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно пункту 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, Правилами дорожного движения четко не определен боковой интервал, которого должен придерживаться водитель по отношению к движущимся в попутном направлении транспортным средствам. Необходимый интервал определяется самим водителем в зависимости от интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и иных условий, в том числе с учетом возможности применения водителем торможения в случае возникновения опасности и помехи в движении. Выбранный водителем боковой интервал с учетом вышеуказанных условий будет считаться достаточным тогда, когда он позволит избежать столкновения.
Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, 12 апреля 2026 года в 17 часов 55 минут Кулаков Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь в районе <адрес> в восточном направлении, неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО
Анализируя собранные по делу доказательства, а также положения приведенных норм Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о том, что управляемое Кулаковым Г.А. транспортное средство располагалось на проезжей части с нарушением требований Правил дорожного движения и поскольку автомобиль под управлением ФИО двигался справа, соблюсти боковую дистанцию к указанному автомобилю он имел возможность.
Об указанном свидетельствует и характер повреждений автомобилей, который в случае расположения автомобиля Кулакова Г.А. в соответствии с Правилами дорожного движения был бы иным.
В этой связи к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кулаков Г.А. привлечен обоснованно.
Довод жалобы о том, что ФИО нарушила Правила дорожного движения при совершении маневра поворота направо, материалами дела не подтвержден и опровергается представленной в деле видеозаписью.
Ссылка заявителя на то, что одним должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление не свидетельствуют о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении перечислены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае постановление вынесено в строгом соответствии с данной нормой. Факт того, что в нем не указано время рассмотрения дела, а только дата и место его рассмотрения, не влечет нарушения прав ФИО После составления протокола об административном правонарушении дело рассмотрено с участием ФИО
Фактически доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кулакова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Кулакова Г.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кулакову Г.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу отсутствует, совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного Кулаковым Г.А. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенное им нарушение указывает на несоблюдение Правил, которые водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным не может быть расценено как малозначительность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Кулакова Г.А. и его защитника Зубрилина А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша