РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Бегиль О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бегиль О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Бегиль О.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Бегиль О.В. представила в суд жалобу, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения она не допускала, покинула место ДТП только после того, как совместно с потерпевшей осмотрела повреждения на автомобиле и урегулировала с потерпевшей все вопросы, касающиеся произошедшего.
Бегиль О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автомобиле <данные изъяты> в гости к маме. В вечернее время на ее автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, она увидела около своего автомобиля мужчину и женщину, как позднее выяснилось, Бегиль О.В., которые сообщили ей, что заезжая во двор, совершили столкновение с ее транспортным средством. В ходе осмотра автомобиля между ними возникли разногласия на предмет характера и перечня полученных повреждений, Бегиль О.В. и ее спутник начали вести себя агрессивно, кричали, выражались нецензурной бранью. В ходе разговора с Бегиль О.В. ей стало очевидно, что Бегиль О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя из полости рта), на ее вопрос Бегиль О.В. факт нахождения в состоянии опьянения не отрицала. Поняв, что урегулировать происшествие на месте не получится, она приняла решение вызвать на место ДТП сотрудников полиции. Однако, как только Бегиль О.В. и ее спутник услышали, что на место происшествия вызваны сотрудники полиции, они покинули место ДТП и скрылись в подъезде дома. Покидая место ДТП Бегиль О.В. свои данные (ФИО, адрес проживания) ей не сообщила. Отметила, что сотрудники полиции прибыли на место ДТП примерно через два часа, еще около часа оформляли ДТП на месте, однако за все это время Бегиль О.В. на месте ДТП не появлялась.
Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2026 года в 22 часа 44 минуты в районе дома <адрес>, Бегиль О.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, явилась участником дорожно-транспортного происшествия (совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в ходе которого автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность Бегиль О.В. в совершении указанного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бегиль О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Поскольку, водитель Бегиль О.В. не выполнила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение заявителя об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя Бегиль О.В. был очевиден факт взаимодействия транспортных средств, она не могла не осознавать, что является участником ДТП, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП его участник - водитель Бегиль О.В. оставила.
Довод заявителя о том, что на следующий день после случившегося она пыталась сообщить в полицию о произошедшем ДТП, но дозвониться не смогла, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку явившись участником дорожно-транспортного происшествия Бегиль О.В. была обязана выполнить требования Правил дорожного движения незамедлительно, находясь на месте ДТП.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Бегиль О.В. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бегиль О.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств дела и изложенных разъяснений, действия Бегиль О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Бегиль О.В. правонарушения, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бегиль О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бегиль О.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова