РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области Кан Ю. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Кан Ю. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Кан Ю. представила в суд жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения за управлением автомобиля находился руководитель МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области ФИО
Законный представитель МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Кан Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2026 года в 18 часов 41 минуту, в районе <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области, в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустило к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящемуся в оперативном управлении Учреждения, водителя ФИО., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное нарушение, государственным инспектором БДД ТН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» ФИО в отношении МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводами административного органа о виновности лица в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность связанную с эксплуатацией транспортных средств, не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.
При этом, факт того, что водителем, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, явился руководитель Учреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица, о наличии в действиях МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, является правильным.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, суд находит основания для изменения назначенного юридическому лицу наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, отсутствия отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, учитывая статус юридического лица, являющегося муниципальным казённым учреждением, суд считает, что снижение назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
Таким образом, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части размера назначенного наказания в виде штрафа, снизив его до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова