РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Справникова А.С. – Ростова Р.Н. на постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 29 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель Справников А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
На указанное постановление защитником Справникова А.С. – Ростовым Р.Н. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Справникова А.С. – ФИО и Ростова Р.Н., представителей Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО и ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно статье 37 названного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
На основании статьи 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 1479).
Указанные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 32 Правил № 1479 предусмотрено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя (подпункт «и» пункта 35 Правил № 1479).
Как следует из материалов дела, 8 марта 2026 года в 1 час 58 минут на пульт диспетчера пожарной службы поступило сообщение о пожаре по <адрес>.
В 2 часа 2 минуты к месту пожара прибыл дежурный караул 5 пожарно-спасательной части № 5, которым было обнаружено задымление с южной стороны здания. Совместно с охранниками здания сотрудники пожарной части проследовали на цокольный этаж здания, открытое горение было обнаружено в магазине «<данные изъяты>, открытое горение происходило на стеллажах за холодильным шкафом в северной части магазина, на тушение пожара было подано 2 ствола «РС-50».
Осмотром места пожара было установлено, что объектом пожара явился торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>, место пожара расположено в подвальном помещении (цокольный этаж), наибольшие термические поражение сосредоточены в магазине <данные изъяты>», термические поражения локально сосредоточены в районе расположения холодильного шкафа № 2. В ходе осмотра, в том числе установлено, что под выгоревшими холодильными витринами расположены удлинители с подключенными электроприборами.
В рамках проведения проверки по факту обнаружения признаков преступления был опрошен ФИО, который принимал участие открытии магазина «<данные изъяты> (очаг возгорания) в 2019 году. ФИО, в частности пояснил, что ввод электричества осуществлялся от электрического щита, в который подключались 3 холодильных шкафа. Первые 2 холодильные витрины подключались напрямую в розетку, к которой также были подключены удлинители с предохранителем для подвода электричества к остальным холодильным витринам. К объяснению ФИО был приложен план-схема расположения холодильных шкафов и витрин.
Опрошенная старший продавец магазина «<данные изъяты> Чон Т.В. пояснила, что сырная холодильная витрина и расположенные рядом с ней витрины, а также колбасная холодильная витрина подключались в удлинители, остальные холодильные шкафы и витрины были подключены напрямую в розетки.
По факту произошедшего пожара 1 апреля 2026 года старшим дознавателем отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Справникова А.С. (сеть магазинов <данные изъяты>») протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний допустил оставление по окончании рабочего времени без присмотра не обесточенным электроприбор (электрический удлинитель, сетевой фильтр) и нарушил инструкцию по эксплуатации холодильного оборудования, которое запрещено подключать в сетевой фильтр, а также привлечения его к административной ответственности по указанной норме Кодекса.
Оценивая законность вынесенного постановления, судья исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Пунктами 1. 3 статьи 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения;
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с положениями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указывается, в том числе событие административного правонарушения.
При этом описание события правонарушения должно соответствовать объективной стороне вмененного в вину правонарушения.
Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований пожарной безопасности.
Указанная статья является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности.
В этой связи в постановлении по делу должны быть указаны конкретные действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.
Вместе с тем, приведенное в постановлении описание события административного правонарушения указанным выше требованиям не соответствует. Из текста постановления невозможно установить взаимосвязь вменяемых Справникову А.С. действий (бездействия) с диспозицией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в постановлении указано, что Справников А.С. оставил по окончании рабочего времени не обесточенным электроприбор (электрический удлинитель, сетевой фильтр).
Между тем, не конкретизировано, какой именно прибор был не обесточен, поскольку использование сетевых фильтров прямо законодательством не запрещено, и такое использование не всегда сопряжено с использованием удлинителя.
В качестве второго вменяемого Справникову А.С. эпизода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на нарушение последним инструкции по эксплуатации холодильного оборудования, которое запрещено подключать в сетевой фильтр (электрический удлинитель).
Однако в постановлении не конкретизированы марка холодильного оборудования и марка сетевого фильтра, в который такое оборудование было подключено.
Напротив, допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что прямого запрета на подключение холодильного оборудования к электросети через сетевой фильтр руководства по эксплуатации такого оборудования не содержат, кроме того, такие руководства носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному исполнению.
Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО пояснил, что, действительно, принимал участие в наладке холодильного оборудования при открытии магазина «<данные изъяты> в 2019 году. Указал, что оборудование было представлено брендами «<данные изъяты>» и китайских производителей. При этом, отметил, что подключалось ли холодильное оборудование к сети через сетевые фильтры, он не знает. Обратил внимание, что представленная им схема установки холодильного оборудования при проведении проверки по факту преступления была действующей на 2019 год, а поскольку в любом случае холодильное оборудование за указанный период менялось, какое-то оборудование выходило из строя, менялась схема подключения холодильных шкафов и витрин, указать, какое оборудование было представлено в магазине на момент возникновения пожара, он не может.
Допрошенная же старший продавец магазина Чон Т.В. пояснила, что являясь старшим продавцом, она работает в разных магазинах сети «<данные изъяты>, магазин в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты> не является ее постоянным рабочим местом. В этой связи указать, было ли какое-либо из представленного в магазине холодильного оборудования подключено в сеть через сетевые фильтры, она не может. При обозрении имеющейся в деле схемы расположения холодильных шкафов и витрин в магазине, Чон Т.В. указала, что указанная схема на момент возникновения пожара являлась неактуальной.
Такое разрешение дела должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 29 апреля 2026 года законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 29 апреля 2026 года, состоявшееся в отношении Справникова А.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в административный орган.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы заявителя и вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшееся в отношении Справникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша