ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Емельянова М.М., её защитника – адвоката Шабаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Емельянова ФИО7, , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов М.М. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:
Так, в августе 2025 года точные дата и время не установлены Емельянов М.М., находясь в по адресу: ..., не имея права управления транспортными средствами, умышленно приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей водительское удостоверение на свое имя, которое получил почтовым отправлением по адресу указанного военного госпиталя в августе 2025 года, точные дата и время не установлены, которое хранил в целях использования до момента изъятия сотрудниками ГИБДД.
22 апреля 2026 года Емельянов М.М., находясь за управлением автомобиля «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком около 18 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия у .... Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование поддельного водительского удостоверения, Емельянов М.М. понимая, что водительское удостоверение серии ... на имя Емельянова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, умышленно предъявил его сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, нарушая п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Оправилах дорожного движения», в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством.
22 апреля 2026 года водительское удостоверение серии ... ... на имя Емельянова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ГИБДД у Емельянова было изъято.
Согласно заключению эксперта № 54 от 30 апреля 2026 года ??способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения серии ... на имя Емельянова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого 22.04.2026, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации. ???Все изображения реквизитов бланка представленного водительского удостоверения (кроме овального элемента с текстом «RUS» и текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE») выполнены способом цветной струйной печати, изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено способом трафаретной печати. Текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE» на лицевой стороне выполнен цветным электрофотографическим способом.
Действия Емельянова М.М.органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании подсудимый Емельянов М.М. вину в предъявленном обвинении признал, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Шабаев И.В. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия Емельянова М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Оценивая поведение Емельянова М.М. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежит привлечению к уголовной ответственности.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
При назначении наказания Емельянову М.М. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Емельянов М.М.как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал сведения о месте и времени приобретения удостоверения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,раскаяние всодеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, , наличие государственной награды, посредственную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Емельянову М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Емельянова М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, вид назначенного судом наказания, а также категорию преступления, оснований для применения ч.ч. 1,2,5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Емельянова М.М. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако с учетом назначенного Емельянову наказания, таких оснований не усматривает, кроме того не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Емельянова М.М. в связи с деятельным раскаянием, по нижеизложенным основаниям:
Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Таким образом, обязательными условиями прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, являются, в том числе: явка с повинной, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. Материалы уголовного дела не содержат сведений о явке с повинной Емельянова, кроме того, суду не представлены какие-либо сведения о заглаживании вреда по уголовному делу. В связи сизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Емельянова уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно водительское удостоверение на имя Емельянова М.М., остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
Уголовное дело в отношении Емельянова М.М.рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Емельянову М.М.суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Емельянова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Емельянову М.М. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Емельянова М.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Емельянову М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - водительское удостоверение на имя Емельянова М.М., хранить при уголовном деле.
Освободить Емельянова М.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Д.В. Никонов