ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Мельникова А.С., его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., подсудимого Задиренко А.А., его защитника – адвоката Жербаковой В.В., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мельникова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего слесарем , женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Задиренко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Задиренко А.А. в группе лиц по предварительному сговору с Мельниковым А.С., в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, совершил хищение имущества МБУ «...», при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Мельникова А.С., находившегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение флагштоков с флагами, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению «...» (далее по тексту МБУ «...») с моста ... через ..., расположенного по адресу: .... С целью облегчения своего преступного умысла Мельников А.С., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, предложил Задиренко А.А. похитить вышеуказанное имущество, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Мельниковым А.С., распределив при этом роли.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, реализуя совместный преступный умысел, Задиренко А.А. с Мельниковым А.С. направились к вышеуказанному мосту, расположенному по ... по направлению от ... в сторону ..., в 150 метрах в юго-западном направлении от ..., где действуя умышленно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, Мельников А.С., согласно отведенной роли, проследил за обстановкой с целью своевременного оповещения Задиренко А.А. о приближении сотрудников полиции и прохожих, а Задиренко А.А. руками вынул флагштоки в количестве 5 штук, стоимостью 3 486,75 рублей за 1 штуку, на общую сумму 17 433,75 рублей, флаги в количестве 5 штук, стоимостью 1 280 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6 400 рублей, принадлежащие МБУ «...», тем самым тайно их похитив.
С похищенным имуществом Задиренко А.А. и Мельников А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельникова А.С. и Задиренко А.А. МБУ «...» причинен имущественный вред на сумму 23 833 рубля 75 копеек.
Подсудимый Задиренко А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Задиренко А.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда ему позвонил Мельников и предложил снять и похитить флагштоки с моста, расположенного напротив его дома, при этом сказал, что часть он отдаст ему, а вторую часть заберет себе. Он сказал, что ему нужны столбы в количестве 3 штук. Он согласился на его предложение, и они обо всем договорились, а именно о том, что он придет к нему домой, они пойдут на мост, он будет снимать, а Мельников будет следить за обстановкой вокруг. Далее, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли к мосту, он сразу же направился снимать флагштоки и складывать их рядом, а Мельников в это время следил за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить его. Он снял флагштоки, в количестве 5 штук, и вдвоем они перенесли их на детскую площадку, расположенную недалеко от его дома, где сняли с флагштоков флаги белого цвета, и он унес их к себе домой, где сжег в котельной. Сами трубы они оставили там же на площадке, хотели унести их позже, однако когда на следующий день пришли, их уже не было. (л.д. 67-70, 86-89)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Задиренко А.А. показал на свой ... по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ он вступил в преступный сговор с Мельниковым А.С. Далее указал на котельную, расположенную в ограде дома, где он сжег снятые с похищенных флагштоков флаги. Далее Задиренко показал мост ..., расположенный через «Степную Протоку» по ..., по направлению от ... в сторону ..., и указал на 1 основание для крепления флагштока, расположенное в начале моста в 150 метрах в юго-западном направлении от ..., далее указал на 2,3,4,5 основания, расположенные в одном ряду, в 2 метрах друг от друга, к которым были прикреплены флагштоки. Также Задиренко показал на детскую площадку, расположенную в 200 метрах в северо-восточном направлении от ..., куда они перетаскали похищенные флагштоки с флагами, в количестве 5 штук. (л.д. 73-81)
Оглашенные показания подсудимый Задиренко А.А. подтвердил полностью.
Помимо признания вины Задиренко А.А., его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мельникова А.С. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В это время он решил снять флагштоки с флагами на мосту через ..., чтобы починить свой забор, т.к. они подходили по размеру. Также он предложил своему другу Задиренко , который проживает недалеко от него, помочь ему снять флагштоки. Задиренко согласился, при этом сказал, что часть флагштоков он заберет себе. После чего, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли к мосту, Задиренко сразу же направился снимать флагштоки и складывать их рядом, а он в это время, как они и договаривались, стоял и смотрел, чтобы его предупредить, если кто будет к ним подходить. Задиренко снял флагштоки 5 штук, после чего они вдвоем перенесли их на детскую площадку недалеко от дома Задиренко, затем сняли с флагштоков флаги белого цвета, и Задиренко унес их к себе домой. Сами трубы они оставили на площадке, хотели унести их позже, однако на следующий день их уже не было. (л.д. 28-31, 44-47)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мельников А.С. указал на свой ..., расположенный по адресу: ..., где у него ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение флагштоков. Далее Мельников показал мост ..., расположенный по ..., где указал на место, расположенное в 100 метрах в юго-западном направлении от ..., где он ДД.ММ.ГГГГ следил за обстановкой. Далее подозреваемый Мельников указал на детскую площадку, расположенную в 200 метрах в северо-восточном направлении от ..., где показал место, куда он вместе с Задиренко А.А. перетаскали похищенные флагштоки с флагами, в количестве 5 штук. (л.д. 34-39)
Оглашенные показания подсудимый Мельников А.С. подтвердил полностью.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что с моста, расположенного по ... через ... похитили флагштоки с флагами, а именно, в количестве по 5 штук, которые представляют собой металлические трубы, каждая длиной 5 метров, стоимость одного флагштока составляет 3 486,75 рублей, пяти флагштоков - 17 433,75 рублей, стоимость одного флага составляет 1 280 рублей, пяти флагов - 6 400 рублей. В результате, общий ущерб от похищенного составил 23 833,75 рублей. В настоящее время ущерб погашен, денежные средства внес Мельников, кроме того, сегодня до судебного заседания Мельников возместил расходы, связанные с установкой новых флагштоков и флагов, в размере 27440 рублей. Претензий нет.
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые тайно похитили имущество МБУ «...», причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мост ... через ..., расположенный по .... (л.д. 8-11)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Задиренко А.А.
Так, вина Задиренко А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается оглашенными показаниями как Задиренко А.А., так и Мельникова, а также представителя потерпевшего ФИО1 Все показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, в том числе о количестве и стоимости похищенного имущества. У последнего нет оснований для оговора Задиренко А.А., у последнего для самооговора.
Оглашенные показания подсудимых, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенных выше доказательств судом установлено, что Задиренко А.А. совместно с Мельниковым А.С. умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору похитил имущество МБУ «...» на общую сумму 23833,75 рублей. При этом они действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия останутся не замеченными.
Установлено, что сговор между Задиренко и Мельниковым на совершение кражи имел место до его начала, а во время его совершения они действовали совместно и согласовано, во исполнение единого преступного умысла, непосредственно выполняли действия, направленные на хищение чужого имущества, то есть являлись соисполнителями. При таких обстоятельствах, суд находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Время, место, способ хищения установлены исходя из показаний представителя потерпевшего, подсудимых.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Задиренко А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Оценив данные о личности подсудимого Задиренко А.А., а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Задиренко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Задиренко А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, примирение с потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Задиренко А.А., не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождения Задиренко А.А. от уголовной ответственности и наказания, в том числе для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, учитывая личность Задиренко, то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, и в отношении него было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (примирение сторон), однако, Задиренко должные выводы не сделал, вновь совершил преступление против собственности, более того, в производстве Советского районного суда ... в настоящее время находится еще одно уголовное дело по аналогичной статье. В связи с чем, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Задиренко А.А. не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о виде наказания Задиренко А.А., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого. Кроме того, суд находит, что менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Задиренко А.А. применить положения ст. 64 УК РФ.
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Задиренко А.А. по назначению. Так, за оказание юридической помощи Задиренко А.А. на стадии предварительного следствия адвокату Максимову В.Н. оплачено 14 982 рублей (л.д. 108), в суде адвокату Жербаковой В.В. 5583 рубля.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Задиренко А.А. от уплаты процессуальных издержек. Оснований для признания последнего имущественно несостоятельным не имеется, последний трудоспособен, ограничений к труду у него не имеется. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Задиренко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Задиренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Задиренко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова