ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего - судьи Гусака А.А., при секретаре Крыловой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Хусаева А.С., его защитника-адвоката Свириденко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хусаева Александра Сыреновича, , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Хусаев А.С. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хусаев А.С., увидев сумку, выроненную на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северном направлении от ..., умышленно из корыстных побуждений тайно, с земли взял правой рукой сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки « », стоимостью 40000 рублей, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи « », паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, находившийся в обложке, кошелек, 3 банковские карты: « », « », « », металлический ключ, магнитный ключ, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые забрал с собой, тем самым тайно похитив указанное имущество.
После чего Хусаев А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хусаева А.С. Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 40000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Хусаев А.С. вину признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
На стадии предварительного следствия Хусаев А.С. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Хусаев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу с 08 часов 45 минут в магазин « », расположенный по ...А, .... Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своем автомобиле от вышеуказанного магазина в сторону .... Перед поворотом направо на ..., он увидел на земле лежащую черную сумку, которую решил забрать себе, так как подумал, что в ней могут находиться ценные вещи. После чего он остановился, вышел из машины и подошел к данной лежащей сумке, оглянулся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и никто за ним не наблюдает, после чего поднял сумку правой рукой и вместе с ней сел обратно в машину и поехал дальше. Через два часа он начал осматривать похищенную сумку. Сумка была черного цвета, мужская ёс длинным ремнем через плечо, внутри он увидел сотовый телефон марки « », который он решил забрать себе для личного пользования. А также в сумке он увидел паспорт мужчины, помнит, что он житель ..., а также кошелек с банковскими картами, и ключи. Он отъехал во дворы в сторону мусорных баков, куда выбросил сумку с содержимым, кроме сотового телефона, который оставил себе. Телефон был в силиконовом чехле, была сим-карта, которую он вытащил и положил в кошелек, который находился в похищенной сумке, а сам телефон с чехлом забрал себе. После этого он пытался попользоваться похищенным телефоном, но он был с паролем, поэтому не мог его разблокировать. Свои показания Хусаев подтвердил в ходе их проверки на месте, где показал участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в северном направлении от ..., где он похитил сумку с содержимым, а также участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в юго-восточном направлении от ..., где он выбросил похищенную сумку с содержимым (л.д. 67-70, 71-74, 78-79).
Оглашенные показания в судебном заседании Хусаев А.С. подтвердил в полном объеме.
Показания Хусаева А.С. на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомашине марки , поехал в магазин « » по ..., припарковался напротив данного магазина. Он вышел на улицу и около машины стал ждать знакомую, т.к. машина была закрыта. Пока он ее ждал, свою сумку положил на крышу указанной автомашины. Примерно через 10 минут знакомая вышла, они сели в машину и поехали до рынка « » по .... Приехав туда, он начал искать свою сумку, но не нашел ее и вспомнил, что сумку забыл на крыше машины. Время было около 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее они вернулись в магазин « », где сотрудник магазина сказал, что ничего не приносили. Далее он сообщил в полицию. В итоге у него была похищена сумка, паспорт гражданина РФ на его имя, который был в обложке черного цвета, кошелек, 3 банковские карты: « », « » и « », ключ металлический от квартиры с желтым магнитным ключом, сотовый телефон марки « » с чехлом и сим-картой сотового оператора « ». Сотовый телефон марки « » стоит 40000 рублей, а остальные вещи: сумка, паспорт гражданина РФ на его имя, обложка, кошелек, 3 банковские карты « », « » и « », ключ металлический, магнитный ключ, чехол и сим-карта все материальной ценности не представляют. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает. От следователя он получил все свое вышеуказанное имущество, которые у него было похищено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, причиненный материальный ущерб в результате кражи ему возмещен полностью, исковых требований он предъявлять не желает, претензий не имеет (л.д. 44-46, 47-48).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она с Потерпевший №1 поехали в магазин « », по приезду они вместе зашли в магазин, там разошлись. ФИО3 после покупки сигарет направился обратно к машине, в магазине она находилась около 20-30 минут. Когда она вышла из магазина, увидела, что ФИО3 ждет ее около машины, они вместе загрузили пакеты с продуктами в машину и поехали на рынок « », там ФИО3 обнаружил пропажу черной барсетки, после чего сразу направились обратно в магазин « » для поиска сумки, на месте ничего не нашли, после чего позвонили по номеру 102 и объяснили ситуацию, по телефону их направили в отдел полиции по адресу: ..., где ФИО3 написал заявление о пропаже барсетки (л.д. 51).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он пришел на работу в , расположенный по адресу: ..., взял рабочий инвентарь и направился в сторону ...А по ... до мусорных баков, он обнаружил, что вблизи них на земле лежит сумка черного цвета, выполненная из ткани и кожзаменителя. Данную сумку он поднял и занес внутрь , оставив на столе у ФИО9, которая сообщила о находке в полицию и данную сумку изъяли сотрудники полиции (л.д. 54-55).
Изложенное объективно подтверждается: - заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры по факту кражи его имущества в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте. Общий ущерб составил 40000 рублей, который является для него значительным (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина « » по ... (л.д. 10-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение аварийно-диспетчерской службы управляющей компании « », расположенное по ..., «а»/2 ..., в ходе которого изъята сумка с содержимым (л.д. 16-21);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сумка, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложка от паспорта, кошелек, 3 банковские карты: « », « » и « », ключ металлический, магнитный ключ, сим-карта (л.д. 22-25);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Хусаева А.С. изъяты сотовый телефон марки « » с чехлом (л.д. 31-33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки « » с чехлом (л.д. 34-37);
- рапортом оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задержан Хусаев Александр Сыренович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело ..., и доставлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства (л.д. 57).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хусаева А.С.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Хусаева А.С. и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотров.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Давая юридическую оценку действиям Хусаева А.С., суд находит установленным то, что последний около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северном направлении от ..., действуя умышленно и незаконно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 40 000 рублей.
Преступление является оконченным, поскольку Хусаев А.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа протоколов осмотров места происшествия, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного, и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.
Таким образом, действия Хусаева А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый Хусаев А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшим, полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.
Его защитник-адвокат Свириденко Е.С. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, полностью возместившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хусаева А.С., поскольку они примирились, последний полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, полагая, что ранее Хусаев А.С. уже привлекался к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Хусаев А.С. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление средней тяжести впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил до назначения дела к слушанию и принес извинения, кроме того суд учитывает, что Хусаев А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и внука.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Хусаева А.С. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Хусаева А.С. от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Свириденко Е.С., на предварительном следствии в сумме 8374 рубля 50 копеек (л.д. 96), и в суде в сумме 2791 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Хусаева А.С. от оплаты вышеназванных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Хусаева Александра Сыреновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Хусаеву А.С. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Хусаева Александра Сыреновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки « », сумку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложку от паспорта, кошелек, 3 банковские карты: « », « » и « », ключ металлический, магнитный ключ, сим-карту, возвращенные на основании постановления следователя, оставить за владельцем Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья А.А. Гусак