ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., при секретаре Крыловой И.С., с участием государственных обвинителей: прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., потерпевшего Потерпевший 2, обвиняемой Майской С.В., защитника-адвоката Билтуева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Майской Светланы Владимировны, , судимой:
- 30.09.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17.07.2018 освобождена условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 24 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майская С.В. умышленно причинила смерть потерпевший 1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 05 часов 16 минут, у Майской С.В., находившейся по адресу: ..., на почве бытовой ссоры и личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший 1 Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанный период времени, Майская С.В.., находясь в доме, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, взяла в руку нож, находившийся в доме, и, используя его в качестве оружия с целью убийства потерпевший 1, нанесла последнему один удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки.
В результате преступных действий Майской С.В. потерпевший 1 причинены следующие телесные повреждения:
- проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, задней поверхности нижней доли левого легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
- кровоподтек левой кисти (1), ссадины лобной области (3), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
В результате преступных действий Майской С.В. смерть потерпевший 1 наступила через непродолжительное время от проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, задней поверхности нижней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей; левостороннего гемоторакса (975 мл. жидкой крови + 972 гр. свертков крови).
В судебном заседании подсудимая Майская С.В. вину признала частично, при этом пояснила, что причинила смерть потерпевшему, находясь в состоянии аффекта. В последующем, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказалась.
Несмотря на позицию Майской С.В., ее вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Так, на стадии предварительного следствия Майская С.В. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Майская С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с потерпевший 1 у него дома распивали спиртное, затем легла спать у себя дома. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 00 часов, от удара кулаком потерпевший 1 по ее лицу. Предположительно, потерпевший 1 обиделся, что она ушла спать к себе домой, пришел к ней домой и ударил ее по лицу кулаком, затем развернулся и ушел. От удара по лицу у нее пошла кровь из носа, она разозлилась, и когда потерпевший 1 уходил, она увидела нож с пластмассовой рукояткой серого цвета, который был на печи, взяла его в правую руку за рукоятку, и когда они находились на кухне, она нанесла 1 удар клинком ножа в спину потерпевший 1. В момент удара ножом потерпевший 1 стоял к ней спиной, то есть он уходил от нее в сторону выхода из дома. Каких-либо угроз потерпевший 1 ей не высказывал, каких-либо причин опасаться за жизнь не было. После нанесения удара ножом потерпевший 1, она выбросила этот нож в прихожей дома. После чего она закрыла за потерпевший 1 дверь и пошла спать. Далее, она проснулась около 05 часов, но не позднее 05 часов 22 минут, от того, что в дверь стучался ФИО2, он разбудил ее и сказал, что потерпевший 1 лежит во дворе в ограде своего дома. Они вместе пошли смотреть и увидели, что потерпевший 1 лежит весь в крови на земле на животе лицом вниз, она его повернула на бок и поняла, что он уже мертвый, так как он не подавал признаков жизни. Она не понимала, что произошло, и позвонила в полицию. Далее приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Она понимает, что нанесла потерпевший 1 ножевое ранение, от которого он умер. Свои показания Майская подтвердила в ходе их проверки на месте, показала, что по адресу: ..., она употребляла спиртное, позже уснула у себя дома по адресу: .... Проснулась от нанесенного потерпевший 1 удара по лицу и на фоне внезапной злости нанесла 1 удар ножом в спину последнему (л.д. 190-194, 195-200, 213-216).
Оглашенные показания подсудимая Майская С.В. подтвердила в полном объеме, при этом показала, что на момент совершения преступления она уже была фактически трезвой, алкоголь не повлиял на её поведение.
Потерпевший Потерпевший 2 суду показал, что его отец проживал один, рядом с ним подсудимая снимала дом, и они стали сожительствовать. Отца характеризует с положительной стороны, как спокойного человека. В результате смерти отца он испытывает моральные страдания.
Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший 2 следует, что в состоянии алкогольного опьянения отец мог быть буйным. Но в целом отец был спокойным, неконфликтным. Каких-либо врагов не имел (л.д. 159-162).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший 2 подтвердил в полном объеме и полагает, что в целом отец потерпевший 1 был неконфликтным человеком.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он со своим другом ФИО17 купил 2 бутылки водки « » в магазине по адресу: .... После чего они направились в гости к потерпевший 1. Зайдя к нему домой они начали распивать водку вместе с потерпевший 1 и его сожительницей Светланой. По истечении около 30 минут, потерпевший 1 дал ему 250 рублей, и он пошел в гости к соседям ФИО18 и ФИО19, проживающим на .... По истечении около 2-х часов он пошел к себе домой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он проснулся и пошел к потерпевший 1. Пройдя через щель в заборе на участок потерпевший 1, он увидел, как тот лежит мертвый на земле весь в крови, испугавшись, он зашел в дом к потерпевший 1, чтобы найти Светлану. Увидев, что дома никого нет, он решил, что Светлана находится у себя дома и пошел до дома Светланы. Он постучал в дверь, Светлана открыла. Он сказал Светлане, что потерпевший 1 лежит мертвый. После этого, они вдвоем пошли к телу потерпевший 1. Далее Светлана вызвала скорую помощь и полицию. На вопросы что произошло, она отвечала, что не знает (л.д. 165-167).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что состоит в должности фельдшера . В 05 часов 24 минут их бригаде поступил вызов по адресу: .... Позвонила женщина и сообщила, что по вышеуказанному адресу нужна бригада скорой медицинской помощи, причиной вызова было то, что гражданин потерпевший 1 не дышит. На вышеуказанный адрес они прибыли в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Их встретил сотрудник полиции и провел на участок, который расположен по адресу: .... Он увидел, как на земле лежит труп мужчины европейской внешности, на вид около 50 лет. Сознание, дыхание, пульсация на сонных артериях отсутствуют. Склеры мутные, высохшие. Лицо слева в засохшей крови, на земле лужа засохшей крови, одетый в футболку камуфляжного цвета, штаны черного цвета, тапочки черные и черные носки. Было окоченение в мышцах конечностей, гипостатические пятна в отлогих местах. У трупа было одно колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки. Далее, они констатировали смерть гражданина потерпевший 1 После этого он составил протокол смерти и передал его следователю (л.д. 168-170).
Изложенное объективно подтверждается: - рапортом следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение об обнаружении трупа потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (л.д. 5);
- явкой с повинной Майской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала со своим сожителем потерпевший 1 и с двумя друзьями. После этого она ушла спать к себе домой. Через какое-то время потерпевший 1 пришел к ней домой и нанес ей удар кулаком по носу. Она, встав с кровати, нанесла удар ножом в спину, вину признает частично, в содеянном раскаивается. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 9);
- рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ (КУСП ...) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 16 минут от Майской С.В. поступило сообщение о том, что умер сосед потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., накануне вечером совместно употребляли спиртные напитки. Адрес: ... (л.д. 14);
- рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ (КУСП ...) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 21 минуту ФИО3 сообщает о том, что по адресу: ..., ножевое ранение. Сосед и знакомая обнаружили, что умер потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у трупа было одно колото-резаное ранение в спину, накануне злоупотребляли спиртными напитками (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: .... Вход на участок осуществляется через деревянную калитку. На земельном участке слева направо расположено: одноэтажный деревянный дом, кладовая, теплица, деревянный уличный туалет. По центру участка на расстоянии 5 метров от южного забора, и на расстоянии 10 метров от восточного забора обнаружен труп мужчины европейской внешности, опознанный как потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на правом боку, нижние конечности согнуты локтевых суставах, верхние конечности согнуты в локтевых суставах, лицом вниз, на трупе надето: рубашка цвета хаки, штаны черного цвета, носки черного цвета, тапочки черного цвета, трусы синего цвета. На трупе обнаружены телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева. Имеются подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь на грудной клетке, на лице и на руках. На земле возле трупа лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. Для более детального исследования труп направляется в Бюро СМЭ. Внутри одноэтажного дома имеется 1 комната. На кухонном столе обнаружен сотовый телефон марки , который изымается и упаковывается в бумажный конверт. Кроме того, на столе обнаружены 4 рюмки, на одной из которых обнаружены следы пальцев рук. На полу под кухонным столом обнаружены 2 бутылки водки « », 0,5 л. объемом каждая, на которых обнаружены следы пальцев рук. Также на столе обнаружен картонный стакан, на котором обнаружены следы пальцев рук. Далее с лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая расположена на земле возле трупа потерпевший 1 изымается смыв на ватную палочку.
В ходе осмотра изъято: 1) сотовый телефон ; 2) 1 след пальца руки на 1 светлую датопленку размером 39х48 мм.; 3) 1 след пальца руки на 1 светлую датопленку размером 40х48 мм. - упакован в бумажный конверт, заверенный подписями следователя и специалиста; 4) 2 следа пальцев рук со стакана путем дактилоскопии; 5) смыв с лужи (л.д. 16-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: .... Вход на земельный участок осуществляется через щель в заборе, расположенную на расстоянии 6 метров от восточного забора. На входе у щели в заборе в теплице на земле обнаружена деревянная доска с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее, в центре на полу теплицы лежит линолеум, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Внутри дома в прихожей, в тумбе с раковиной обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В прихожей общий порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено.
В ходе осмотра изъято: 1) фрагмент доски со следами вещества бурого цвета; 2) фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета; 3) нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 31-34);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. Причиной смерти гр. потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, задней поверхности нижней доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данного повреждения, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов; левосторонним гемотораксом (975 мл. жидкой крови + 972 гр. свертков крови).
2. При исследовании трупа гр. потерпевший 1 обнаружены следующие повреждения: А) Проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, задней поверхности нижней доли левого легкого. Данное повреждение причинено в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 36 мм., достаточно острым лезвием и острием (из акта медико-криминалистического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления).
Б) Кровоподтек левой кисти (1). Ссадины лобной области (3). Обнаруженные повреждения причинены прижизненно, давностью около 1-х суток до наступления смерти, в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. потерпевший 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле (акт ... от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования). Обнаруженная концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени опьянения.
4. После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).
5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (-их) в момент причинения повреждения, приведшего к смерти, могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область, подвергшаяся травматизации.
6. Индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились (из акта медико-криминалистического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ).
7. Давность наступления смерти гр. потерпевший 1, учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 2-х суток на момент исследования трупа в морге.
8. Учитывая анатомическую локализацию, механизм образования повреждения, приведшего к смерти, получение его при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д. 67-76);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Майской Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 80-81);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. Два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках размерами 40х48 мм. и два следа пальцев рук на фото № 14, 15, фототаблицы к ОМП, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... по уголовному делу ..., пригодны для идентификации личности.
2. След пальца руки на фото ... и след пальца руки на светлой дактилопленке размером 39х48 мм. оставлены большим пальцем правой руки Майской Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на фото ... оставлен безымянным пальцем левой руки Майской Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 40х48 мм. оставлен не Майской Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (л.д. 86-91);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. Групповая принадлежность крови потерпевшего потерпевший 1 – B? M.
2. Групповая принадлежность крови обвиняемой Майской С.В. - B? MN (из заключения экспертизы ...).
3. На представленных на экспертизу футболке сиреневого цвета и штанах серого цвета имеется кровь человека B? MN группы, что не исключает ее происхождения от Майской С.В., имеющей данную групповую принадлежность (л.д. 98-100);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. Групповая принадлежность крови потерпевшего потерпевший 1 – B? M.
2. Групповая принадлежность крови обвиняемой Майской С.В. - B? MN.
3. На представленных на экспертизу ноже, смыве с лужи, фрагменте линолеума, фрагменте доски имеется кровь человека B? M группы, что не исключает ее происхождения от потерпевший 1, так как у него аналогичная групповая принадлежность (л.д. 104-106);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. Групповая принадлежность крови потерпевшего потерпевший 1 – B? M.
2. Групповая принадлежность крови обвиняемой Майской С.В. - B? MN (из заключения экспертизы ...).
3. На представленных на экспертизу футболке цвета хаки и штанах черного цвета имеется кровь человека B? M группы, что не исключает ее происхождения от потерпевший 1, имеющей данную групповую принадлежность (л.д. 110-112);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска (выемки) у Майской С.В. изъято: футболка сиреневого цвета и штаны серого цвета (л.д. 116-118);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Майской С.В.:
- футболка сиреневого цвета. На груди по центру имеется надпись « ». Футболка ношена, загрязнена. На футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
- штаны серого цвета из полусинтетического трикотажа. Слева и справа имеется 2 наружных кармана, с эмблемами и надписью белыми буквами « ». Штаны ношены, загрязнены. На штанах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5:
- футболка цвета хаки, с коротким рукавом, трикотажная. Бирки, ярлыки, надписи отсутствуют. Футболка ношена, загрязнена. На футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На задней поверхности футболки на спине сверху слева имеется порез.
- штаны черного цвета. Под левым карманом расположена надпись белыми буквами « ». Штаны ношены, загрязнены. На штанах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...: смыв с лужи; сотовый телефон « » в корпусе черного цвета.
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...
- нож, предположительно кухонный, общего назначения. Общая длина около 328 мм. Лезвие около 200 мм, прямое, изготовлено из стали черного цвета. На поверхности лезвия имеются царапины и потертости. На левой стороне лезвия у рукояти расположена гравировка « », под гравировкой расположена надпись « ». На плоскости лезвия имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета.
- фрагмент линолеума размерами 9х4см с веществом бурого цвета, похожего на кровь;
- фрагмент доски размерами 9,5х3см. с веществом бурого цвета, похожего на кровь.
А также, образцы крови Майской С.В. и потерпевший 1 (л.д. 120-123);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска (выемки) у ФИО5 изъято: футболка цвета хаки и штаны черного цвета (л.д. 146-147);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Майской С.В. получены образцы крови на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт (л.д. 152-153).
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 охарактеризовал свою мать Майскую С.В. с положительной стороны, как хорошую маму и бабушку. Она всегда работала и помогала ей с воспитанием её детей.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Виновность Майской С.В. в убийстве потерпевший 1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Путем сопоставления их между собой, а также анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, логически последовательными, полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.
К доводам Майской С.В. о том, что она не хотела убивать потерпевший 1, о том, что она не помнит, как наносила ему удары, и причиной ее действий послужило состояние аффекта, вызванное противоправным поведением потерпевшего, который нанес ей побои, суд относится критически, как способ избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Майской Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 80-81). Данное заключение опровергает доводы Майской С.В. о возникновении психотравмирующей ситуации в результате причиненных ей телесных повреждений, и после чего Майская С.В. находилась в состоянии сильного душевного волнения.
По смыслу ст. 107 УК РФ, длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В данном случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для Майской С.В. обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Майская С.В. в ходе предшествующего нанесения ей удара потерпевшим орудия преступления при себе не имела. Следовательно, она получила в свои руки нож и нанесла им удар потерпевшему потерпевший 1 после конфликта.
Причинив потерпевший 1 ножом телесное повреждение, Майская С.В. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевший 1 и желала их наступления, поскольку для совершения своих действий вооружилась ножом, представляющим в силу конструктивных особенностей опасность для жизни человека, нанесла им удар в жизненно важную часть тела потерпевшего, в заднюю поверхность грудной клетки что означает, что она действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.
Действия Майской С.В. носили неслучайный характер, что выражалось в направленности, силе нанесенного ею удара ножом, длина лезвия которого около 200 мм., потерпевшему, что подтверждается изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизе ... от ДД.ММ.ГГГГ выводами о механизме образования, локализации, степени тяжести телесного повреждения и прямой причинной связи причиненных повреждений со смертью потерпевшего потерпевший 1
Майская С.В. адекватно воспринимала действительность, имела выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения, но осуществила такой выбор. Когда Майская С.В. прекратила свои действия, осознавая, что нанесла удар ножом потерпевший 1, то это не свойственно состоянию аффекта, на которое ссылается сторона защиты.
Оснований для назначения и проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Майской С.В. у суда не имеется. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Майской С.В. во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, сведений о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра, каких-либо травм головы не имела, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает её вменяемой в отношении совершенного деяния. Кроме того из исследованных протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, Майская С.В. давала стабильные, последовательные и не противоречивые, показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, самостоятельно с участием своего защитника, после разъяснения всего объема её прав. Жалоб, заявлений и замечаний в ходе допросов, в том числе, о состоянии своего здоровья, Майская С.В. и ее защитник не заявляли.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела в отношении Майской С.В. судом также не установлено.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что вина подсудимой Майской С.В. в совершенном ею преступлении полностью доказана, её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку» судом установлено, что Майская С.В. на почве личных неприязненных отношений совершила убийство потерпевший 1
Об умысле подсудимой именно на убийство потерпевшего свидетельствует, способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесного повреждения у потерпевшего, целенаправленный характер действий Майской С.В., а именно то, что Майская С.В., с использованием в качестве орудия преступления нож, держа его рукой с достаточной силой, нанесла им один удар в область расположения жизненно важного органа, а именно в заднюю поверхность грудной клетки потерпевший 1, при этом Майская С.В. действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. потерпевший 1 при этом никаких действий в отношении Майской С.В. не предпринимал, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Майской С.В., непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевший 1 не было, а именно: у последнего отсутствовали в руках какие-либо посторонние предметы, угроз потерпевший 1 не высказывал и опасности для Майской С.В. не представлял, то есть посягательств на Майскую С.В. со стороны потерпевшего не было, поскольку потерпевший 1 находился по отношению к Майской спиной, не предпринимая никаких действий в отношении Майской С.В. При этом Майская С.В., нанося удар ножом уходящему от неё потерпевший 1, видела, что последний никаких действий в отношении Майской С.В. не производит. Таким образом, Майская С.В. осознавала, что нападение на неё со стороны потерпевший 1 было окончено, какая-либо угроза для неё миновала, а потерпевший уходит от неё и не пытается произвести какие-либо действия. Соответственно, в момент совершения Майской С.В. преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевший 1 не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Майская С.В. действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.
Между преступными действиями Майской С.В. и смертью потерпевший 1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.
Таким образом, суд не находит оснований полагать, что Майская С.В. находилась в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны.
По сведениям врачей нарколога и психиатра, Майская С.В. не состоит на учете в указанных учреждениях (л.д. 220-221).
При назначении Майской С.В. наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Майской С.В. и условия жизни её семьи, состояние здоровья, возраст подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Майской С.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья, а также то, что Майская С.В. фактически признала свою вину в причинении смерти потерпевший 1, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, указала место и способ нанесения удара потерпевшему в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной. В судебном заседании принесла свои извинения потерпевшему, а также положительные характеристики от родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой Майской С.В. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим Майской С.В. наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужил конфликт вызванный противоправным поведением потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что Майская С.В. на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, совершила тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только при назначении Майской С.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Майской С.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.
Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление Майской С.В. совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Майской С.В., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Майской С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Билтуеву Е.С. в ходе следствия в сумме 2791 рубль 50 копеек (л.д. 236) и 9399 рублей (л.д.255) и в суде в сумме 8374 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Майской С.В., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Майскую Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Майской С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Майской С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Майской С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку сиреневого цвета, штаны серого цвета, футболку цвета хаки, штаны черного цвета, образцы крови Майской С.В., образцы крови потерпевший 1, нож со следами вещества бурого цвета, смыв с лужи, фрагмент линолеума, фрагмент доски - уничтожить.
Взыскать с Майской Светланы Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Гусак