РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года п. Ягодное
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., с участием ответчика Алексеевой М.Н., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Алексеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Бегагоен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Климова Виктора Владимировича к Алексеевой Марии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Климов В.В. первоначально обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Алексееву М.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей организации, было установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности душевого поддона, расположенного в <адрес>.
В целях установления размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с частнопрактикующим оценщиком ФИО4
Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159 989 рублей.
Указывает, что за составление отчета об оценке истцом было оплачено 20 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика Алексеева М.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 159 989 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2025 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Алексеева Мария Николаевна.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2026 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ягоднинский районный суд Магаданской области.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2026 года производство по настоящему делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику Алексееву Михаилу Васильевичу, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Алексеев Михаил Васильевич.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», в связи с чем изменен его процессуальный статус с третьего лица на соответчика.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 июля 2026 года в качестве представителя ответчика Алексеевой М.Н. в судебном заседании допущен Алексеев М.В.
В судебном заседании истец Климов В.В. и его представитель Замурьев Д.А. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Алексеева М.Н. и ее представитель (он же третье лицо) Алексеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая в судебном заседании 23 июля 2026 года экспертное заключение, которым установлена причина залива, представитель ответчика дополнительно обратил внимание на то, что в момент залива истец уже производил ремонтные работы в своей квартире, в связи с чем полагал, что некоторые виды работ, отраженные в отчете об оценке и связанные с восстановительным ремонтом, являлись для истца необходимыми, он при любом положении нес бы затраты на них в рамках и так производимого ремонта в квартире.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагал, что исковые требования к ООО «Жилсервис» удовлетворению не подлежат, поскольку вины Общества в заливе не имеется. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Жилсервис».
Выслушав объяснения ответчика Алексеевой М.А., ее представителя и одновременно третьего лица Алексеева М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Климов В.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей организации ООО «Жилсервис» ФИО11, выходом на место по адресу: <адрес>, установлено, что данная квартира расположена на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел залив из вышерасположенной <адрес> <адрес>. Выезжавшая бригада АДС установила причину течи: в <адрес> сделан душевой поддон из бетона и кафеля. Установлен трап; канализационная труба проложена под полом, основная канализационная гребенка О 50 над полом. Труба от трапа поднимается из пола и входит в гребенку с контр.уклоном. Протечек холодного и горячего водоснабжения не обнаружено. Для устранения течи требуется разобрать поддон.
На момент осмотра после залива в <адрес> установлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, <данные изъяты> показал, что обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ изложены сотрудником ООО «Жилсервис» исходя из предоставленных им (ФИО16) данных, поскольку он выезжал по вызову о заливе в <адрес> в <адрес>, результаты занесены в сводный отчет по выполненным работам.
Согласно сводному отчету по выполненным работам от ДД.ММ.ГГГГ установлена течь с верхнего этажа из <адрес>. В <адрес> сделан душевой поддон из бетона и кафеля. Установлен трап, кан.труба под полом основная кан. гребенка ф50 над полом. Труба от трапа поднимается из пола и входит в гребенку с контруклоном. Протечек горячего и холодного водоснабжения канализации по стоякам нет. Для устранения течи требуется разобрать.
Представленным истцом в материалы дела отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения <адрес>, поврежденного в результате залива, произведенным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта работ в квартире истца составляет 159 989 рублей 00 копеек.
По ходатайству стороны ответчика Алексеевой М.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО13
Согласно выводом указанной судебной экспертизы, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – <адрес> явились нарушения при устройстве системы водоотведения (канализации) душевого поддона в <адрес>.
Анализируя представленные сторонами доказательства относительно причин залива и размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причины залива квартиры истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение составлено экспертом ИП ФИО13, имеющим <данные изъяты>.
Указанное экспертное заключение является достоверным, ясным и понятным по содержанию. Экспертом принято во внимание содержание акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в рамках отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями к данному акту, рабочая документация «Архитектурно-строительные решения 048.15-АС. Перепланировка квартиры по адресу: <адрес>», решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, технический паспорт жилого помещения – <адрес>, осмотр и видеоизображения, представленные сторонами, результаты осмотра квартир № и № в <адрес>, выполненные экспертом ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в качестве доказательства отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Данный отчет составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО4, являющимся членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, имеющим <данные изъяты>.
Из отчета об оценке следует, что для определения объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости был привлечен квалифицированный отраслевой специалист в области сметного ценообразования и строительства ФИО5, являющийся <данные изъяты>.
Судом в ходе рассмотрения дела был проверен довод стороны ответчика об истечении срока действия Сертификата соответствия судебного эксперта серии СС №, выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5 полностью поддержали составленный ими отчет об оценке, пояснили, что ФИО5 имеет действующий Сертификат соответствия судебного эксперта, действующий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ошибочно не приобщен к отчету об оценке. Данный сертификат приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Доводы стороны ответчика Алексеевой М.Н. о необходимости принять во внимание тот факт, что истец Климов В.В. в сентябре 2025 года производил в своей квартире ремонтные работы и в любом случае нес бы затраты на его проведение, не влияет на правильность произведенного в отчете об оценке № размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, данный расчет произведен исходя из необходимости восстановления фактических повреждений в квартире истца, отчет произведен с выходом оценщика на место и осмотром поврежденных помещений, что подтверждается наличием в отчете соответствующих фотографий и подробного описания повреждений. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной (стоимостной) экспертизы, в том числе дополнительной, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающий стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 159 989 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчик Алексеева М.Н. является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> декабря 2025 года.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, нормами ГК РФ и ЖК РФ установлено, что именно собственник несет бремя содержания своего недвижимого имущества.
Как установлено выше, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 159 989 рублей 00 копеек.
Исходя из установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причины залива, лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик Алексеева М.Н., как собственник <адрес> в <адрес>.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 стати 1064 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца Климова В.В. с ответчика Алексеевой М.Н.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилсервис» следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения ущерба, причиненного заливом, Климов В.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с частнопрактикующим оценщиком ФИО4 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 оплатил предоставление услуг по указанному договору в установленном им размере – 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи оказанных услуг.
Данные понесенные истцом судебные издержки признаются судом необходимыми при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Алексеевой М.Н. в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 800 рублей 00 копеек исходя из суммы 159 989 рублей 00 копеек.
Судом исковые требования Климова В.В. удовлетворены в заявленном им размере 159 989 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика Алексеевой М.Н. в пользу истца Климова В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 800 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика Алексеевой М.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей ответчиком Алексеевой М.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Климова В.В. удовлетворены к ответчику Алексеевой М.Н. на сумму 159 989 рублей 00 копеек, что составляет 100% от размера заявленных требований, то судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отнесению на счет ответчика Алексеевой М.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Климова Виктора Владимировича к Алексеевой Марии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Марии Николаевны <данные изъяты> в пользу Климова Виктора Владимировича № ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 159 989 рубля 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 185 789 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Климов Виктору Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Председательствующий А.П. Мочалкина