1-293/2026 уид 04RS0021-01-2026-003423-29 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 25 июня 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Огрызкова Д.А., защитника – адвоката Хогоева С.И., при секретаре судебного заседания Базарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Огрызкова Дениса Александровича, , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Огрызков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Огрызков Д.А., находясь во дворе ... Республики Бурятия, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки «SUBARULEONE» с государственным регистрационным знаком ... и начал движение, чем нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут возле ..., указанный выше автомобиль под управлением Огрызкова Д.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
В ходе разбирательства Огрызкову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что Огрызков Д.А. ответил отказом.
В связи с тем, что у Огрызкова Д.А. в момент управления автомобилем имелись признаки опьянения, в последующем, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 Огрызков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, однако, последний, находясь там же, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым Огрызков не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Огрызков Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Огрызкова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал, штраф не оплатил.
Так, в апреле 2024 года он приобрел автомобиль марки «Субару Leone» с госномером ..., в конце 2024 года он снял с учета данный автомобиль в связи с тем, что уезжал на долгий срок из города, и она находилась в неисправном состоянии, госномера от автомобиля он не сдал.
В конце 2025 года он отремонтировал данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ снова поставил автомобиль на учет, ему выдали госномера ..., осенью 2025 года он утерял данные госномера и автомобилем не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить по делам, так как она стояла без номеров, он прикрутил предыдущие госномера ... и поехал по делам, после чего приехал домой и стал распивать спиртные напитки.
После просмотра видео он вспомнил обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания его за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, по .... ДД.ММ.ГГГГ за управлением мужчины, с которым он распивал спиртные напитки, его автомобиль задержали сотрудники ДПС, после чего того мужчину пригласили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, он в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье.
Далее он (подсудимый) зашел в магазин, расположенный рядом точный адрес он не знает, когда вышел из магазина, видел, что экипаж ДПС оформляют вышеуказанного мужчину, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего автомобиля, он решил ехать домой, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, что садиться за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения нельзя, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако все равно подумал, что его не остановят сотрудники ДПС и все будет в порядке. После чего, в это же время он сел за управление автомобиля завел двигатель, и начал движение, за ним поехал экипаж ДПС и потребовал остановиться, он остановился возле ..., далее приехал другой экипаж ДПС, сотрудник ДПС пригласил его в автомобиль, где отношении него было возбуждено административное производство, и в отношении него был составлен протокол оботстранении от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 КРФ и ст. 25.1 КРФ об АП, после чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он также отказался. Он признает, что совершил своими действиями преступление и в содеянном раскаивается. (л.д. 82-85, 89-91)
Оглашенные показания Огрызков Д.А. подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний Огрызкова Д.А. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Так, согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника ДПС,ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО12. Около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ФИО15 и Свидетель №3 возле ...Г по ... был задержан автомобиль марки «SUBARU LEONE» с государственным регистрационным знаком ... за управлением Огрызкова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ.р. их экипаж был направлен по данному адресу для процедуры освидетельствования в отношении данного водителя. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что за управлением вышеуказанного автомобиля чуть ранее был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в состоянии опьянения, в ходе процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, Огрызков вышел из магазина, сел за управление автомобиля марки «SUBARU LEONE» с государственным регистрационным знаком ... и начал движение, на что экипаж в составе ФИО8 и Свидетель №3 поехали за ним с требованием об остановке и около ...Г по ... Огрызков был задержан. При задержании, у водителя транспортного средства обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем водитель был приглашен в их служебный автомобиль ДПС для проведения процедуры освидетельствования. Далее, находясь в служебном автомобиле ДПС с использованием видеорегистратора Огрызкову были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем был составлен протокол об отстранении Огрызкова от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подписывать который он отказался. После этого, Огрызкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Огрызков вел себя агрессивно, и его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Огрызков был направлен в Республиканский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого, Огрызков, таким же образом, находясь в служебном автомобиле ДПС припаркованного возле ...Г по ..., отказался. При проверке по базе данных, было установлено, что ранее, Огрызков был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Огрызкова усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки документов было установлено, что автомобиль двигался с недействительными номерами ..., то есть по автомобилю марки «SUBARU LEONE» произведен процесс восстановления регистрации за прежним собственником и при постановке на учет Огрызковым Д.А., был присвоен государственный регистрационный знак .... (л.д. 70-72).
Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника ДПС,ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО10. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... был задержан автомобиль марки «SUBARU LEONE» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии опьянения, рядом на пассажирском сиденье находился Огрызков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., у которого также имелись признаки опьянения. В ходе процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, Огрызков возле ... сел за управление вышеуказанного автомобиля и начал движение, на что они поехали за ним с требованием об остановке и около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... Огрызков был задержан. В связи с тем, что нами проводилась процедура освидетельствования в отношении ФИО1, был вызван другой экипаж, на место прибыли инспекторы ДПС Свидетель №2 и ФИО11, которым гр. Огрызков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., был передан для проведения процедуры освидетельствования. В ходе проведения процедуры освидетельствования в отношении Огрызкова, ими была окончена процедура освидетельствования в отношении ФИО1 и автомобиль марки «SUBARU LEONE» с государственным регистрационным знаком ... был передан для эвакуации на штрафстоянку по .... Огрызков, находясь в служебном автомобиле ДПС припаркованного возле ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки документов было установлено, что автомобиль двигался с недействительными номерами ..., то есть по автомобилю марки «SUBARU LEONE» произведен процесс восстановления регистрации за прежним собственником и при повторной постановке на учет Огрызковым Д.А., был присвоен государственный регистрационный знак .... (л.д. 73-75).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГпо адресу: ... остановлен автомобиль марки«Субару Leone» с государственным регистрационным ..., под управлением водителя Огрызкова Д.А. (л.д. 7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,Огрызков Д.А. отстранен от управления указанным выше автомобилем. (л.д. 12-13).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Огрызков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 15-16).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Субару Leone» с государственным регистрационным знаком ... задержан и помещен на специализированную стоянку.(л.д. 17-18).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,Огрызков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 25).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке изъят автомобиль марки «Субару Leone» с государственным регистрационным ..., принадлежащий Огрызкову Д.А. (л.д. 32-34).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Субару Leone» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 35-38).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2, изъят диск с видеозаписью с отказом от освидетельствования на состояние опьянения Огрызкова Д.А. (л.д. 50-52).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения Огрызкова Д.А. (л.д. 53-56).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3, изъят диск с видеозаписью факта управления Огрызковым Д.А. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 59-61).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью факта управления Огрызковым Д.А. автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 62-64).
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.
Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый в период привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Огрызкова Д.А.вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Действия Огрызкова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Огрызкову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Огрызкову Д.А. суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется, болезненное состояние его здоровья, оказание материальной помощи близкому родственнику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Огрызкову Д.А., судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Огрызкова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения осужденного, отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособности, наличия места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Учитывая имущественное положение Огрызкова Д.А., суд не находит оснований для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа.
Кроме того, Огрызкову Д.А. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Огрызкова Д.А. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Хогоева С.И. за участие в защиту интересов подсудимого на стадии дознания – 9 399 рублей (л.д. 118), и на стадии судебного разбирательства в размере – 2791 рубля 50 копеек.
С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Огрызкова Д.А. от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.
С учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «SUBARULEONE» с государственным регистрационным знаком ..., подлежит конфискации, так как он принадлежит на праве собственности подсудимому Огрызкову Д.А. и использовался им при совершении данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Огрызкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 04021086640), ИНН 0323055529; КПП 032601001; казначейский счет: 03100643000000010200; единый казначейский счет 40102810545370000068; УИН 18850325010010008306, КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Огрызкову Д.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с осужденного Огрызкова Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 12190 рублей 50 копеек.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «SUBARULEONE» с государственным регистрационным знаком ..., номер двигателя ..., номер кузова ... – конфисковать.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий судья А.Н. Болотов