РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Решетникова Р.В., рассмотрев жалобу Чуликова Николая Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), которым Чуликов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2026 года Чуликов Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на рок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Чуликов Н.В. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право на защиту.
В судебном заседании Чуликов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.
Должностное лицо, надлежаще извещённое, в судебном заседании участие не принимал.
Суд, выслушав Чуликова Н.В., изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и др.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Правил N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано мировым судьей судебного участка судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2026 года, 28 февраля 2026 года в 21 час 37 минут Чуликов Н.В., являясь водителем транспортного средства – «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак А 121 ВН 14, пи наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Чуликова Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения квалифицирован мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Чуликову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Чуликова Н.В., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По ходатайству Чуликова Н.В. судом просмотрена видео запись, имеющаяся в материалах дела, из которой видно, что 28 февраля 2026 года Чуликов Н.В., после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом подтвердил факт употребления иных веществ.
Отстранение Чуликова Н.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Таким образом, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о совершении Чуликовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Вынесенное в отношении Чуликова Н.В. постановление законно, содержащиеся в нем выводы мотивированы.
В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2 и 8 Правил предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, что влечет наступление административной ответственности по указанной норме.
Факт отказа Чуликова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела.
Чуликов Н.В. был подвергнута установленным в статье 27.12 КоАП РФ административным процедурам четко в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени, которые подтверждены просмотренной видеозаписью.
Вопреки утверждениям заявителя, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.
Положенные в основу выводов о наличии в действиях Чуликова Н.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы и составляют необходимую и достаточную совокупность.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, содержание которой полно приведено мировым судьей в постановлении от 01 июня 2026 года.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Постановление о привлечении Чуликова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что Чуликов Н.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей представленным в дело доказательствам противоречит.
Чуликов Н.В. извещен о рассмотрении дела мировым судьей, доставленным ему по номеру телефона СМС-оповещением, (согласие об извещении таким способом получено при составлении протокола об административном правонарушении, а также почтовым извещением по адресу, указанному в качестве места жительства, которое не получил.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 1, 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
01 июня 2026 года дело разрешено мировым судьей по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Чуликова Н.В. при наличии данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных фактических обстоятельствах дела нарушений права на защиту Чуликова Н.В. не установлено, все принадлежащие ему процессуальные права реализованы согласно своему усмотрению.
Заявленное Чуликовым Н.В. ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
жалобу Чуликова Николая Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2026 года без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова