АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Медведева Д.В., защитника – адвоката Налётова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева Д.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2026 года, которым
Медведев Дмитрий Викторович, родившийся ... на <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 25 месяцев, равными частями по 8 000 рублей ежемесячно. Указаны реквизиты для перечисления штрафа.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., собственником которого является Медведев Д.В.
Арест, наложенный на данный автомобиль, постановлено отменить после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства.
С осужденного Медведева Д.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, в размере 17 773 рубля 50 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Медведева Д.В., защитника – адвоката Налётова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Медведев Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 03.10.2025 около 18 ч. 55 мин. около <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Медведев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком .... Согласно Гражданскому Кодексу РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент ее передачи, с этого момента покупатель становится собственником вещи. Право собственности на автомобиль перешло к его покупателю с момента заключения договора купли-продажи. Автомобиль - движимое имущество, поэтому государственная регистрация прав на него не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на него права собственности. Лицу, которое приобрело автомобиль, установлен срок для постановки на учет 10 суток. ГК РФ, другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют законодательные нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли- продажи при подписании акта приема-передачи. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Акт приема-передачи не мог приобщить к материалам уголовного дела, т.к. на момент судебного разбирательства он у него отсутствовал, находился у покупателя Ж.С.А., который по данному уголовному делу не допрошен в качестве свидетеля. В связи с чем решение суда о конфискации автомобиля, как принадлежащего ему, является незаконным и необоснованным. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком ... отменить, данный автомобиль возвратить законному владельцу Ж.С.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Медведева Д.В. в совершении преступления полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.
Вина Медведева Д.В. подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им в суде по обстоятельствам употребления им 03.10.2025 алкоголя, управления в состоянии опьянения автомобилем марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком ..., остановки его сотрудниками ГИБДД, его отказа от прохождения освидетельствования, согласия на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ с.Ильинка, отделение скорой помощи», привлечении ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свои показания Медведев Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из исследованных протоколов допросов следует, что следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.
Также вина осужденного подтверждается показаниями:
- свидетеля Х.Д.А., инспектора ДПС, в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе дознания, которые он подтвердил о том, что 03.10.2025 он с инспектором У.И.Ю. в ходе патрулирования на <...> с целью выявления водителей в состоянии опьянения остановили автомобиль марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком .... В ходе беседы с водителем, которым был Медведев, почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, однако водитель отказался. Медведеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В медицинском учреждении в с. Ильинка Медведев прошел медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения. Автомобиль был помещен на стоянку. Также согласно пояснениям Медведева автомобиль он приобрел в кредит 5 лет назад, который продолжает платить в настоящее время;
- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля У.И.Ю., инспектора ДПС;
- оглашенными показаниями свидетеля Н.В.А.., врача ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ с.Ильинка, отделение скорой помощи», по обстоятельствам прохождения Медведевым Д.В. освидетельствования на состояние опьянения 03.10.2025, установления у него состояния опьянения в 19 ч. 55 мин. 1,19 мг/л, через 20 мин. 0,86 мг/л.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, показания не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе дознания нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено. В связи с чем суд правильно привел показания свидетелей в приговоре в качестве доказательств виновности Медведева Д.В.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от 21.11.2023, вступившим в законную силу 04.12.2023, согласно которому Медведев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление в состоянии опьянения «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком ..., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2025, согласно которому Медведев Д.В. освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,86 мг/л., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследованным и положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Медведева Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении сына студента.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, назначенное Медведеву Д.В. наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, отвечает данным требованиям закона.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Выводы суда о конфискации транспортного средства - «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывают. Судом первой инстанции установлено, что собственником данного транспортного средства является Медведев Д.В., которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Показания осужденного Медведева Д.В. в части того, что автомобиль был продан им Ж.С.А., являющегося собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.08.2025, были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание и расценены как стремление осужденного избежать конфискации транспортного средства, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям самого осужденного Медведева Д.В., транспортное средство Ж.С.А. фактически не передавалось. Сведений о полном расчете Ж.С.А. за транспортное средство суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля Х.Д.А., Медведев пояснял ему, что автомобиль приобретен им в кредит, который продолжает оплачивать в настоящее время.
Исходя из положений в ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом данных требований закона, установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающих принадлежность на праве собственности автомобиля «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, осужденному Медведеву Д.В., суд принял верное решение о конфискации транспортного средства в доход государства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в части отсутствия оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному Медведеву Д.В., в собственность государства, признаются несостоятельными.
Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции копия акта приема-передачи транспортного средства от 29.08.2025 «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком ... не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о принадлежности транспортного средства осужденному.
Копия акта не заверена в установленном законом порядке, имеет не оговоренные исправления, документы подтверждающие личность «покупателя» отсутствуют, поэтому оснований расценивать данный акт как надлежащий документ не имеется.
Доводы жалобы осужденного в части того, что по уголовному делу не был допрошен Ж.С.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из положений ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, ходатайств от осужденного и стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании данного свидетеля не поступало.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Медведева Д.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2026 года в отношении осужденного Медведева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медведева Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>