ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Поповой О.А., Бамбаевой Ю.А., подсудимого Елезова И.А., его защитника – адвоката Сурова С.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Елезова И.А., , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Елезов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, Елезов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02.05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомашине марки « » государственный регистрационный знак ..., припаркованной на территории сауны « », расположенной по адресу: ..., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Елезов И.А., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, около 02.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине марки « » государственный регистрационный знак ..., припаркованной около сауны « » по адресу: ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанной автомашине, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов на ... возле ..., автомашина марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением Елезова И.А., была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Елезов И.А. в момент управления автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARВМ – 0444 показание прибора составило 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Елезов И.А. согласился.
Подсудимый Елезов И.А. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования показания.
Из оглашенных показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимого Елезова И.А. следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он утерял, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину марки « » с государственным регистрационным знаком ... знакомому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения Свидетель №2 на указаннойавтомашине поехал в ....ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с другом в сауне « » по ..., где пил пиво. Автомашину Свидетель №2 он припарковал около сауны. Около 02.05 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать на указанной машине в ... РБ. Заруль сел его друг, который был трезв. По пути около 02.10 часов этого же дня он с другом поменялся местами и сел за управление машиной. Около 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковался около дома ... по ..., и к нему подъехали сотрудники ДПС, которым пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения. В служебной машине ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, результат алкоголя в выдыхаемом воздухе показал 0,74 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 45-47)
Кроме признательных показаний Елезова И.А. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Рапорт командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБСвидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов по адресу: ..., была остановлена автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которой находился водитель Елезов И.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,74 мг/л, с результатами освидетельствования Елезов согласился.(л.д. 3)
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Елезова И.А. по ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 5)
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство по делу на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, т.к. в действиях Елезова И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 4)
Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елезов И.А. отстранен от управления транспортным средством марки » с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 6)
Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Елезова И.А. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARВМ-0444 установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 9)
Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки « » с государственным регистрационным знаком ... управлением Елезова И.А. (л.д. 11)
Справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ Елезов И.А., имеет водительское удостоверение ... дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. По базе ФИС ГИБДД-М привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утере водительского удостоверения.(л.д. 19)
Копия постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елезов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 20)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью освидетельствования Елезова И.А. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 23-25)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования Елезова И.А. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,74 мг/л. (л.д. 26-31)
Свидетель Свидетель №1 (командир взвода ДПС) показал, что поступилоон находился на суточном дежурстве с напарником ФИО14, когда поступило сообщение дежурной части о том,что от сауны на машине в кварталах ... в состоянии алкогольного опьянения отъехали молодые люди. Точную дату событий не помнит, 2-3 месяца назад. Он с напарником двигался на служебной машине со стороны .... При заезде на Селенгинский мост другой экипаж ДПС заметил этот автомобиль. Если не ошибается, он двигался со стороны Левого берега. Машина была обнаружена в районе 02.00 часов в районе школы на Левом берегу, .... При оформлении материла была сделала привязка к дому, который справа за остановкой. Каким цветом и какой марки, была задержанная автомашина не помнит. Они в этот момент с напарником подъезжали к ... навстречу этому автомобилю, который подъехал на остановку. У водителя отсутствовали документы и водительское удостоверение, имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта. Он видел, как Елезов управлял машиной. Так как водитель сначала назвал не свою фамилию, его личность на месте по базе данных не смогли установить. Поэтому водитель был доставлен в отдел полиции ... для установления его личности, которая была идентифицирована по отпечаткам его пальцев. После установления личности водитель Елизов И.А. был доставлен на ..., где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Елезов И.А. с результатами освидетельствования был согласен. Согласно базе данных в действиях Елезова И.А. содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он с напарникомзаступил на дежурство. Около 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ около ... по ... был остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением Елезова И.А. При проверке документов у водителя были выявленыпризнаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Так как у водителя машины при себе не было документов, он был доставлен в УМВД России по .... После установления его личности он был доставлен в УГИБДД МВЛ по РБ на .... (л.д. 37-38)
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил полностью.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Елезова И.А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Елезов, попросил машину съездить в ..., он дал ему разрешение. О том, что тот лишен права управления, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил Елезов, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД на его автомашине, в состоянии алкогольного опьянения, машину поместили на штрафстоянку. (л.д. 33-34)
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого Елезова И.А. автомашину марки « » с государственным регистрационным знаком Т 093 НК ДД.ММ.ГГГГ00 руб., о чем заключили договор купли-продажи. Автомашину он оставил у Елизова, т.к. ему самому машину ставить было негде, и он уезжал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ Елезов с его разрешения взял его машину. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему, рассказал, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление машиной без прав. Он сам права управления транспортными средствами не имеет. Приобретенную машину на себя в ГИБДД не регистрировал. Он не страховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.
В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство: видеозапись, на которой зафиксирован факт освидетельствования Елезова И.А. на состояние алкогольного опьянения в Управлении ГИБДД по адресу: .... Перед проведением, которого ему разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. До проведения освидетельствования в отношении Елезова составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД Елизову указаны на сделанные исправления в процессуальных документах. После чего Елезову разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован прибор - алкотестер, срок его поверки. Елезов добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования пробы выдыхаемого воздуха 0,74 мг/л был согласен.
Судом исследованы доказательства защиты:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов Елезов И.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки « » государственный регистрационный знак ..., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Елезов И.А. проживает в ... Республики Бурятия, не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, характеризуется УУП по месту жительства посредственно.
Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями в суде подсудимого Елезова И.А., правильность и добровольность которых он подтвердил в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.
Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив противоречия давностью событий.
Оснований для признания протокола допроса Елезова И.А. в качестве подозреваемого, в связи с указанием в нем о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебной машине на месте остановки транспортного средства, недопустимым доказательством не имеется. В акте освидетельствования Елезова И.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ место его проведения отражено верно. Елезов И.А. в суде факт прохождения освидетельствования на ... не оспаривал. Кроме того, исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля (сотрудника ДПС) Свидетель №1, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что освидетельствование Елезова И.А. проведено в здании УМВД ГИБДД по РБ на ....
Имеющееся в тексте протокола об отстранении Елезова И.А. от управления транспортным средством, акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения исправления оговорены, с ними Елезов ознакомлен, что также удостоверил своими подписями. Копии указанных процессуальных документов ему были вручены.
Вопреки доводам защитника, привлечение Елезова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не исключает уголовной ответственности за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Установлено, что Елезов И.А. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Елезовым И.А., находящегося в состоянии опьянения.
Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елезова И.А. Каких-либо нарушений КоАП РФ судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый в период привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд квалифицирует действия Елезова И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Елезова И.А.вменяемым относительно совершенного преступления и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Елезову И.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами Елезову И.А. суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, посредственную характеристику по месту жительства УУП, болезненное состояние здоровья его и его дяди, которому он оказывает помощь.
Факт совершения Елезовым И.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Елезов И.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Поскольку признание Елезовым И.А. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для освобождения Елезова И.А.от уголовной ответственности и наказания не имеются.
Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Елезовым И.А.преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, состояние здоровья подсудимого, его трудоспособного возраста, по состоянию здоровья, не имеющего препятствий к осуществлению трудовой деятельности, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде штрафа, поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода его семьи. Учитывая размер дохода подсудимого, по правилам ст.46 ч.3 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.
Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает Елезову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения штрафа с отсрочкой выплаты, судом не установлено.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Елезову И.А., как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к штрафу не применяются.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Елезова И.А. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи104.1 УК РФорудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей264.1,264.2или264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал Елезову И.А. транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ г.в. с государственным регистрационным знаком .... Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного транспортного средства за ФИО4 в связи с продажей им транспортного средства другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елезов И.А. продал Свидетель №2 вышеуказанный автомобиль. Однако указанный договор не содержит сведений, подтверждающих факт передачи транспортного средства Свидетель №2
Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО12 в суде следует, что кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иных документов между ними не подписывалось. Кроме того, подсудимый и свидетель ФИО12 показали, что после заключения договора купли-продажи фактически автомобиль хранился в гараже Елезова.
Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
Однако на момент совершения преступления транспортное средство находилось в непосредственном владении Елезова, несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. составленный накануне преступления), согласно которому, Елезов И.А. продал автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ г.в. с государственным регистрационным знаком ....
При этом каких-либо данных о вступлении Свидетель №2 во владение указанным автомобилем не имеется.
Принимая во внимание изложенное, автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... подлежит конфискации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Елезову И.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Ждановой К.С. за участие в защите интересов подсудимого в ходе дознания – 5 583 руб. (л.д. 67), и в суде адвоката Сурова С.Б. в размере 11166 руб., которые суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.
Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что Елезов И.А. от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
Елезова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.
В порядке ст.46 ч.3 УК РФ предоставить рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на 8 (восемь) месяцев равными частями по 25 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Елезову И.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Елезова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, код цвета кузова 11 - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Кузнецова